Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-3369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А76-3369/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4644/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А76-3369/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу № А76-3369/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - Чваниной И.В.  (доверенность от 14.03.2008 № 291), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Курмаева А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 № 5286), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 № 07-31/5),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СТРОЙТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2007 № 182, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) (в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 206.206 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль в сумме 398.200 руб. 91 коп.; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 2.572.099 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1.826.643 руб.; всего налогоплательщиком оспаривается доначисление налогов в общей сумме 4.398.742 руб. 52 коп., штрафы в общей сумме 604.407 руб. 71 коп., с учетом уточнения заявленных требований, т. 29, л. д. 93, 94) и решения от 03.03.2008 № 26-07/000718, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2008 года (т. 1, л. д. 1), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛИАС ТРЕЙД» (далее – третье лицо, ООО «АЛИАС ТРЕЙД») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Прогресс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО «СТРОЙТЕХ» указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не должен нести ответственность за противоправные деяния иных субъектов предпринимательской деятельности – контрагентов ООО «СТРОЙТЕХ»; понесенные налогоплательщиком затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соблюдены заявителем. Также налогоплательщик относительно эпизода, связанного с совершением финансово-хозяйственных операций с ООО «АЛИАС ТРЕЙД»,  указывает на то, что Мирошников В.Г., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «АЛИАС ТРЕЙД», зарегистрирован в г. Челябинске по адресу: ул. Марченко, д. 11, кв. 14, и то обстоятельство, что фактическое место пребывания указанного физического лица не представляется возможным установить, не может повлиять негативным образом на налоговые обязательства ООО «СТРОЙТЕХ»; экспертное исследование подписей Мирошникова В.Г. необоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в нарушение ст. 95 НК РФ, Мирошников В.Г. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, сама проведенная экспертиза не установила факт подписания первичных документов не Мирошниковым В.Г., но иным лицом. В отношении эпизода, связанного с доначислением сумм налогов, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по финансово-хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком-заявителем с ООО «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» указывает на то, что отсутствие сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс» в Едином государственном реестре юридических лиц, и факт отсутствия постановки на учет ООО «Прогресс» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, сами по себе, не являются достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, учитывая в том числе, тот факт, что приобретенные ООО «СТРОЙТЕХ» горюче-смазочные материалы были использованы налогоплательщиком-заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания водителя Редькина К.Н., исходя из которых следует, что ГСМ выдавались ему представителем ООО «Прогресс».

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает в частности, на то, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, право ан применение налоговых вычетов у ООО «СТРОЙТЕХ», отсутствует; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающее реальное несение им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, критерии п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем нарушены. Материалами выездной налоговой проверки установлена недобросовестность ООО «СТРОЙТЕХ», достоверные данные о том, каким именно образом заявитель совершал финансово-хозяйственные операции с ООО «АЛИАС ТРЕЙД» и с ООО «Прогресс», отсутствуют.  

Представителем Управления ФНС России по Челябинской области представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, которыми представитель вышестоящего налогового органа просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В данных письменных пояснениях указывается на то, что сделка, совершенная ООО «СТРОЙТЕХ», с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», является ничтожной, у ООО «АЛИАС ТРЕЙД» не имелось реальной возможности исполнения договоров хранения, представленных налогоплательщиком-заявителем при проведении выездной налоговой проверки, так как реального места нахождения данный контрагент не имеет. Не имелось у общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС ТРЕЙД» возможности изготовления нормокомплектов, соответствующие договоры налогоплательщиком не представлены ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.     

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС ТРЕЙД» и «Прогресс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители третьих лиц не явились.

С учетом мнению представителей ООО «СТРОЙТЕХ», Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «АЛИАС ТРЕЙД» и ООО «Прогресс».            

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа, вышестоящего налогового органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»; по результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 № 12-20/178 (т. 1, л. д. 27 – 91), на которые налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 92 – 100). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные на акт выездной налоговой проверки возражения, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 29.12.2007 № 182 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 102 – 163). Указанным решением ООО «СТРОЙТЕХ» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 40.074 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (в том числе за декабрь 2004 года – 20.377 руб. 60 коп., за январь 2005 года – 19.696 руб. 40 коп.); 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога - в общей сумме 202.206 руб. 80 коп. (в том числе за декабрь 2004 г. – 21.769 руб. 00 коп., за январь 2005 г. – 10.678 руб. 00 коп., за февраль 2005 г. – 27.198 руб. 40 коп., за март 2005 г. – 19.747 руб. 40 коп., за апрель 2005 г. – 43.814 руб. 40 коп., за май 2005 г. – 15.705 руб. 80 коп., за июнь 2005 г. – 14.404 руб. 20 коп., за октябрь 2005 г. – 35.214 руб. 00 коп.);   п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в общей сумме 402.978 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога – в общей сумме 8.138 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы – 29.141 руб. 32 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 23.974 руб. 80 коп. Также ООО «СТРОЙТЕХ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль – 2.698.606 руб. 00 коп., 514.057 руб. 24 коп.; НДС – 3.170.118 руб. 00 коп., 618.998 руб. 11 коп.; налог на имущество – 146.735 руб. 00 коп., 28.413 руб. 89 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24.437 руб. 08 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой заявителем части) послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и неправомерном уменьшении налога на прибыль, подлежащего уплате, на сумму документально неподтвержденных расходов.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, решением, ООО «СТРОЙТЕХ» обжаловано данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2008 № 26-07/000718 (т. 2, л. д. 43 – 50), жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.12.2007 № 182 утверждено.    

Отказывая ООО «СТРОЙТЕХ» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и неподтвержденности расходов налогоплательщика, несоответствии заявленных налогоплательщиком расходов, критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях налогоплательщика, недобросовестность, направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.        

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В материалах дела имеются следующие документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и права на уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, на суммы понесенных расходов:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС ТРЕЙД», ИНН 744801001: договор хранения товара от 01.10.2003 (т. 12, л. д. 81 – 83); договор хранения товара от 01.01.2004 (т. 12, л. д. 84, 85);  счета-фактуры (т. 12, л. д. 30, 31 62 – 80); товарные накладные (т. 12, л. д. 32 – 48); акты приема-передачи векселей, копии векселей (т. 12, л. д. 53 – 60); соглашения о проведении зачета взаимных требований (т. 12, л. д. 10, 61); счета на оплату (т. 12, л. д. 12 – 25); акты списания, ведомости на текущий ремонт, дефектовочные ведомости (т. т. 26 – 28).

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 7441098473: договор поставки от 20.05.2004 (т. 10, л. д. 19); счета-фактуры (т. 10, л. д. 103 - 150); акты приема-передачи векселей, копии векселей (т. 10, л. д. 22 – 101); приходный кассовый ордер (т. 10, л. д. 102); путевые листы, сменные рапорты (т. т. 13 – 25).

Договор на выполнение работ по изготовлению нормокомплектов и реализацию стройматериалов между ООО «АЛИАС ТЕЙД» и ООО «СТРОЙТЕХ», на наличие которого ссылался налогоплательщик-заявитель, не представлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», ни налоговому органу при проведении последним мероприятий налогового контроля (решение, т. 1, л. д. 105), ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России