Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-3369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможности дать оценку совершенным сделкам, в том числе, с учетом их экономической составляющей, в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика, лишило бы таким образом, какого-либо смысла, как нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из условий п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», является необоснованной.

Помимо вышеперечисленного, налогоплательщиком не представлены доказательства возможности осуществления ООО «АЛИАС ТРЕЙД» и ООО «Прогресс» деятельности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».

Учитывая непредставление в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, договора на выполнение работ по изготовлению нормокомплектов и реализацию стройматериалов, и в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции; содержание представленных договоров хранения (т. 12, л. д. 81 – 85), - следует признать, что у ООО «АЛИАС ТРЕЙД» отсутствовала реальная возможность выполнения данных договоров, так как какого-либо фактического места нахождения у указанного предприятия не существует, равно как, не представлено налогоплательщиком доказательств того, что им осуществлялось получение товарно-материальных ценностей от предприятия-изготовителя, и передача организации-хранителю, товарно-материальных ценностей.

Сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иные документы, подписанные хранителем (п. п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), у налогоплательщика отсутствуют; возможное последующее появление у ООО «СТРОЙТЕХ» данных документов следует расценивать, как один из этапов деяний заявителя, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

Указание налогоплательщика на то, что соблюдение письменной формы договора на изготовление нормокомплектов, не является обязательным, противоречит нормам параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания водителя Редькина К.Н., учитывая, что сотрудник ООО «СТРОЙТЕХ» не заинтересован в даче показаний против лиц, являющихся для него работодателями, а также в силу того, что рядовой сотрудник налогоплательщика не обладает всей полнотой информации о реальных деяниях организации.

Представленные заявителем путевые листы и сменные рапорты, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт использования ООО «СТРОЙТЕХ» ГСМ, «приобретенного» у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», учитывая отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у данного «контрагента», а также по причине отсутствия возможности идентификации горюче-смазочных материалов, использованных ООО «СТРОЙТЕХ» в целях осуществления предпринимательской деятельности, с ГСМ, «приобретенным» у ООО «Прогресс».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙТЕХ» действовало недобросовестно в налоговых правоотношениях и создало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, Управлением ФНС России по Челябинской области на законных основаниях утверждено решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.12.2007 № 182, и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Все вышеперечисленное в равной степени, подтверждено приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, при рассмотрении апелляционной жалобы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Строительные Технологии», - в связи с истечением срока давности преступления, совершенного руководителем ООО «СТРОЙТЕХ».

Доводы представителя ООО «СТРОЙТЕХ», о том, что арбитражным апелляционным судом данное постановление не должно приниматься в качестве доказательства, основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу.

Принцип неотвратимости наказания за совершенное налоговое правонарушения должен быть соблюден.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу № А76-3369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова