Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-3369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. «а»); организационно-правовая форма (пп. «б»); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в»); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. «е»); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. «и»); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. «о»).

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных – как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.

Учитывая вышеперечисленное, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области не подтвержден факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика «контрагенту» общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО «Прогресс» в качестве юридического лица.

Кроме того, если бы ООО «Прогресс» было реорганизовано либо ликвидировано, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

Сделка, совершенная ООО «СТРОЙТЕХ» с ООО «Прогресс», является ничтожной.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, «выставленные» обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

Помимо изложенного, отсутствует и сам факт реальной оплаты товаров и услуг  со стороны налогоплательщика-заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Исходя из имеющихся в материалах дела копий векселей, использованных ООО «СТРОЙТЕХ» при «расчетах» с ООО «АЛИАС ТРЕЙД» и с ООО «Прогресс» (полученных налоговым органом в результате направления запросов в кредитные учреждения при проведении мероприятий налогового контроля), следует, что налогоплательщик-заявитель не совершал передаточные надписи, равно как, не следует, что ООО «СТРОЙТЕХ» учиняло бланковые индоссаменты.

Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, ни один из векселей «переданных» обществом с ограниченной ответственностью «Строительные  Технологии», не был предъявлен к платежу ООО «АЛИАС ТРЕЙД» и ООО «Прогресс», указанными налогоплательщиком-заявителем, в качестве его контрагентов.

Все без исключения «расчеты» между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «АЛИАС ТРЕЙД», ООО «Прогресс», производились либо путем проведения зачета взаимных требований, либо путем составления актов приема-передачи векселей, что в данном случае, исходя из системности деяний заявителя, следует расценивать исключительно, как изначальное воспрепятствование налоговому органу проведения мероприятий налогового контроля, по причине того, что проверка реальности платежей со стороны ООО «СТРОЙТЕХ», является при наличии подобного рода форм расчетов, крайне затруднительной.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, указано следующее: «в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещение (зачетом или возвратом).

С учетом изложенного, счета-фактуры, «выставленные» налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАС ТРЕЙД», не отвечают условиям пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат адреса фактического места нахождения ООО «АЛИАС ТРЕЙД» (как отмечено выше, юридический адрес никогда не предоставлялся данному юридического лицу открытым акционерным обществом Институт «Челябинский Промстройпроект»), и подписаны неизвестным лицом.

Ссылки налогоплательщика на нарушение Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, положений ст. 95 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пп. 11 п. 1 ст. 31, 96 НК РФ, поскольку изначально просил провести исследование документов, относящихся к деятельности ООО «АЛИАС ТРЕЙД», что и было совершено уполномоченным лицом УНП ГУВД Челябинской области.

В этой связи не имеет значения факт отсутствия возможности установления реального места пребывания Мирошникова В.Г., тем более, что из справки УФМС России по Челябинской области, не представляется однозначно установить, что упомянутое в ней физическое лицо, имеет отношение к деятельности ООО «АЛИАС ТРЕЙД».     

Таким образом, факт создания обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль, подтвержден документально, в том числе, и с учетом того, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска добыты доказательства использования налогоплательщиком-заявителем при проведении «расчетов», векселей, ранее уже предъявленных к платежу иными, реально существующими субъектами предпринимательской деятельности.

Правомерным является также, и доначисление налогоплательщику налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.2996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Критерии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены. Документального подтверждения совершения финансово-хозяйственных операций ООО «СТРОЙТЕХ», с обществами с ограниченной ответственностью «АЛИАС ТРЕЙД» и «Прогресс», и соответственно документального подтверждения реальности расходов у налогоплательщика, в силу условий п. п. 1, 3 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, не имеется.

Также ООО «СТРОЙТЕХ» нарушен критерий экономической обоснованности, учитывая отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными «контрагентами» и недоказанности заявителем экономической обоснованности сделок.

Положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, в рассматриваемой ситуации, не могут быть применены, учитывая, что суды не вправе вторгаться в экономическую составляющую сделок, лишь в том случае, если соответствующие сделки совершены реально, а субъекты сделок действовали добросовестно в налоговых правоотношениях. Отсутствие