Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А76-26899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2825/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-26899/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 года по делу № А76-26899/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42», г. Карталы – Сапожниковой Т.В. (доверенность от 06.12.2007 № 316), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – Руденко С.В. (доверенность от 17.01.2008), Шевяковой М.В. (доверенность от 06.02.2008),   

УСТАНОВИЛ:

 государственное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42», г. Карталы  (далее – заявитель, налогоплательщик, Профессиональное училище № 42) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2007 № 32, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, поскольку у налогового органа не имелось возможности истребования у налогоплательщика документов в целях проведения выездной налоговой проверки по причине их изъятия Карталинской транспортной прокуратурой, налоговая проверка была проведена на основании данных изъятых первичных бухгалтерских документов; подлинники указанных документов были возвращены налогоплательщику в полном объеме 18.02.2008, следовательно, у Профессионального училища № 42 наличествовала возможность представления заверенных копий документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, чего в реальности, заявителем сделано не было; в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией исключены расходы Профессионального училища № 42 по пятнадцати авансовым отчетам, учитывая отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей (счета-фактуры), а также по причине того, что в приложенных к авансовым отчетам документам, в качестве приобретателей товарно-материальных ценностей значатся физические лица, но не Профессиональное училище № 42, не все авансовые отчеты утверждены руководителем налогоплательщика-заявителя; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено ненадлежащее оформление Профессиональным училищем № 42 кассовой книги, отсутствие ряда приходных кассовых ордеров, либо частичное отражение в кассовой книге данных о поступлении денежных средств на основании имеющихся приходных кассовых ордеров, - что свидетельствует в свою очередь, о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).       

Профессиональным училищем № 42 представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы отклонены. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не учтен тот факт, что доходы от реализации определялись Профессиональным училищем № 42 по методу начисления, при этом расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен Межрайонной инспекцией некорректно. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой установлено неоприходование в кассу денежных средств в сумме 38.000 руб., однако, данная сумма является недостачей, возникшей по вине работников Профессионального училища № 42, и не может быть учтена в целях определения налогооблагаемой прибыли. Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имелась возможность представления заверенных копий первичных документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах, так как документы были возвращены Профессиональному училищу № 42 старшим следователем СО при ЛОВД на ст. Карталы 20.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также письмом следователя от 16.06.2008 № 10/3395. Налоговым органом также не принято во внимание тот факт, что 50% средств за обучение вносилось непосредственно обучающимся лицом, а оставшиеся 50% уплачивал Карталинский Фонд занятости населения. Факт наличия у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, и оприходования товарно-материальных ценностей, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бакановым В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка Профессионального училища № 42; по результатам проверки составлен акт от 20.07.2007 № 2006 (т. 1, л. д. 21 – 35), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л. д. 45 – 48).

По результатам рассмотрения возражений Профессионального училища № 42, Межрайонной инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 20.08.2007 № 69 (т. 2, л. д. 49, 50) и вынесено решение от 17.09.2007 № 32 «О привлечении к налоговой ответственности Государственного Учреждения Начального Профессионального Образования Профессиональное Училище № 42 (ИНН 7407002879/ код 740701001» (т. 1, л. д. 36 – 58). Указанным решением Профессиональное училище № 42 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 15.000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 142.193 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 20.944 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что «принимая во внимание отсутствие подлинных документов у налогоплательщика за проверяемый период, и отсутствием возможности проверить доводы представителей сторон, суд, считает, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, которые квалифицируют правонарушение и вину заявителя».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен факт нарушения Профессиональным училищем № 42, требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено на страницах 2 – 5 оспариваемого заявителем решения (т. 1, л. д. 37 – 39), а именно: «по строке 020 декларации по налогу на прибыль – Расходы уменьшающие сумму доходов ГУ НПО ПУ № 42 не правомерно включены расходы согласно авансовых отчетов. Реестр авансовых отчетов прилагается. Таблица № 3. Подтверждающими документами приложенными подотчетными лицами к авансовым отчетам являются накладные, кассовые, товарные чеки которые не несут информации о покупателе. Правильно оформленные первичные документы принимаются к бухгалтерскому учету на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому для принятие его к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы товарный чек содержал реквизиты, перечисленные в упомянутой выше норме, в числе которых реквизит «наименование покупателя» отсутствует. В нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ документы приложенные к авансовым отчетам подотчетными лицами не подтверждаются расходы относящиеся к ГУ НПО ПУ №42. В приложенных накладных к авансовым отчетам в подтверждении расходов в строке «наименование покупателя» указано частное лицо».

Перечень авансовых отчетов, подотчетных лиц (работников Профессионального училища № 42), сумм расходов и лиц, у которых приобретены товарно-материальные ценности, фактически приведен в таблице № 1 решения (т. 1, л. д. 38, 39), но не в таблице 3 (т. 1, л. д. 39, 40), коей является расчет налога на прибыль за 2005 год.                           

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, в материалы дела представлены, как авансовые отчеты, перечисленные в таблице 1 мотивировочной части решения налогового органа (т. 4, л. д. 51, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 73, 75, 77, 79), так и товарные чеки и чеки продаж, накладные, содержащие сведения о приобретенных товарно-материальных ценностях, сумме произведенной оплаты со стороны работников Профессионального училища № 42 (т. 4, л. д. 100 – 103), и сведения о субъектах предпринимательской деятельности, произведшим реализацию соответствующих указанных товарно-материальных ценностей, работникам налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 78, 80). Указанные документы отвечают принципу преемственности, то есть, позволяют отождествить товарно-материальные ценности, приобретенные работниками Профессионального училища № 42 в интересах налогоплательщика-заявителя, с товарно-материальными ценностями, отраженными