Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А76-26899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л. д. 23), и адресованное руководителю Профессионального училища № 42, представлено в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 107), равно как, представлена в материалы дела расписка за подписью руководителя и главного бухгалтера Профессионального училища № 42 от 14.05.2007 (т. 2, л. д. 106), содержащая указание на то, что проверяемым налогоплательщиком в целях проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия. 

В материалах дела, между тем, также имеются представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, протоколы обыска (выемки), произведенной следователем Карталинской транспортной прокуратуры 08. – 09.02.2007 (т. 2, л. д. 108 – 130), согласно которым, у Профессионального училища № 42 были изъяты первичные бухгалтерские документы.

Указанные документы были возвращены налогоплательщику лишь 20.03.2008, о чем свидетельствуют акт приема-передачи финансовых документов, изъятых в ГУ НПО ПУ-42 г. Карталы в период 8 – 9 февраля 2007 года от 18.02.2008 (т. 9, л. д. 114 – 124; дата фактического получения налогоплательщиком изъятых документов указана на последней странице акта, т. 9, л. д. 124) и сообщение старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Карталы от 16.06.2008 № 10/3395 (т. 9, л. д. 126); уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств из кассы Профессионального училища № 42, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (сообщение старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Карталы от 19.03.2008 № 10/861, т. 9, л. д. 127).

Копии приходных кассовых ордеров и кассовых книг, явившихся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. т. 3 – 8).

В то же время, к материалам приобщено требование о представлении документов от 22.08.2007 № 14-10-27044, направленное начальнику ЛОВД ст. Карталы (т. 2, л. д. 51), упомянутое  на странице 18 (т. 1, л. д. 53), оспариваемого налогоплательщиком решения, и как отмечено в указанном решении, исполненное не в полном объеме (представлены кассовые книги за 2004-2006 гг., главные книги за 2004-2006 гг. и акт проверки Министерства образования Челябинской области).

Доводы представителей налогового органа, изложенные в судебном заседании 14.08.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что иные затребованные документы не были представлены ЛОВД ст. Карталы по причине их отсутствия, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как неподтвержденные документально (документа, свидетельствующего о сообщении ЛОВД ст. Карталы об отсутствии иных затребованных налоговым органом, документов, не имеется), и не зафиксированные Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении от 17.09.2007 № 32.

Что касается показаний свидетелей, перечисленных на страницах 18, 19 решения налогового органа (т. 1, л. д. 18, 19), то в данном случае, зафиксированные в решении Межрайонной инспекции, данные, не соответствуют фактическим показаниям Тарасова С.В., Чебуняева Е.А., Крашенинникова Д.А., данным должностному лицу налогового органа при проведении допроса.

Так, в решении Межрайонной инспекции отражено, что из протоколов допроса свидетелей следует, что «…свидетели обучались на курсах помощника машиниста электровоза, оплата  за обучение вносилась главному бухгалтеру или в бухгалтерию, ( так как касса была закрыта), разовым платежом в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру выдавалась на руки. Договора на обучение не составлялись».

Между тем, ни в одном из протоколов допроса свидетелей (т. 2, л. д. 53 – 55, 58 – 61, 63 – 65), не указано на то, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, обучались на курсах помощника машиниста электровоза, лишь Тарасовым С.В. подтверждено, что сумма оплаты за обучение внесена единовременно (т. 2, л. д. 64), остальные свидетели не помнят обстоятельств внесения денежных средств за обучение (т. 2, л. д. 54, 59), а Чебуняеву Е.А., не был задан вопрос о сумме оплаты, внесенной за обучение (т. 2, л. д. 59).

Проведенная между лицами, участвующими в деле, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (т. 10, л. д. 42, 43), сверка расчетов (т. 10, л. д. 47 – 53), не привела к единому результату (т. 10, л. д. 71), а документы, представленные налогоплательщиком для проведения сверки (т. 10, л. д. 65 - 69), не были приняты Межрайонной инспекцией по причине того, что были представлены в непрошнурованном, непронумерованном виде, не скреплены печатью налогоплательщика (акт приема-передачи документов от 04.07.2008, т. 10, л. д. 70).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В то же время, в целях применения положений п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо определить, как занижение налоговой базы, так и неуплаченную налогоплательщиком сумму налога.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что расчет налоговых обязательств Профессионального училища № 42 произведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, некорректно, учитывая наличие вышеизложенных в настоящем постановлении, обстоятельств (а также исходя из противоречий данных экспертизы и данных, отраженных в оспариваемом решении Межрайонной инспекции).

Неполное представление документов – как налогоплательщиком (по причине их изъятия), так и ЛОВД ст. Карталы (по причине неисполнения в полном объеме требования Межрайонной инспекции о представлении документов), исключает возможность надлежащего установления суммы налога на прибыль, заниженной налогоплательщиком к уплате.

В то же время, отсутствие у Профессионального училища № 42 надлежащего учета, должно было явиться для налогового органа поводом для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нелегитимность расчета налоговых обязательств Профессионального училища № 42, и отсутствие возможности установления фактических налоговых обязательств данного налогоплательщика, доначисление ему сумм налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 года по делу № А76-26899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – без удовлетворения.             

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова