Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-12304/2007. Изменить решение

22

А76-12304/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4870/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А76-12304/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года по делу № А76-12304/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Консум» - Каримовой В.Ф. (протокол общего собрания акционеров от 26.05.2008 № 7, паспорт), Ольховатской Т.В. (доверенность от 10.07.2008) от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области – Комарова В.А. (доверенность от 08.08.2008 № 03-21/7866), Щеголеватых Е.Н. (доверенность от 10.07.2008),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Консум» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Консум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2007 № 184, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорому Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Трехгорному), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39.443 руб. 63 коп., единого социального налога в сумме 898.036 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 240.759 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 179.879 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2007 года (т. 3, л. д. 105 – 110), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года (т. 3, л. д. 146 – 148), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25 марта 2008 года № Ф09-1817/08-С2 (т. 4, л. д. 12 – 16) решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу отменены, дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом Федеральным арбитражным судом в частности, было указано следующее: «при исследовании обстоятельств дела, связанных с предъявлением к вычету НДС, уплаченного индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Ю. на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2004 г. счет-фактура не являлся единственным документом, необходимым для предоставления вычета по НДС, налоговый вычет мог быть предоставлен и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС поставщику. Однако, ст. 169 (в редакции, действовавшей в 2004 г.) не предусматривала возможность предъявления НДС к вычету в отсутствие счетов-фактур, оформленных с соблюдением порядка, предусмотренного указанной статьей Кодекса. Указанной статьей Кодекса было предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пунктом 2 указанной статьи было установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления НДС, связанного с предъявлением к вычету налога, уплаченного поставщику – индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Ю., суд первой инстанции допустил неверное истолкование положений главы 21 Кодекса. Помимо изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании необоснованным оспариваемого решения в части начисления пеней, связанного с неуплатой ЕСН. Между тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что часть суммы начисленных пеней связана с занижением налоговой базы по ЕСН на сумму отпускных, выплаченных в августе 2005 г., не оспариваемым налогоплательщиком. При этом сумма пеней, связанных с неуплатой ЕСН в сумме, оспариваемой налогоплательщиком, судом не установлена. При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением ЕСН, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия общества по созданию новой организации были вызваны необходимостью дробления бизнеса. При этом суд принял во внимание решение Совета директоров общества о разделении бизнеса от 21.05.2004, бизнес-план, предусматривающий длительный процесс стратегии диверсифицированного роста, и документы, подтверждающее наличие договорных отношений между обществом и вновь созданной организацией ЗАО «Консум – Сервис». Между тем, судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности выводов о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени по уплате ЕСН. Проверкой установлены факты: создания новой организации – ЗАО «Консум – Сервис» с численностью работающих, не превышающей 100 человек, что позволило вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения; формирования трудового коллектива вновь созданной организации из работников общества, то есть ОАО «Консум», путем формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее между обществом и его работниками, и оформлении трудовых договоров о приеме работников общества на работу в штат организации ЗАО «Консум – Сервис» с фактическим сохранением прежнего места работы и трудовых обязанностей, что произошло без какого-либо перерыва в трудовой деятельности работников; отсутствия у вновь созданной организации основных средств и иного имущества; отсутствия в штате вновь созданной организации сотрудников по кадровой работе, бухгалтера-расчетчика по заработной плате, кассира при установлении фактов выполнения соответствующих обязанностей для организации ЗАО «Консум – Сервис» работниками общества, то есть ОАО «Консум», не связанными с организацией ЗАО «Консум – Сервис» какими-либо договорными отношениями; регистрации организации ЗАО «Консум – Сервис» по адресу, принадлежащему обществу, то есть ОАО «Консум», с указанием на документах организации ЗАО «Консум – Сервис» телефонных номеров, принадлежащих обществу; назначения на должность директора организации ЗАО «Консум – Сервис» лица, занимавшего должность директора ОАО «Консум». Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела. Однако в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответствующим доводам налогового органа не дана правовая оценка, установленные проверкой обстоятельства судом в полном объеме не исследованы».

При новом рассмотрении дела, ОАО «Консум», согласно представленным в материалы дела пояснениям (т. 4, л. д. 30), указало в числе прочего, следующее: «что касается суммы пеней, связанных с неуплатой ЕСН на сумму отпускных, выплаченных в августе 2005 года, то заявитель предлагает применить формулировку «соответствующих пеней размеру оспариваемого ЕСН» без выделения суммы пеней, приходящихся на неоспариваемую часть ЕСН».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года по делу № А76-12304/2007 (т. 4, л. д. 57 – 64), заявленные ОАО «Консум» требования, удовлетворены: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 39.443,63 руб., ЕСН в суме 898036 руб., соответствующих пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179879,93 руб.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, отказав ОАО «Консум» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Трехгорному указывает на то, что несоблюдение условий п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет за собой безусловный отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а кроме того, ОАО «Консум», в силу условий п. 2 ст. 170 НК РФ, поскольку контрагентом налогоплательщика-заявителя – индивидуальным предпринимателем Трифоновым В.Ю. (далее – ИП Трифонов В.Ю.) применяется специальный налоговый режим, сумма налога на добавленную стоимость должна быть учтена в стоимости товаров (работ, услуг). В отношении эпизода, связанного с доначислением заявителю единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, в их совокупности, поскольку единственной целью создания закрытого акционерного общества «Консум-Сервис» (далее – ЗАО «Консум-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Консум-Т» (далее – ООО «Консум-Т»), являлась минимизация налоговых платежей и получение таким образом, необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представителями налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, отклонены; пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Налогоплательщиком также указано на то, что право на получение налоговых вычетов по НДС у ОАО «Консум» наличествует, поскольку факт применения контрагентом-продавцом специального налогового режима, и выставления при этом счетов-фактур с выделенной отдельной строкой, суммой налога на добавленную стоимость, не препятствует праву организации-покупателя на предъявление уплаченных сумм налога к вычету; кроме того, в спорные счета-фактуры контрагентом ОАО «Консум» внесены исправления. В отношении эпизода, связанного с доначислением единого социального налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, пояснено, что налогоплательщик в налоговых правоотношениях действовал добросовестно, и не имел цели минимизации налогообложения; единственной целью создания новых юридических лиц являлось выведение открытого акционерного общества «Консум» из финансового кризиса, получение прибыли и оптимизация производственного процесса. Данных результатов ОАО «Консум» достигло благодаря созданию новых предприятий. Помимо изложенного, представителями ОАО «Консум» даны пояснения на предмет того, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания Кузнцовой З.П., Дьяковой В.Е., Звоновой Л.В., - данные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не соответствуют действительности, что подтверждается письменными пояснениями указанных свидетелей, данными 19.08.2008, в присутствии нотариуса.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Консум», по результатам которой составлен акт от 28.04.2007 № 20 (т. 1, л. д. 32 – 55). С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 56 – 59), заинтересованным лицом было принято решение от 29.05.2007 № 163 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 60, 61).

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному вынесено решение от 13.06.2007 № 184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» (т. 1, л. д. 65 – 89). Указанным решением ОАО «Консум» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 272 руб. 73 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного предъявления к вычету; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 179.893 руб. 80 коп. Также ОАО «Консум» предложено уплатить в доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 39.443 руб. 63 коп., 3.972 руб. 82 коп.; единый социальный налог – 899.469 руб., 236.787 руб. 09 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 64 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления ОАО «Консум» сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом истечения давностного срока, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ в целях применения мер налоговой ответственности), послужили выводы заинтересованного лица о нарушении заявителем требований п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в выставленных индивидуальным предпринимателем Трифоновым Ю.В. счетах-фактурах, реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, данного субъекта предпринимательской деятельности. Помимо изложенного, налоговый орган, проведя встречную проверку контрагента ОАО «Консум» - ИП Трифонова Ю.В., сослался на то, что, «так как частный предприниматель Трифонов Юрий Викторович находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся с 2004г. плательщиком налога