Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-12304/2007. Изменить решение

этой связи, у субъекта предпринимательской деятельности, есть возможность минимизировать затраты и увеличить прибыль либо любыми не запрещенными, а потому – законными способами, либо минимизировать налогообложение, нарушив таким образом, основной принцип, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 13 НК РФ, единый социальный налог отнесен к числу федеральных налогов.

В соответствии с п. 7 ст.12 Налогового кодекса Российской Федерации, специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 – 15 настоящего Кодекса.

Спецификой специальных налоговых режимов (раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации) является то, что данные налоговые режимы могут применять только отдельные субъекты предпринимательской деятельности, опять же, при соблюдении ими условий, необходимых для применения конкретного специального налогового режима. Утрата одного из таких условий как следствие, влечет за собой невозможность применения специального налогового режима, и необходимость исчисления и уплаты налогов и сборов с применением общего режима налогообложения.

Между тем, специальные налоговые режимы установлены исходя из основного принципа, сформулированного в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечают, в числе прочего, целям, закрепленным ранее в Федеральном законе от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и нашедшим отражение в последующем, в Федеральном законе от 14.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, получение определенных налоговых преференций субъектами предпринимательской деятельности, использующими специальные налоговые режимы призвано прежде всего, обеспечить защиту и наиболее льготные условия для лиц, предпринимательская деятельность для которых не приносит существенной прибыли, либо для лиц, осуществляющих специфическую предпринимательскую деятельность. Также применение специальных налоговых режимов призвано дать развитие предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, чтобы соответствующий субъект смог получить прибыль в более существенном объеме.

Во избежание злоупотребления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, правом, законодатель ввел четкие ограничения, в соответствии с которыми, в числе прочего, субъекты предпринимательскойдеятельности, достигая определенного размера дохода, либо увеличивая до определенного количества, численность работников, утрачивают право на применение специальных налоговых режимов и обязаны производить исчисление и уплату налогов с применением общего режима налогообложения.

Данные правила прежде всего, направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В этой связи не имеет значения, каким именно образом, ОАО «Консум» произвело вывод персонала и имущества, так как данное действие может быть осуществлено не только путем формального заключения договоров аутсорсинга (аутстаффинга), но и также, путем склонения персонала к переходу на работу в иное предприятие (показания свидетеля Галиной М.К.).

При этом фактически, ОАО «Консум» не оставляло работникам какого-либо права выбора, учитывая то, что организация находится на территории закрытого административно-территориального образования, и возможность найти другую аналогичную работу физическим лицам, в том случае, если бы они отказались от трудовой деятельности в ЗАО «Консум-Сервис», представлялась бы весьма сомнительной.

Действительно, ОАО «Консум» смогло решить финансово-хозяйственные проблемы и увеличить выплату заработной платы работающим в ЗАО «Консум-Сервис», лицам, однако, не в связи с повышением производственных показателей (а обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком-заявителем не доказано), но в связи с минимизацией налогообложения и направления таким образом, «сэкономленных» денежных средств на внутрихозяйственные нужды.

Перечень безусловных оснований для признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения приведен в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный апелляционный суд признает ОАО «Консум» и ЗАО «Консум-Сервис» взаимозависимыми лицами, в том числе, с учетом того, что в состав руководящего персонала ЗАО «Консум-Сервис» входят лица, одновременно являющимися должностными лицами налогоплательщика-заявителя, эти же лица являются учредителями ЗАО «Консум-Сервис».

Решение финансовых проблем отдельно взятого субъекта предпринимательской деятельности за счет средств бюджета является недопустимым.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание 21.08.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы «письменные пояснения к протоколам допроса свидетелей» Кузнецовой З.П. (указывающей на то, что в протоколе допроса свидетеля «пропущены мои полные ответы»), Дьяковой В.Е. (указывающей на то, что «при допросе… я не придала особого значения формулировкам, напечатанным налоговым инспектором Щеголеватых Е.Н., я была без очков, показания не читала»), Звоновой Л.В. (указывающей на то, что «находясь в состоянии сильного душевного волнения и не предполагая, что показания могут быть использованы в судебных разбирательствах, я не придала особого значения формулировкам, предложенным налоговым инспектором»), - отклоняются арбитражным апелляционным судом, и расцениваются, как новый этап деяний открытого акционерного общества «Консум», направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленного налога, а также законно начисленных пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, и начисленных налоговых санкций, поскольку: вышеперечисленные лица не заинтересованы в даче объективных пояснений на стадии судебного разбирательства, напрямую или косвенно (Дьякова В.Е.), связаны трудовыми отношениями с налогоплательщиком-заявителем; данные 19.08.2008 «письменные пояснения к протоколам допроса свидетелей», хотя и удостоверены нотариально, однако содержат ссылку на ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации («мне известны права и обязанности, предусмотренные ст.90 Налогового Кодекса РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний»), что является недопустимым, ибо данная статья Налогового кодекса Российской Федерации регулирует участие свидетеля в ходе осуществляемых мероприятий налогового контроля; нотариус в данном случае свидетельствует подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.11.1993 № 4462-1); кто именно «допрашивал» Кузнецову З.П., Дьякову В.Е., Звонову Л.В. 19 августа 2008 года, не представляется возможным установить; «письменные пояснения к протоколу допроса» противоречат фактическим обстоятельствам: Дьяковой В.Е. протокол допроса прочитан и подписан без возражений, права и обязанности свидетеля ей были разъяснены (т. 1, л. д. 110, 111); Кузнецовой З.П., показания были даны дважды – 04.04.2007 и 11.04.2007 (т. 1, л. д. 116, 117, 122, 123, соответственно), поэтому утверждать о том, что данным свидетелем дважды были даны «ошибочные» показания, является необоснованным; Звонова Л.В. также подписала безоговорочно протокол допроса свидетеля, а опосредованное указание ею в последующем о том, что Звонова Л.В. в момент допроса находилась в состоянии «сильного душевного волнения», помимо того, что является неподтверждаемым обстоятельством, не свидетельствует о том, что Звонова Л.В. не отдавала отчет своим действиям в момент проведения допроса.

Все без исключения протоколы допроса свидетелей, составленные уполномоченным должностным лицом налогового органа, отвечают нормам, закрепленным в ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд предложил представить открытому акционерному обществу «Консум» в рамках возможностей, предоставленных лицу, представляющему возражения на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, касающиеся деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Консум-Т» и «Хлебозавод». Данные документы представлены налогоплательщиком в материалы дела, из них следует, что ОАО «Консум», ООО «Консум-Т» и ООО «Хлебозавод» также являются взаимозависимыми лицами, однако, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлось в том числе, установление фактических обстоятельств взаимодействия налогоплательщика-заявителя и закрытого акционерного общества «Консум-Сервис», в компетенцию арбитражного апелляционного суда по состоянию на 21.08.2008 не входит дача оценки фактическим обстоятельствам взаимодействия открытого акционерного общества «Консум» и обществ с ограниченной ответственностью «Консум-Т» и «Хлебозавод».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия «злоупотребление правом» Налоговый кодекс Российской Федерации в действительности не содержит, следовательно, необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку со стороны ОАО «Консум» и ЗАО «Консум-Сервис» направленность действий заключается только в причинении ущерба бюджетам различных уровней (учитывая специфику единого социального налога), следовательно, наличествует умысел в совершении налогового правонарушения, что фактически установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде.

Тем не менее, налоговый орган счел возможным привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, не в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, что в свою очередь, не может явиться поводом для признания недействительным в части, решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному, учитывая принцип неотвратимости наказания за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации, положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая: соразмерность налоговых санкций последствиям совершенного налогового правонарушения; небольшой размер налоговой санкции; отсутствие доказательство того, что взыскание налоговой санкции в подобном небольшом размере может каким-либо негативным образом сказаться на деятельность налогоплательщика-заявителя либо на выплату заработной платы его работникам; необходимость применения карательных мер к налогоплательщику, посягнувшему на средства бюджета; системность деяний ОАО «Консум», направленных изначально, на противоправную минимизацию налогообложения (см. «бизнес-план», т. 2, л. д. 34), а в последующем – на уклонение от уплаты законно доначисленных сумм налога, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, при рассмотрении спора в судебном порядке («письменные пояснения к протоколам допросов свидетелей»); необходимость пресечения подобного рода противозаконных действий налогоплательщика в будущем.

Поскольку оснований для признания недействительным решения от 13.06.2007 № 184 в отношении произведенных налоговым органом доначислений по единому социальному налогу, не имеется, соответственно, отсутствует необходимость разделения сумм, относящихся к эпизоду, не оспариваемому налогоплательщиком, и относящихся к эпизоду, оспариваемому ОАО «Консум».

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе с учетом рассмотрения апелляционных и кассационной жалоб и предоставленных Инспекции ФНС России по г. Трехгорному отсрочек уплаты государственной пошлины).     

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года по делу № А76-12304/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Консум» (Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 1), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Златоуста-36 17.06.1993 за регистрационным номером 457, Инспекцией МНС России по г. Трехгорному Челябинской области 05.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400661342, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 13.06.2007 № 184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Володина, 12), в отношении открытого акционерного общества «Консум», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 272 руб. 73 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 3.972 руб. 82 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39.443 руб. 63 коп., - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового