Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-12304/2007. Изменить решение

на добавленную стоимость в 2004г. источник возмещения налога в бюджете не сформирован. Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного партнера (контрагента) не могут быть переложены на бюджет. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщиками товаров» (т. 1, л. д. 67). Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено налоговым органом на страницах 4 – 6 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 35 – 37), и на страницах 3 – 6 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 67 – 70).

Удовлетворяя в данной части заявленные ОАО «Консум», требования, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие праву заявителя на получение налогового возмещения устранены в силу того, что в спорные счета-фактуры ИП Трифоновым Ю.В. были внесены исправления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                     

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 69 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Налогоплательщик-заявитель не отрицает тот факт, что представленные налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля, счета-фактуры, выставленные ИП Трифоновым Ю.В., не содержали реквизитов свидетельства о государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Тем не менее, указанное обстоятельство не послужило для налогового органа препятствием к проведению встречной проверки ИП Трифонова Ю.В. (т. 1, л. д. 129), и установлению определенных обстоятельств, в том числе, факта реальной оплаты приобретенных у ИП Трифонова Ю.В., товарно-материальных ценностей открытым акционерным обществом «Консум», и факта применения ИП Трифоновым Ю.В. специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), в связи с чем, ИП Трифонов Ю.В. в силу условий п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Факт реальной оплаты стоимости приобретенных у ИП Трифонова Ю.В. товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями открытого акционерного общества «Консум», при этом каждое из платежных поручений содержит указание на конкретный счет-фактуру, выставленный контрагентом – индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. д. 131 – 141), и как отмечено выше, приобретение товарно-материальных ценностей и оплата их, со стороны Инспекции ФНС России по г. Трехгорному, не оспаривается.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделке), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), - что и позволило налоговому органу провести мероприятия налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Трифонова Ю.В., учитывая, что данные являющегося уникальным цифровым кодом, идентификационного номера налогоплательщика, указываемого в обязательном порядке в выставляемых счетах-фактурах согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, в том случае, если ИНН указан корректно, позволяют точно и однозначно определить  налогоплательщика (покупателя либо продавца).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, дефектность выставленных ИП Трифоновым Ю.В., счетов-фактур, не может послужить основанием для безусловного отказа налогоплательщику-заявителю в праве на применение налоговых вычетов, учитывая, что нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ не повлекло за собой невозможность установления одного из субъектов налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, поскольку спорные счета-фактуры содержат хотя и неполную, но достаточную для установления определенных обстоятельств, информацию, оснований для отказа ОАО «Консум» в праве на применение налоговых вычетов, у налогового органа не имелось.

Кроме того, в последующем, в спорные счета-фактуры были внесены исправления.

Факт выставления счетов-фактур с выделенной отдельной строкой сумм НДС, налогоплательщику-заявителю индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим, не имеет значения в целях предъявления к вычету уплаченных ОАО «Консум» сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, исходя из условий пп.1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на п. 2 ст. 170 НК РФ (по-видимому, имеется в виду, пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса), отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений указанной статьи, так как в данном случае ведется речь о суммах налога, предъявленных покупателю при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, - к категории которых ОАО «Консум» не относится (во всяком случае, информации об обратном не содержат, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 13.06.2007 № 184).

Основанием для доначисления ОАО «Консум» единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в части, оспариваемой налогоплательщиком), послужили выводы налогового органа о создании ОАО «Консум» схемы, направленной на противоправную минимизацию налогообложения. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному на страницах 6 – 9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 37 – 43) и на страницах 9 – 12 оспариваемого ОАО «Консум», решения (т. 1, л. д. 73 – 76). В частности, заинтересованным лицом установлено, что ОАО «Консум» совместно с физическими лицами – Каримовой В.Ф., Одиноковой Н.А., Шашковой А.М., создано закрытое акционерное общество «Консум-Сервис»; работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с ОАО «Консум», были трудоустроены в ЗАО «Консум-Сервис», однако в данной организации продолжали исполнять те же функции, что и ранее исполняли в открытом акционерном обществе «Консум»; ОАО «Консум» и ЗАО «Консум-Сервис» находятся по одному и тому же юридическому адресу, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях уклонения от налогообложения. В то же время, поскольку ЗАО «Консум-Сервис» применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду путем минимизации налогообложения по ЕСН, посредством искусственного вывода персонала.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, указал на то, что Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному не представлено доказательств получения ОАО «Консум» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичные нормы закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Консум» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Златоуста-36 17.06.1993 за регистрационным номером 457, Инспекцией МНС России по г. Трехгорному Челябинской области 05.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400661342 (т. 1, л. д. 27).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Консум» от 04.03.2004  (т. 2, л. д. 15) принято решение о разработке администрацией общества бизнес-плана по выводу открытого акционерного общества «Консум» из финансового кризиса, учитывая получение по результатам деятельности заявителя в 2003 году, убытка.

Приказом от 05.03.2004 № 14 по ОАО «Консум» (т. 2, л. д. 21) была создана комиссия – «Центр антикризисного управления предприятием» (ЦАУП), в составе Скоробогатовой З.В. – руководителя центра, Могиленец И.С. – заместителя руководителя центра, Варламовой С.В. – экономиста, Поповских О.Н. – члена Совета директоров, Акулы В.С. – заместителя главного бухгалтера, Воронина В.И. – члена Совета директоров.

Центром антикризисного управления был разработан бизнес-план (т. 2, л. д. 24 – 48), которым, в числе прочего, было указано на то, что путем создания нового предприятия «могут быть сокращены потери от налогов» (т. 2, л. д. 34). Согласно Плану производства (т. 2, л. д. 42), производственная часть ОАО «Консум» на момент разработки указанного бизнес-плана, состояла из трех технологически независимых производственных подразделений: хлебозавод, молокозавод, колбасный цех.   

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Консум» от 21.05.2004 (т. 2, л. д. 17 – 20) принято решение о принятии участия в создании нового юридического лица – закрытого акционерного общества «Консум-Сервис», «…с целью разделения бизнеса…», при этом также было указано на то, что  «…в целях обеспечительных мер по становлению и развитию стабильной работы вновь создаваемого закрытого акционерного общества рекомендовать в течение первых двух лет обязанности директора создаваемого Общества исполнять генеральному директору ОАО «Консум», и одним из учредителей должен быть ОАО «Консум» (т. 2, л. д. 19).

ЗАО «Консум-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Трехгорному Челябинской области 26.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 10474030000930 (т. 3, л. д. 16 – 18); при этом адресом (местом нахождения) данного юридического лица, является – Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 1, - что соответствует юридическому адресу открытого акционерного общества «Консум», и не отрицается налогоплательщиком-заявителем (при этом следует отметить, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Консум-Сервис» по состоянию на 03.10.2007; на указанную дату ОАО «Консум» не входит в число учредителей ЗАО «Консум-Сервис»).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования имуществом от 05.07.2004 (т. 4, л. д. 31 – 34), заключенному между открытым акционерным обществом «Консум» (ссудодателем) и закрытым акционерным обществом «Консум-Сервис» (ссудополучателем), ссудодателем ссудополучателю было передано безвозмездно в целях осуществления ЗАО «Консум-Сервис» производственной деятельности, имущество согласно перечню – Приложению № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору, а также акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, в материалах дела имеются (т. 4, л. д. 35, 36).

Одновременно, что также не отрицается ОАО «Консум» (за исключением спора о фактических обстоятельствах, где налогоплательщик-заявитель утверждает о том, что расторжение трудовых договоров с работниками ОАО «Консум» и последующий их переход на работу в ЗАО «Консум-Сервис», явился инициативой работников), работники налогоплательщика-заявителя были выведены из состава данного предприятия.

При проведении мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Трехгорному были произведены допросы свидетелей, которые пояснили, в частности, следующее (цитируется дословно):

- Сулимова Н.Н.: в 2005 году работала в ОАО «Консум», осуществляя начисление заработной платы в данной организации и в ЗАО «Консум-Сервис», однако, каких-либо изменений в связи с этим, не произошло,