Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А76-3299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5026/2007

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А76-3299/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-3299/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» - Тросмана В.Ю. (доверенность от 21.01.2008 № 080121-1), Гальцовой Л.В. (доверенность от 18.12.2007 № 071219-16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Акзаметдинова А.С. (доверенность от 05.05.2008 № 04-50-11),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «МЦОЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 № 28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года требования, заявленные ОАО «МЦОЗ», удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.020.972 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - на сумму 3.020.972 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 163.635 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.899.377 руб., начисления пеней по НДС – на сумму 1.899.377 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 290.242 руб. 80 коп. за неуплату НДС; предложения уплаты налога на имущество в сумме 208.598 руб., начисления пеней по налогу на имущество – на сумму 208.598 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 20.859 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»; по результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 № 17 (т. 1, л. д. 17 – 78) и вынесено решение от 26.12.2007 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 87 – 111). Указанным решением ОАО «МЦОЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 21.417 руб. 30 коп. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 163.810 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 308.919 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.710 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; п. 1 ст.122 НК РФ, штрафам в сумме 47 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», штрафу 9 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 2.840 руб. Также ОАО «МЦОЗ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль – 3.024.198 руб., 35.286 руб. 22 коп.; налог на имущество – 214.173 руб., 33.837 руб. 25 коп.; налог на добавленную стоимость – 2.016.759 руб., 30.168 руб. 98 коп.; налог на добычу полезных ископаемых – 28.550 руб., 7.319 руб. 29 коп.; единый социальный налог – 265 руб. 00 коп., 26 руб. 83 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 140 руб. 00 коп., 5 руб. 49 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 2.394 руб. 34 коп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО «МЦОЗ» требований п. 5 ст. 270, п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости работ по замене железнодорожных путей, сумма начисленных амортизационных отчислений на полное восстановление которых составила 100%, в связи с чем, «при смене рельсов на все железнодорожном полотне и изменения характеристик полотна в целом, работы, произведенные ЗАО «Промышленно-строительная компания» нельзя было квалифицировать как ремонтные и относить к косвенным расходам в дебет счета № 23 «Вспомогательные производства», а следовало считать работами по реконструкции, достройке и техническому перевооружению объекта основных средств. Произведенные расходы за 2005 год в сумме 2 167 020 руб. следовало отнести на увеличение стоимости объекта «Железнодорожный путь станция Заводская – станция Супряк инв. № 663 на счет 08 с последующем отнесением на счет 01 на дату подписания акта выполненных работ… Произведенные расходы за 2006 год на общую сумму 2 909 605 руб. следовало отнести на увеличение стоимости объекта Железнодорожный путь станция Заводская, инв. № 659 на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим оприходованием на счет 01 «Основные средства» на дату подписания акта о приемке выполненных работ…» (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 1.2, т. 1, л. д. 88, 89). Эти же обстоятельства послужили для налогового органа основанием сделать вывод о нарушении налогоплательщиком-заявителем, положений п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку «произведенные расходы на реконструкцию объектов железнодорожных путей станция Заводская – станция Супряк (инв. № 663)… станция Заводская (инв. № 659)... следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в бухгалтерском учете и признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций…» (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 2.2, т. 1, л. д. 97, 98). Помимо вышеперечисленного, Межрайонная инспекция пришла к выводу о несоблюдении ОАО «МЦОЗ» положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как «ОАО «МЦОЗ» необоснованно произвело вычет из бюджета НДС в размере 913 793 руб. по реконструкции железнодорожных путей, до принятия их к учету на сч. 01 «Основные средства», в качестве объекта завершенной модернизации в 2005 году, и на сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 2006 году…» (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 3.2, т. 1, л. д. 99, 101). Аналогичные основания послужили для налогового органа поводом для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в отношении произведенного ремонта внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек, расположенных на территории открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (решение от 26.12.2007 № 29, п. п. 1.3, 2.3, 3.3 мотивировочной части, т. 1, л. д. 90 – 92, 98, 101 – 103, соответственно).           

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в отношении налога на прибыль - сославшись на п. 1 ст. 260 НК РФ, указал на то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат запрета для отнесения в состав прочих расходов, расходов, связанных с ремонтом полностью самортизированных основных средств; работы, связанные с заменой железнодорожных путей и ремонтом внутризаводских автодорог и пешеходных дорожек не подпадают под условия п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в отношении налога на имущество – поскольку расходы на капитальный ремонт железнодорожных путей, внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек не увеличивают стоимость основных средств, оснований для доначисления сумм налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось;

- в отношении налога на добавленную стоимость – о соблюдении ОАО «МЦОЗ» условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.     

В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении указанных эпизодов, ссылается на обстоятельства, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, указывая также на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ). Поскольку в п. 1 ст. 260 НК РФ ведется речь о ремонте исключительно основных средств, то формулировка данной статьи исключает возможность ее неоднозначного толкования. Так как участки железных дорог не учтены ОАО «МЦОЗ» на счете 01 «Основные средства», полностью самортизированы, а после произведенной реконструкции произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств, остаточная стоимость основных средств приравнивается сумме расходов на его реконструкцию; «поскольку НК РФ не раскрывает содержание термина «ремонт основных средств», следует руководствоваться п. 1 ст. 11 НК РФ и применять то значение этого понятия в других отраслях законодательства. Согласно «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 134-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, модернизация может осуществляться и при проведении капитального ремонта». Налоговый орган также указывает на то, что технические характеристики железобетонных шпал и рельс, свидетельствуют о возможном повышении увеличения нагрузки на основное средство, в связи с чем, свидетельствуют об улучшении эксплуатационных возможностей; «характер выполненных работ по автомобильным дорогам, поименованный в сметных расчетах и актах выполненных работ, таких как разработка грунта, устройство основания щебеночного, укладка металлической сетки в цементнобетонное дорожное покрытие, устройство цементнобетонных покрытий и т.п., свидетельствует о проведении работ по строительству (сооружению) автомобильных дорог и пешеходных дорожек. В данном случае, ОАО «МЦОЗ» восстанавливает имеющиеся автомобильные дороги, списанные по причине непригодности для использования, и создает новые пешеходные дорожки…».          

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются нормы п. 1 ст. 260 НК РФ, налоговым органом дана неверная квалификация работ, произведенных в рамках договоров, заключенных между ОАО «МЦОЗ» и ЗАО «Промышленно-строительная компания», неправильно определена общая протяженность железнодорожных путей. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по вышеозначенным эпизодам являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком был произведен именно ремонт основных средств, хотя бы и полностью самортизированных (железнодорожные пути введены в эксплуатацию в 1948, 1959, 1960 гг., - на что указано непосредственно, самой Межрайонной инспекций, а сам факт наличия