Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А76-3299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Таким образом, поскольку пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не включает в себя определенный исчерпывающий список видов амортизируемого имущества,  не подлежащего амортизации (в особенности, учитывая фразу «и другие аналогичные объекты», что само по себе, определяет необходимость применения к спорным правоотношениям, положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратился к ПБУ 6/01.

Понятия «объекты лесного хозяйства» и «многолетние насаждения», не являются тождественными, во всяком случае, обратного не следует, ни из содержания пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, ни из содержания ПБУ 6/01.

Во всяком случае, п. 5 ПБУ 6/01 относит к основным средствам: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительную технику, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в 2005 году устанавливалось, что по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, буйволам и оленям, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашается, т.е. амортизация не начисляется. Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).

Таким образом, понятие «многолетние насаждения» не является тождественным, и понятию «объекты природопользования».

Пункт 17 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России от 12.12.2005 № 147 не содержит условия о том, что на многолетние насаждения не начисляется амортизация.

В рассматриваемой ситуации следует также обратиться к п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Таким образом, в отношении многолетних насаждений фактически не делается разграничения на плодоносящие деревья, и иные, тем более, что в отношении открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», мероприятия по озеленению территории завода, связаны, прежде всего, с принятием мер, направленных на улучшение экологической ситуации, и таким образом, на предотвращение возникновения негативных последствий, повышению производительности труда, сокращению расходов, связанных с болезнями работников предприятия и т.п.

В равной степени, как верно указано на то, арбитражным судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для доначисления ОАО «МЦОЗ» сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за нарушение положений пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в 2006 году, у Межрайонной инспекции не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части требования, заявленные налогоплательщиком.

Межрайонной инспекцией налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество по объектам внешнего благоустройства (пешеходные дорожки, кустарники на территории сквера), по причине неотражения указанных объектов, как объектов основных средств, в бухгалтерском учете ОАО «МЦОЗ». Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 2.1 мотивировочной части решения от 26.12.2007 № 28 (т. 1, л. д. 96, 97).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные объекты расположены на территории муниципального образования город Магнитогорск, соответственно, не участвуют в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг), не предназначены для управленческих нужд, не обладают способностью приносить налогоплательщику-заявителю, доход, а потому, поскольку отсутствуют основания для признания указанных объектов в качестве основных средств, соответственно, не имеется у ОАО «МЦОЗ» оснований для исчисления и уплаты налога на имущество.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не опровергая выводов арбитражного суда первой инстанции, указывает на то, что созданные объекты благоустройства в данном случае, налогоплательщику следовало передать администрации г. Магнитогорска, а так как этого не сделано, сквер перед административным корпусом создан ОАО «МЦОЗ» для собственного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что, поскольку права собственности на объекты благоустройства у ОАО «МЦОЗ» не возникло, отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога на имущество.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В материалах дела имеется договор № П041029-1, заключенный 29.10.2004 между ОАО «МЦОЗ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» (подрядчиком) (т. 7, л. д. 4), в соответствии с которым, и дополнительному соглашению к нему (т. 7, л. д. 7), в обязанности подрядчика входило озеленение сквера и устройство дорожек сквера.

Действительно, согласно представленному в материалы дела счету-фактуре, выставленному ООО «Альтер» налогоплательщику-заявителю (т. 7, л. д. 8), данный счет-фактура содержит формулировку «ремонтные работы по благоустройству территории»; иные счета-фактуры, выставленные ОАО «МЦОЗ» контрагентом-подрядчиком (т. 7, л. д. 11, 14, 18), подобного рода формулировок, не содержат.

Акт приемки выполненных работ (т. 7, л. д. 9), локальный сметный расчет (т. 7, л. д. 10), также содержат упоминание о выполненных ремонтных работах по благоустройству территории сквера ОАО «МЦОЗ».

В то же время, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен сквер, именно, открытому акционерному обществу «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», равно как, не разрешен данный спорный вопрос на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, что следует в свою очередь, из содержания апелляционной жалобы Межрайонной инспекции: «при создании объекта на территории, не принадлежащей ОАО «МЦОЗ», следовало передать созданный объект (сквер) собственнику благоустроенного земельного участка. ОАО «МЦОЗ» исключает затраты по созданию сквера из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на основании п.16 ст.270 как стоимость безвозмездно переданного имущества. Однако, актов приема-передачи созданного ОАО «МЦОЗ» сквера Администрации г. Магнитогорска не производилась, т.е. сквер перед административным корпусом создавался предприятием для собственного пользования».

Исходя из противоречий, не устраненных налоговым органом, и в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему заинтересованным лицом, налогового правонарушения.

Не опровергнут налоговым органом, и факт неоотносимости произведенных работ, в рамках исполнения ОАО «МЦОЗ» (посредством задействования сторонней организации), постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.02.1999 № 235 «Об утверждении Правил содержания территории города Магнитогорска», и неотносимости сквера к объектам, перечисленным в письме главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 24.02.2005 № 61 (т. 2, л. д. 41), которым заявителю предписывалось обеспечение необходимых мероприятий по поддержанию санитарного порядка на территориях, закрепленных на определенных участках автодорог («обеспечивать необходимое количество агротехнических мероприятий (полив и прополку газонов, скашивание и уборку травы), текущий и капитальный ремонт ограждений, скверов, обрезку и вырубку сушняка при повреждениях деревьев и кустарников (аварийных, сухих, усыхающих и больных), а также воспроизводство (посадку) зеленых насаждений, уход за ними…»)).

Между тем, о наличии соответствующих обстоятельств ОАО «МЦОЗ» ссылалось в представленных на акт выездной налоговой проверки, возражениях (т. 1, л. д. 78, оборотная сторона).

Правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, не воспользовалась, не опровергнув таким образом, доводы налогоплательщика.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда нет оснований полагать о том, что у налогоплательщика наличествует объект налогообложения налогом на имущество, исходя из условий п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-3299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                 В.В. Баканов