Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А47-8079/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3404/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А47-8079/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян Маргарит Гарниковны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 года по делу № А47-8079/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Аветисян Маргарит Гарниковны – Марочкина И.Ю.  (доверенность от 10.06.2008 № 4749), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – Шепиль В.Ф. (доверенность от 07.05.2008 № 04-03/Б/Н), Реперчук Л.В. (доверенность от 19.08.2008 № 04-03/31792),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Маргарит Гарниковна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Аветисян М.Г.) обратилась в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2007 № 16-13/22024, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.         

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налогоплательщик указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не были соблюдены нормы ст. 97 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а при рассмотрении материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения были нарушены положения п. п. 2, 3, 4 ст. 101 НК РФ. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявителем указано на то, что в оспариваемом решении не зафиксированы нарушения, которые повлекли за собой неуплату со стороны ИП Аветисян М.Г. налога на добавленную стоимость. Также в дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что налоговым органом в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не соблюдены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, а требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, соблюдены налогоплательщиком. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, также исключает возможность доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.   

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы отклонены. При этом Межрайонная инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 97 НК РФ, а также на соблюдение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и при вынесении решения от 02.07.2007 № 16-13/22024. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на неправомерное предъявления ИП Аветисян М.Г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведений о надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагентов налогоплательщика-заявителя, не имеется. В представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на соблюдение им положений п. 1 ст. 113 НК РФ, а также на то, что наличие допущенной при изготовлении мотивировочной части решения от 02.07.2007 № 16-13/22024 опечатки, не влияет на определение налоговых обязательств ИП Аветисян М.Г., поскольку при исчислении суммы НДС за 2005 год использовались данные счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Технониколь».  

Утрата Аветисян М.Г. статуса индивидуального предпринимателя 06.01.2008 (т. 2, л. д. 138) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бакановым В.В.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Аветисян М.Г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 № 16-13/63 (т. 1, л. д. 17 – 32) и вынесено решение от 02.07.2007 № 16-13/22024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 36 – 55) (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля). Указанным решением ИП Аветисян М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 177.979 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 144.077 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме  37.269 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. ИП Аветисян М.Г. предложено уплатить начисленные пени: по НДС – 365.648 руб. 48 коп.; по НДФЛ – 201.774 руб. 82 коп.; по ЕСН – 51.475 руб. 49 коп. и также предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС – 889.896 руб. 00 коп.; НДФЛ – 720.385 руб. 00 коп.; ЕСН – 186.345 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении ИП Аветисян М.Г. требований п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке, и необоснованном уменьшении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате, на суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей у организаций-контрагентов, легитимность регистрации которых в качестве юридических лиц не подтверждена в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Аветисян М.Г. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа, процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, однако, не рассмотрел по существу, вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, исходя из фактически вменяемых заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции наличествовала обязанность рассмотрения спора по существу.

По мнению налогоплательщика, нарушение со стороны налогового органа, требований процессуального характера, выражается в необеспечении участия переводчика при проведении мероприятий налогового контроля (учитывая, что Аветисян М.Г. недостаточно владеет русским языком), и в неизвещении ИП Аветисян М.Г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы налогоплательщика обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия  в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Аветисян М.Г. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается, как имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л. д. 7), так и справкой от 19.01.2007 № 45/836 Территориального пункта УФМС по Оренбургской области (т. 2, л. д. 27).         

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена справка Ереванской школы № 56 от 24.10.2007 № 25, согласно которой Аветисян М.Г. (до заключения брака – Барсегаян М.Г., т. 1 л. д. 16) «получила армянское образование на армянском языке» (т. 1, л. д. 182).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Аветисян Маргарит Гарниковне рассмотреть вопрос о целесообразности ее личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (определение от 19.06.2008, т. 3, л. д. 31), однако, заявитель не счел необходимым личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как, не счел необходимым личное участие при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ИП Аветисян М.Г. о том, что она не владеет в достаточной степени русским языком.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Аветисян М.Г. 31.01.2005 была получена лицензия серии Д № 558189 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1, л. д. 15), что само собой, предопределяет наличие у заявителя достаточного знания русского языка, поскольку в противном случае, ведение соответствующей деятельности, требующей не только знания русского языка, но и специальных познаний в области строительных технологий (что также предполагает необходимость достаточного знания русского языка, учитывая, что соответствующая деятельность осуществляется на территории Российской Федерации) являлось бы затруднительным.

Также в материалах дела наличествуют возражения, представленные ИП Аветисян М.Г. на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33), сформулированные с достаточным уровнем знания русского языка; ИП Аветисян М.Г. присутствовала при рассмотрении материалов проверки (т. 1, л. д. 35), и как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.05.2007 (т. 1, л. д. 35), достаточным образом сформулировала возражения на соответствующий акт.

Доказательств того, что возражения на акт выездной налоговой проверки были составлены иным лицом, равно как, доказательств того, что при рассмотрении материалов проверки интересы ИП Аветисян М.Г. представляло иное лицо, не представлено – ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, факт личного участия ИП Аветисян М.Г. при рассмотрении материалов налоговой проверки подтверждается, как отмечено выше, содержанием протокола от 30.05.2007.

Действительно, статьей 45 Конституции СССР, право граждан СССР на образование обеспечивалось в том числе, возможностью обучения в школе на родном языке.

В то же время, статьей 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных Законом СССР от 19.07.1973 № 4536-VIII предусматривалось, что в учебных заведениях, где преподавание ведется не на русском языке, для изучения, наряду с родным, русского языка, добровольно принятого советскими людьми в качестве средства межнационального общения, создаются необходимые условия, обеспечивающие свободное владение этими языками, единый уровень общеобразовательной подготовки с учетом национальных особенностей населения союзных республик.

С учетом изложенного, налогоплательщик не доказал необходимость привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки, переводчика. 

Обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, являются выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа, норм ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки № 16-13/63, как отмечено выше, был составлен Межрайонной инспекцией 23.04.2007 (т. 1, л. д. 17); ИП Аветисян М.Г. использовало свое право на представление возражений на акт выездной