Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А47-8079/2007. Изменить решение

НДФЛ, а именно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данные положения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области проигнорированы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП Аветисян М.Г. был направлен запрос в банк на предмет установления движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (т. 1, л. д. 141, 142).

Приложением к акту выездной налоговой проверки является выписка из банковского счета ИП Аветисян М.Г. (т. 4, л. д. 11 – 30), подтверждающая наличие у заявителя расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Данным обстоятельствам налоговым органом оценка не дана.

Ссылки представителей налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, на то, что ИП Аветисян М.Г. не представила иных документов в подтверждение размера заявленных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как из содержания требования о представлении документов от 12.12.2006 № 17-15/3622 (т. 1, л. д. 76, 77), не представляется однозначным установить, что заявителю предписывалось  представить определенные расходные документы.

Более того, налоговый орган, установив в ходе проведения выездной налоговой проверки по данным банковского счета налогоплательщика, наличие у него определенных расходов, был обязан выставить ИП Аветисян М.Г. требование о представлении документов, подтверждающих соответствующие расходы, чего в реальности не было сделано заинтересованным лицом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право на определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, однако, тот же пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение соответствующих сумм, на основании данных об иных налогоплательщиках – в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух и более месяцев налоговому органу документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, может быть произведено на основании совокупности имеющихся данных – как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, понесенных им.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку документы, необходимые для всестороннего проведения выездной налоговой проверки не были получены Межрайонной инспекцией от проверяемого налогоплательщика, налоговый орган, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при определении налоговой базы и сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, должен был учесть, как суммы, поступившие на расчетный счет (при надлежащей квалификации их, как полученного дохода), так и факт несения заявителем расходов (которые также представляется возможным установить на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Аветисян М.Г.)

В то же время, если налоговым органом установлен факт отсутствия возможности определения расходной части по данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, то данное обстоятельство свидетельствовало бы о наличии необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, именно, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Описания обстоятельств, препятствующих использованию данных положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержат.

С учетом изложенного, решение от 02.07.2007 № 16-13/22024 подлежит признанию недействительным в части доначисления ИП Аветисян М.Г. сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пеней на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также наличествуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. за непредставление по требованию заинтересованного лица книг учета доходов и расходов, покупок, продаж, счетов-фактур, накладных и платежных документов (резолютивная часть решения, пп. 2.1 п. 1, т. 1, л. д. 53), поскольку: из содержания резолютивной части решения не представляется возможным определить, за непредставление каких именно документов привлекается к налоговой ответственности ИП Аветисян М.Г. (перечисленные налоговым органом документы в количественном отношении составляют более пяти единиц); описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения в мотивировочной части решения от 02.07.2007 № 16-13/22024, приведено опосредовано (т. 1, л. д. 39), а указание налоговым органом на то, что «…в 2004 году не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, отсутствуют счета-фактуры, платежные документы» (т. 1, л. д. 39), не дает оснований для привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ибо в данном случае, ответственность наступает именно, за непредставление документов, а не за их отсутствие; каким образом налоговый орган определяет количество не представленных ИП Аветисян М.Г. счетов-фактур и «платежных документов», из мотивировочной части решения заинтересованного лица, не следует, тем более, что Межрайонной инспекцией были исследованы счета-фактуры и платежные документы ООО «Технониколь» и ОАО «Асбоцемент» за 2004 год (т. 1, л. д. 39, 40), данные документы имеются в материалах дела, а несоответствие их определенным требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ; «платежные документы» не были затребованы у ИП Аветисян М.Г., во всяком случае, обратного не представляется возможным установить из содержания требования о представлении документов от 12.12.2006 № 17-15/3622 (т. 1, л. д. 76, 77).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также налогоплательщику подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина (по чеку-ордеру филиала № 4324/4324 Ясненского ОСБ № 4324 на сумму 2.000 руб. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 900 рублей; по квитанции СБ 4324/4324 от 11.04.2008 на сумму 1.000 руб. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 рублей) (арбитражным апелляционным судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины учтен отказ в принятии обеспечительной меры по заявлению ИП Аветисян М.Г., т. 1, л. д. 65, 66).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 года по делу № А47-8079/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные Аветисян Маргарит Гарниковной, проживающей: Оренбургская область г. Ясный, ул. Северная, 7 – 37, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 02.07.2007 № 16-13/22024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Медногорская, 10), в отношении индивидуального предпринимателя Аветисян Маргарит Гарниковны, ранее зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования город Ясный и Ясненский район Оренбургской области 03.11.2000 за регистрационным номером ОЯ-012, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Оренбургской области 05.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561818700025, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 167.979 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 144.077 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 37.269 руб. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 250 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 201.774 руб. 82 коп.; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 51.475 руб. 49 коп.; предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 720.385 руб.; предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 186.345 руб., - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Аветисян Маргарит Гарниковне отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу Аветисян Маргарит Гарниковны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 руб. 40 коп. (пятьдесят четыре рубля 40 коп.).

Возвратить Аветисян Маргарит Гарниковне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу Аветисян Маргарит Гарниковны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 27 руб. 20 коп. (двадцать семь рублей 20 коп.).

Возвратить Аветисян Маргарит Гарниковне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Л.В. Пивоварова

                                                                                 В.В. Баканов