Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-5772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4580/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А76-5772/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу № А76-5772/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Богатыревой Ю.А. (доверенность от 28.12.2007 № 72), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4076),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования-предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от  26.03.2008 № 121 (к требованию об уплате налога и сбора № 121 от «26» марта 2008г), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 года по настоящему делу (л. д. 34 – 37), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л. д. 39 – 41) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии обжалуемого решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое заявителем требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 № 121 (далее – требование-предписание) было выставлено открытому акционерному обществу «Челябвтормет», совместно с требованием № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008 (далее – требование от 26.03.2008 № 121), - которым заявителю предписывалось в определенный срок уплатить начисленные пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС); требование от 26.03.2008 № 121 отвечает условиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также налоговый орган указывает на следующее (цитируется дословно): «…требование-предписание №121 от 26.03.2008г. является приложением к основному требованию и не является самостоятельным требованием, которое выносится в соответствии со ст.69,70 НК РФ. В данном случае, требование – предписание указывает на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 23, п.3,4 ст. 24 НК РФ и неисполнение данного требования не повлечет для предприятия мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46,47 НК РФ. Требование-предписание – это документ, направляемый от имени налогового органа юридическому лицу, в котором налоговый орган, со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Российской Федерации, указывает налогоплательщика на выявленные нарушения (недостатки) в деятельности юридического лица, так же указывает срок для их устранения, и конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к адресатам… В соответствии с п.5 ст.7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, учреждений, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах в бюджет и законодательства о предпринимательской деятельности и контролировать их выполнение. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 15.3 – 15.9, 15.11, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ. Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Поскольку в установленный срок требование-предписание №121 от 26.03.2008г. не исполнено, налоговый орган правомерно привлек ОАО «Челябвтормет» к административной ответственности, согласно ст.19.5 КоАП РФ. Считаем, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, согласно пп.8 п.1 ст.31 НК РФ, которая гласит о том, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Также считаем, что оформление требования-предписания в виде отдельного документа налоговому законодательству не противоречит, а значит, является законным. Кроме того, не согласны с выводами суда, о том, что «…требование-предписание фактически является требованием об уплате пени…», поскольку оспариваемое требование-предписание требует устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, которые указаны в требовании №121 от 26.03.2008г. и как правильно указал суд, в требовании-предписании неуказанны вид налога; наличие и размер недоимки, на которую начислены пени; срок, установленный для уплаты налога, с момента нарушения которого должны исчисляться пени; размер пени, в данном случае все вышеперечисленные реквизиты не имеют место быть, так как оспариваемое требование-предписание не является требованием об уплате пени, которое выставляется на основании ст.69,70 НК РФ…».

В отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 54 – 56) налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. ОАО «Челябвтормет» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемое требование-предписание должно отвечать условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, содержать реквизиты, аналогичные обязательным для требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Также заявитель указывает, что нормы пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми, поскольку право требования от налогоплательщика уплаты пеней регламентировано пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ. Помимо изложенного, ОАО «Челябвтормет» ссылается на превышение Межрайонной инспекцией полномочий при вынесении требования-предписания, тем более, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наступает за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, но не за совершение правонарушений в сфере налоговых правоотношений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией открытому акционерному обществу «Челябвтормет» выставлено требование № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 11.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 343.013 руб. 06 коп. (л. д. 20). Основанием возникновения пенеобразующей недоимки в требовании налогового органа указаны решения по выездной и камеральной налоговым проверкам.

Сопровождающим данное требование документом, явилось выставленное налоговым органом налогоплательщику требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (к требованию об уплате налога и сбора № 121 от 26.03.2008г) (л. д. 19).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования-предписания, положениям, закрепленным в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, условиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к выставляемым налоговыми органами налогоплательщикам, требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, следует, что открытому акционерному обществу «Челябвтормет» были предписаны к уплате пени, начисленные на суммы налога на добавленную стоимость: 1.447.718 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2005; 954.903 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты, указанному, как «21.2.2005»; 668.321 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.03.2005; 333.014 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.04.2005; 1.218.291 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.05.2005; 4.443.934 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.06.2005; 2.138.872 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.07.2005; 772.221 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.08.2005; 2.575.701 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.09.2005; 3.611.021 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.10.2005; 1.986.429 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.11.2005; 1.546.739 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.12.2006; 2.140.172 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2006; 4.929.155 руб. 28 коп. по установленному сроку уплаты 22.10.2007.

Также требование от 26.03.2008 № 121 содержит в числе прочего, следующий текст: «Основание взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени указана в приложении к требованию. Основания образования недоимки: решения ВНП, КНП. Период начисления пени: 23.10.2007-26.03.2008. Период образования недоимки: 20.01.2005-20.01.2006, 22.10.2007. Приложение: расчет суммы пени… В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до 11.04.2008 года Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей».

Расчет пени к требованию от 26.03.2008 № 121 имеется в материалах дела, и содержит указание на следующие суммы пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость (применительно к периодам начисления пеней): 2.939.109,01 руб.; 2.875.080,01 руб.; 26.711.876,01 руб.; 26.789.538,01 руб.; 6.822.725,01 руб.; 26.716.547,01 руб.; 26.664.064,19 руб.; 26.664.064,19 руб.; 26.653.114,19 руб.; 27.564.582,19 руб. (л. д. 21).

Оспариваемое налогоплательщиком требование-предписание содержит в числе прочего, следующий текст (цитируется дословно): «Руководствуясь п/п.8 п.1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Требую: Устранить в срок до «11» апреля 2008г, выявленные нарушения законодательства о налогов и сборов, пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, указанные в требовании № 121 от «26» марта 2008г. Требования об уплате налогов, на которые начислены пени, направлялись Вам ранее. В случае несогласия с суммами, указанными в вышеназванном требовании налогоплательщик имеет право провести сверку состояния расчетов с бюджетом. Согласно главе 19 НК РФ налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в установленном законом порядке. Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В случае невыполнения выше указанного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Приложение: 1. требование № 121 на 1 листе» (л. д. 19).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а равно – нормативные правовые акты Минфина России, Федеральной налоговой службы, не содержат, как такового, понятия, «требование-предписание», равно как не установлена определенная форма требования-предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на оспариваемое налогоплательщиком требование-предписание распространяются нормы, закрепленные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа содержания требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008 и требования-предписания,