Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-5772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области отсутствовали правовые основания требовать от открытого акционерного общества «Челябвтормет», уплаты пеней, начисленных на сумму НДС по решению от 04.12.2007 № 14, поскольку, как отмечено выше, действие данного решения было приостановлено в рамках принятой по заявлению налогоплательщика обеспечительной меры, - что исключает возможность применения к налогоплательщику со стороны налогового органа, мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций (при этом налоговый орган, в связи с приостановлением действия оспариваемого решения, не утрачивает право на начисление и взыскание с налогоплательщика пеней в будущем, в случае неблагоприятного для налогоплательщика, исхода разрешения дела).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

С момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 25 марта 2008 года по делу № А76-3298/2008 о принятии обеспечительных мер, у открытого акционерного общества «Челябвтормет» отсутствовали какие-либо правовые основания для исполнения требования от 26.03.2008 № 121, в части уплаты пеней, приходящихся на сумму НДС, доначисленную решением Межрайонной инспекции от 04.12.2007 № 14.

Таким образом, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, в отношении применения к открытому акционерному обществу «Челябвтормет», мер ответственности за неисполнение требования от 26.03.2008 № 121, касающегося неуплаты пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС по решению от 04.12.2007 № 14, являются заведомо незаконными, нарушающими нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ни из содержания самого требования от 26.03.2008 № 121, ни из содержания расчета пени к требованию № 121 (л. д. 21), - учитывая наличия противоречий в суммах пенеобразующей недоимки, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и в расчете к нему, - не представляется возможность определения сумм НДС, в действительности, являющихся пенеобразующими.

При рассмотрении апелляционной жалобы, по ходатайству представителя налогового органа, в отсутствие возражений со стороны представителя налогоплательщика, к материалам дела приобщены определенные документы, согласно перечню, содержащемуся в соответствующем ходатайстве (л. д. 116).

В числе прочих документов, по ходатайству представителя Межрайонной инспекции, к материалам дела приобщен «Расчет пени к требованию № 121 по состоянию на 26.03.2008 года по ОАО «Челябвтормет» по налогу на добавленную стоимость» (л. д. 117), из содержания которого следует, что пенеобразующей, для целей требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, являются, не только суммы НДС, доначисленные на основании вынесенных по результатам налоговых проверок, решений, но и суммы, продекларированные налогоплательщиком-заявителем на основании представленных первичных и корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по НДС: за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года. Также сумма пенеобразующей недоимки изменялась в связи с проведением налоговым органом зачета, частичной уплаты налогоплательщиком НДС.

Между тем, представленный расчет, не только не подтверждает возможность установления фактической пенеобразующей недоимки, но напротив, опровергает достоверность информации в отношении пенеобразующих сумм, перечисленных в требовании от 26.03.2008 № 121, - учитывая, что в качестве основания образования недоимки, как отмечено выше, указаны лишь, «решения ВНП, КНП», но не иные основания.

Представленные в этой связи, Межрайонной инспекцией, решения о зачете (л. д. 120, 122, 124), и требование № 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008 (л. д. 118), не подтверждают те или иные обстоятельства, а наличие в требовании № 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008, сумм недоимки, тождественным в части, суммам пенеобразующей недоимки, перечисленным в требовании от 26.03.2008 № 121 (при том, что в данном требовании, каких-либо ссылок на требование № 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008, не имеется), также не может явиться фактором, подтверждающим обоснованность начисления открытому акционерному обществу «Челябвтормет» пеней за нарушение сроков уплаты НДС.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя налогоплательщика, счел возможным удовлетворить заявленное представителем Межрайонной инспекции ходатайство о приобщении к материалам дела «разделов декларации» от 20.11.2007, от 20.12.2007, от 20.11.2007, от 20.01.2008, от 31.01.2008, от 21.01.2008 (л. д. 116, 126 – 153).

Между тем, все без исключения представленные налоговым органом «разделы декларации», не содержат титульных листов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, исходя из условий пунктов 1, 3 раздела I и раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приложение № 4 к приказу Минфина России от 28.12.2005 № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения»)), пунктов 1, 3 раздела I, раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 2 к приказу Минфина России от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения»), именно титульный лист налоговой декларации позволяет идентифицировать налогоплательщика, ее представившего.

Поскольку в данном случае, признаки, идентифицирующие лицо, представившие соответствующие налоговые декларации, не представляется возможным установить, соответственно, отсутствуют основания для отождествления представленных налоговым органом «разделов налоговых деклараций», с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представлявшимися в налоговый орган по месту учета, открытым акционерным обществом «Челябвтормет».

Данные документы не отвечают принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), хотя бы и приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела, однако, при наличии согласия со стороны представителя ОАО «Челябвтормет», и как один из показателей отсутствия у заинтересованного лица надлежащей возможности обоснования размера начисленных налогоплательщику пеней.

Нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не соблюдены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не делает выводов о незаконности требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, но лишь дает оценку его обоснованности, в целях требования-предписания, учитывая, что оспаривание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не является предметом спора в рамках настоящего дела, а все спорные вопросы в отношении требования от 26.03.2008 № 121, налогоплательщик вправе разрешить в самостоятельном порядке, обратившись в Арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Действительно, неисполнение требования-предписания открытым акционерным обществом «Челябвтормет» послужило для Межрайонной инспекции основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2008 № 114 (л. д. 10 - 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 № 3-264/2008 мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска открытому акционерному обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 104 – 106), которое по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обжаловано в свою очередь, открытым акционерным обществом «Челябвтормет» в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л. д. 107 – 110).

В то же время, в силу условий ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в рамках дела № 3-264/2008 не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-5772/2008, учитывая, что соответствующие обстоятельства не установлены в рамках дела № 3-264/2008.

Что же касается самого требования-предписания, оспариваемого налогоплательщиком, то оно, хотя и содержит ссылку на требование от 26.03.2008 № 121, и более того, требование от 26.03.2008 № 121, является приложением к требованию-предписанию, - но не содержит конкретных указаний на то, какие именно, выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, следует устранить открытому акционерному обществу «Челябвтормет» в срок до 11 апреля 2008 года. Пени в силу условий главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, являются одним из способов исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, не являются мерами ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 2 ст. 75 НК РФ), а потому, учитывая отсутствие не только установленной формы требования-предписания, но и самого такого понятия – не только в законодательстве о налогах и сборах, но и в нормативных правовых актов Минфина России и ФНС России, при формировании требований-предписаний налоговые органы должны четко указывать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика. В данном случае, в требовании-предписании Межрайонная инспекция указывает на то, что «требования об уплате налогов, на которые начислены пени, направлялись Вам ранее». Таким образом, налогоплательщик не имеет четкого представления, за какое именно конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах он может понести ответственность: за неуплату в установленные сроки доначисленных сумм налогов, либо за неуплату в срок, указанный в требовании от 26.03.2008 № 121, начисленных пеней.

Помимо изложенного, доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в апелляционной жалобе, вступают в противоречие с содержанием оспариваемого налогоплательщиком требования-предписания, в котором заинтересованное лицо закладывает фразу о возможности обжалования данного ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган.

Наличие положений пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», не означает, что с налоговых органов и их должностных лиц, снимаются обязанности, установленные пп. 1 п. 1 ст. 32, п. п. 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дать оценку доводам налогоплательщика о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд не вправе, учитывая, что данное, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу № А76-5772/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов