Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-5772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого налогоплательщиком, следует, что требование от 26.03.2008 № 121 и требование-предписание, неразрывно связаны между собой, более того, требование-предписание является производным от требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 26.03.2008, в связи с чем, дать оценку наличию либо отсутствию совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, лишь оценив обоснованность выставления Межрайонной инспекцией заявителю требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008.

Налогоплательщик, в свою очередь, обладает правом выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Челябвтормет» избрало способом защиты нарушенных прав и законных интересов, оспаривание требования-предписания, вынесенного заинтересованным лицом, что не возбраняется, поскольку, во-первых, оспариваемое требование-предписание подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа (Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н), во-вторых, оспариваемое требование-предписание содержит указание на наступление для налогоплательщика негативных последствий, являясь, как отмечено выше, производным от требования от 26.03.2008 № 121.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в данном случае, наличествует обязанность дать оценку обоснованности выставленного Межрайонной инспекцией открытому акционерному обществу «Челябвтормет», требованию № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, и наличию, таким образом, у заинтересованного лица, оснований для вынесения оспариваемого налогоплательщиком требования-предписания.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, является приложением № 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@).

Так, согласно форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, данный документ в числе прочих, должен содержать следующие реквизиты: поле «недоимка, рублей», (<*>), при формировании требования только об уплате сумм пеней, заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени; «Основания взимания налогов (сборов) (указать подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя уплатить налог, сбор, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки)».

Учитывая изложенное, указание Межрайонной инспекцией в требовании от 26.03.2008 № 121, такого основания образования недоимки, как «решения ВНП, КНП», не соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной         приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Безусловно, лица, обладающие познаниями в области законодательства о налогах и сборах, могут почерпнуть из данного требования, информацию о том, что пени начислены на суммы недоимки, предложенной к уплате налогоплательщику по вынесенным налоговым решениям по результатам проведенных выездной и камеральной налоговых проверок, однако, как отмечено выше, реквизиты данных решений, вынесенных налоговым органом по результатам налоговой проверки, в требовании от 26.03.2008 № 121, не указаны, а следовательно, требование от 26.03.2008 № 121 не позволяет однозначно установить, на основании каких именно, «решений ВНП, КНП», налогоплательщику начислены суммы пенеобразующей недоимки.

В то же время, и налоговым органом, и налогоплательщиком, не отрицается, что пени начислены на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, по решению Межрайонной инспекции от 18.01.2008 № 1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (выписка из решения, л. д. 89, 90), и по решению заинтересованного лица от 04.12.2007 № 14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001» (выписка из решения, л. д. 67 – 71).

ОАО «Челябвтормет», в свою очередь, оспорило решение Межрайонной инспекции от 18.01.2008 № 1, в части его пункта 2 резолютивной части (предложения уплаты или зачета из имеющейся переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4.929.155 руб. 28 коп.) (учитывая, что пункт 1 данного решения содержит информацию об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Челябвтормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а пункт 3 резолютивной части данного решения содержит предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет), - в Арбитражном суде Челябинской области (л. д. 91, 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу № А76-4251/2008 (л. д. 93 – 103) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: решение Межрайонной инспекции от 18.01.2008 № 1 признано недействительным в части предложения открытому акционерному обществу «Челябвтормет» уплаты либо зачета из имеющейся переплаты, налога на добавленную стоимость в сумме 4.929.155 руб. 28 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года по делу № А76-4251/2008, л. д. 111 – 114).

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующих настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12. п. 1 ст. 21 НК РФ).

Налогоплательщик, не выполняя требование Межрайонной инспекции от 26.03.2008 № 121, применительно к суммам пеней, начисленных на недоимку по НДС на основании решения от 18.01.2008 № 1, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, воспользовался правом, предоставленным ему пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу № А76-4251/2008 подтверждается, что открытое акционерное общество «Челябвтормет» на законных основаниях воспользовалось принадлежащим ему правом, и не уплатило пени, начисленные на недоимку, в реальности, доначисленную заинтересованным лицом по решению от 18.01.2008 № 1, в отсутствие на то, законных оснований.

Следовательно, в данной ситуации, использование открытым акционерным обществом «Челябвтормет» права, предоставленного ему пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, не может быть признано нарушением законодательства о налогах и сборах, а потому, какие-либо меры ответственности за невыполнение в установленный срок требования от 26.03.2008 № 121, в данной части, для налогоплательщика не наступают.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Челябвтормет», результатом которой явилось вынесение решения от 04.12.2007 № 14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – налоговым санкциям в общей сумме 9.758.499 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации); п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса – штрафам в сумме 7.721.590 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ (в том числе с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 49.312 руб. 77 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - штрафам в суме 291 руб. 95 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, причитающейся на страховую часть трудовой пенсии.  Также ОАО «Челябвтормет» предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты: налога на прибыль – в общей сумме 5.562.274 руб. 62 коп.; налога на добавленную стоимость – 5.452.903 руб. 83 коп.; единого социального налога – 175 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии – 0 руб. 63 коп. ОАО «Челябвтромет» предложены к уплате доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на прибыль – 30.490.211 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 23.836.796 руб. 00 коп.; единый социальный налог – 252.248 руб. 35 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии – 4.863 руб. 03 коп.

Данное решение налогоплательщик оспаривает в Арбитражном суде Челябинской области (л. д. 72, 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу № А76-3298/2008, заявление ОАО «Челябвтормет» принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 74).

Одновременно ОАО «Челябвтормет» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 04.12.2007 № 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу № А76-3298/2008 (л. д. 75 - 79): приостановлено действие решения от 04.12.2007 № 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года по делу № А76-3298/2008 (л. д. 80 – 87) определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 года (л. д. 88), производство по делу № А76-3298/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19296/2007, в рамках которого ОАО «Челябвтормет» оспаривает законность действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, по выемке документов, использованных в последствии при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 04.12.2007 № 14.

 В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу