Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-6832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4425/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело № А07-6832/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 года по делу № А07-6832/2007 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» - Русских А.Н.  (доверенность от 27.12.2006 № 291), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Шутковой О.А. (доверенность от 14.01.2008 № 08-02),  

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 07.02.2007 № 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 355.282 руб. 48 коп., начисления пеней в сумме 53.276 руб. 99 коп. по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 71.056 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.341.751 руб. 44 коп., начисления пеней, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 268.350 руб. 29 коп. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 144.673 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.185.427 руб. 58 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В части требований ООО «СТК» о признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 865.208 руб. 90 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 9.050 руб. за непредставление реестра сведений о доходах производство по делу прекращено с учетом поступившего от налогоплательщика отказа от заявленных требований в соответствующей части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, не согласившись в части с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приводятся доводы в отношении двух эпизодов, а именно: эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении обстоятельств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсторой» (далее – ООО «Техпромстрой») векселя в счет оплаты арендных платежей по счету-фактуре от 30.09.2005 № 00000001; эпизода, связанного с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС»).             

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не должен нести ответственность за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности – ООО «ОНИКС»; реальность совершенных ООО «СТК» сделок подтверждена представленными, как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документами; понесенные налогоплательщиком затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса».

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налоговым органом части.            

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса»; по результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 № 263 (т. 1, л. д. 34 – 52), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 53 – 56). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные на акт выездной налоговой проверки возражения, Межрайонной инспекцией указанные возражения ООО «СТК» были приняты частично. Налоговым органом вынесено решение от 07.02.2007 № 4 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 58 – 76). Указанным решением ООО «СТК» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 609.167 руб. 82 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 210 руб. 12 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 131.726 руб. 51 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 144.673 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 8.212 руб. 15 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 2.434.091 руб. 63 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.262 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 81.895 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 215.084 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 13.100 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» предложены к уплате доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, составившие соответственно: налог на добавленную стоимость – 3.621.092 руб. 10 коп., 642.616 руб. 88 коп.; налог на прибыль – 658.632 руб. 99 коп., 101.919 руб. 78 коп.; налог на имущество – 1.050 руб. 61 коп., 259 руб. 92 коп.; единый социальный налог – 723.367 руб., 169.633 руб. 87 коп.; налог на доходы физических лиц – 5.330 руб. 00 коп., 262.154 руб. 00 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 06.07.2007 вынесено решение № 236/02 (т. 4, л. д. 141 – 144) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» на решение нижестоящего налогового органа. Решением от 06.07.2007 № 236/02 решение нижестоящего налогового органа изменено в части привлечения ООО «СТК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ; с учетом решения вышестоящего налогового органа, размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 3.950 руб. 

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль сумм по сделке, связанной с оплатой ООО «СТК» арендных платежей. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в пп. 2 п. 1.1.2 мотивировочной части решения от 07.02.2007 № 4 (в отношении налога на прибыль, т. 1, л. д. 60), и в п. 2 мотивировочной части данного ненормативного правового акта (в отношении налога на добавленную стоимость, т. 1, л. д. 63). В отношении доначислений по налогу на прибыль Межрайонной инспекции в частично оспариваемом решении приведены следующие доводы (цитируется дословно): «ООО «Техпромстрой» предъявило ООО «СТК счет-фактуру № 00000001 от 30.09.2005года и акт № 00000001 от 30.09.2005года на услуги аренды производственного помещения на сумму 1 524 423,73 руб.( на основании данных карточки счета 20 «Основное производство»). На момент проведения комплексной налоговой проверки, договор, с приложением приема- передаточного акта и расчета обоснованности сумм аренды не представлен. Счет-фактура подписана гл. бухгалтером ООО «Техпромстрой» - Горячевой Ю.А., которая одновременно является бухгалтером ООО «СТК», отсутствует подпись руководителя ООО «Техпромстрой» Мингалина Т.В., которая предусмотрена в данной унифицированной форме бухгалтерского учета. В соответствии с п.13 «Документирование хозяйственных операций» Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г № 34-н… первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форме первичной учетной документации с заполнением всех обязательных реквизитов. Таким образом, обществом не правомерно отнесены на расходы услуги аренды помещения в размере 1524423,73 руб…». В отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость налоговым органом приведен следующий довод: «Обществом в нарушение статьи 169 Гл. 21 НК РФ к зачету из бюджета отнесены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленных с нарушением данного законодательства: Декабрь 2005 года. счет-фактура № 00000001 от 30.09.2005года от ООО «Техпромстрой» за аренду производственного помещения на сумму 1027701,48 руб., в том числе НДС 156765,02 руб. (нет подписи руководителя Мингалина Т.В., подписано гл. бухгалтером Горячевой Ю.А., которая является одновременно и гл. бухгалтером ООО «СТК»)…» (процитировано дословно).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, касающиеся данного эпизода, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью требований п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав договор аренды, заключенный между ООО «Техпромстрой» и ООО «СТК» и документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщиком-заявителем услуг, связанных с предоставлением в аренду производственных площадей и оборудования (стр. 8 – 10 обжалуемого решения, т. 19, л. д. 127 – 129). Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» налогоплательщику-заявителю, требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, учитывая, что в счет-фактуру от 30.09.2005 № 00000001 были внесены необходимые исправления (стр. 16, 17 обжалуемого решения, т. 19, л. д. 135, 136).

Между тем, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция приводит иные доводы, нежели указаны в решении от 07.02.2007 № 4, а именно, доводы, свидетельствующие по мнению налогового органа, о наличии недобросовестности обществ с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» и «Техпромстрой», и направленности деяний данных субъектов предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что «ООО «Техпромстрой» предъявлен в адрес ООО «Строительные технологии каркаса» счет-фактура № 00000001 от 30.09.2005г., на сумму 1 524 423,73 руб. Согласно акта передачи векселя от 26 сентября 2005г. ООО «Строительные технологии каркаса» оплатило данную сумму ООО «Техпромстрой» путем передачи векселя серии 2400 № 0004601 на суму 2 000 000 руб. В тот же день, а именно 26 сентября 2005г., вексель той же серии, номера и суммы был передан ООО «Техпромстрой» Минниханову Рафилю Рахимьяновичу, который, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Строительные технологии каркаса». Следовательно ООО «Строительные технологии каркаса» создана лишь видимость взаимных расчетов с контрагентом без фактического использования денежных средств».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых