Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-6832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                          

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ). 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 1 (т. 3, л. д. 82, 83), заключенный между ООО «Техпромстрой» (арендодателем) и ООО «СТК» (арендатором), в соответствии с которым арендатору предоставлено производственное помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 9 «а», и определенное оборудование. Дополнительным соглашение от 01.02.2005 (т. 3, л. д. 84), сторонами согласовано условие об увеличении размера арендной платы, подлежащей выплате арендатором. Акт сдачи-приемки производственного помещения и имущества подписан сторонами договора 01.01.2005 (т. 3, л. д. 85).

Тот факт, что первоначально счет-фактура от 30.09.2005 № 00000001, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» налогоплательщику-заявителю, не содержал подписи руководителя организации-арендодателя, не может быть принят во внимание, как доказательство нарушения контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» требований п. 6 ст. 169 НК РФ, и соответственно, неправомерности предъявления налогоплательщиком-заявителем налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту-арендодателю в составе цены арендной платы, так как в последующем, на основании письма от 10.10.2005 № 63 (т. 2, л. д. 133), в счет-фактуру от 30.09.2005 № 00000001 (т. 2, л. д. 134) были внесены необходимые исправления. Кроме того, согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» от 10.01.2005 № 1 (т. 2, л. д. 135), на главного бухгалтера данного юридического лица, на период отсутствия руководителя ООО «Техпромстрой» возложена обязанность по подписанию выставляемых счетов-фактур за руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой».

В материалах дела имеется договор от 23.09.2005 № 001/02-2400 (т. 17, л. д. 66, 67), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Инвестиционный капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса»; предметом данного договора является приобретение ООО «СТК» векселя указанного банка серии 2400 № 0004601 номиналом 2.000.000 руб., оценочной стоимостью 2.000150 руб. (т. 17, л. д. 69). Также в материалах дела имеется акт приема-передачи указанного векселя, составленный между Банком и налогоплательщиком-заявителем 23.09.2005 (т. 17, л. д. 68) и доказательства оплаты заявителем Банку данного векселя (платежное поручение от 23.09.2005 № 1, т. 18, л. д. 88). Факт оплаты стоимости услуг, связанных с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсторой» обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса», производственного помещения и оборудования, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи векселя от 26.09.2005 (т. 18, л. д. 84).

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, бремя доказывания определенных обстоятельств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующих положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически было взято на себя обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» (путем представления в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований), тогда как Межрайонная инспекция ограничилась представлением в материалы дела приложений к акту выездной налоговой проверки (т. 16, т. 17, л. д. 1 – 17, 26 - 38) лишь выборочно, что противоречит нормам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылки на передачу векселя ООО Банк «Инвестиционный капитал» обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» физическому лицу Минниханову Р.Р., отсутствуют в частично оспариваемом решении налогового органа, равно как отсутствовали данные ссылки в отзыве, представленном Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 15, л. д. 93 – 106, в частности, л. д. 96, 97).

Каким образом Межрайонной инспекцией установлен и документально подтвержден факт передачи вышеупомянутого векселя от ООО «Техпромстрой» Минниханову Р.Р. (в действительности, являющемуся учредителем ООО «СТК», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогоплательщика-заявителя, т. 18, л. д. 90 – 94, и не отрицается со стороны данного налогоплательщика), - материалы дела определить не позволяют, равно как и заинтересованным лицом не представлено соответствующих доказательств. Помимо того, что, фиксируя в акте выездной налоговой проверки и в решении, составляемом по итогам проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, определенные обстоятельства (которые вне рамок проведения налогового контроля налоговый орган не может «изменять» и «дополнять»), Межрайонная инспекция не учитывает также и то, что формальное описание определенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» совершены противоправные деяния, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 26.09.2005, составленный между ООО «Техпромстрой» и физическим лицом Миннихановым Р.Р. (т. 18, л. д. 85), при этом акт приема-передачи не содержит указания на то, в счет оплаты каких именно обязательств общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» перед Миннихановым Р.Р., данный вексель передается упомянутому физическому лицу (в отличие от акта приема-передачи векселя от ООО «СТК» обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», - который прямо содержит указание на то, что вексель передан в счет оплаты услуг, связанных с предоставлением производственного помещения и имущества в аренду).

По каким именно причинам, соответствующие обстоятельства не нашли отражения в решении от 07.02.2007 № 4, и не получили какой-либо оценки со стороны налогового органа, установить не представляется возможным.

Между тем, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет с использованием в качестве средства платежа векселя, не является поводом для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, что следует, в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.   

Кроме того, в силу условий ст. ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, главы IV (в частности, статьи 40) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  учредитель (участник) и руководитель общества с ограниченной ответственностью, не являются равнозначными лицами, в связи с чем, сам по себе факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» векселя физическому лицу Минниханову Р.Р. (в акте приема-передачи векселя не сделано каких-либо ссылок на то, что Минниханов Р.Р. является учредителем (участником) ООО «СТК»)), не свидетельствует о том, что, как полагает заинтересованное лицо, «…создана лишь видимость взаимных расчетов с контрагентом без фактического использования денежных средств».

Руководителем ООО «СТК» в спорный период являлся Лысов А.Ф., равно как Лысов А.Ф. являлся руководителем налогоплательщика-заявителя и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 18, л. д. 90 – 94).

Налоговый орган не установил факта отсутствия обязательств общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», перед физическим лицом Миннихановым Р.Р., соответственно, оснований для принятия доводов Межрайонной инспекции о недобросовестности ООО «СТК», у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагентом налогоплательщика-заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в части, не был подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, и факт оплаты данных товарно-материальных ценностей. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. 2 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 61, 62 оборотная сторона, 64), и сведено фактически, к претензиям налогового органа, предъявляемым последним к порядку оформления счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС». В мотивировочной части решения от 07.02.2007 № 4, касающейся описания доводов налогового органа по представленным налогоплательщиком возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 68 – 73), дополнительно указано следующее: «На основании справки № 12-14/151 от 25.12.2006года по встречной проверке ООО «Оникс» установлено, что руководителем данного общества является Колупаев Владислав Евгеньевич, главным бухгалтером Горячева Юлия Александровна. На счетах-фактурах, приложенных к материалам встречной проверки, подпись руководителя общества расшифрована фамилией Смирнов Д.В. К справке встречной налоговой проверки не приложены документы подтверждающие факт оплаты ООО «Строительные технологии каркаса» в адрес ООО «Оникс» за приобретенную продукцию».

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в соответствующей мотивировочной части решения от 07.02.2007 № 4.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что им, и при проведении мероприятий налогового контроля, и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены все без исключения документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», без каких-либо изъятий, равно как, ООО «СТК» не несет ответственность за деяния контрагента; действующее законодательство не запрещает совмещение определенных должностей в различных организациях; Смирнов Д.В. являлся руководителем ООО «ОНИКС» в период с 01.05.2001 по 27.09.2005.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности сделок, совершенных между ООО «СТК» и ООО «ОНИКС».

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют