Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-3665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5272/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело № А76-3665/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Соколовой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу № А76-3665/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие – Бухаловой О.А.  (доверенность от 21.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области – Кульпина Е.В. (доверенность от 07.04.2008 № 21), Байгельдиновой Р.С. (доверенность от 26.03.2008 № 15), Истомина С.Ю. (доверенность от 26.03.2008 № 18),  

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО ЮУТЭП) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2007 № 2404, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10.331.941 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 3.773.471 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.696.574 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 9.446.179 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.814.958 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, право на применение налоговых вычетов у ОАО ЮУТЭП, отсутствует; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающее реальное несение им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, критерии п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем нарушены. Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность ОАО ЮУТЭП, что в частности, подтверждается показаниями свидетеля Аношиной Л.И.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЮУТЭП указывает на то, что заявитель действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не должен нести ответственность за противоправные деяния иного субъекта предпринимательской деятельности – общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» (далее – ООО «ЦПЗ»); показания Аношиной Л.И. обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства вменяемого налогоплательщику-заявителю налогового правонарушения, учитывая противоречивость данных показаний, а также то, что Аношина Л.И. не заинтересована в раскрытии объективной и достоверной информации относительно деятельности ранее возглавляемого ею, юридического лица.                    

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие; по результатам проверки составлен акт от 12.10.2007 № 28 (т. 1, л. д. 13 – 42), на которые налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л. д. 85 – 91). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные на акт выездной налоговой проверки возражения, Межрайонной инспекцией вынесено решение от 15.11.2007 № 96А о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 97).

По результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий заинтересованным лицом вынесено решение от 14.12.2007 № 2404 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 43 – 74). Указанным решением ОАО ЮУТЭП привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.696.574 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, штрафам в сумме 1.814.958 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Также ОАО ЮУТЭП в числе прочих, предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 10.331.941 руб., 3.773.471 руб.; налог на прибыль – 9.446.659 руб. 00 коп., 3.647.603 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией, решением, ОАО ЮУТЭП обжаловано данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2008 № 26-07/000748 (т. 2, л. д. 78 – 82), жалоба открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции  от 14.12.2007 № 2404 утверждено.   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены заявителем, открытое акционерное общество Южно-Уральская топливно-энергетическая компания действовало добросовестно в налоговых правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния контрагента. Оценив представленные налоговым органом в материалы дела показания свидетеля Аношиной Л.И., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания являются противоречивыми, а потому, не могут подтверждать факт совершения ОАО ЮУТЭП вменяемого ему налогового правонарушения.         

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Основанием для доначисления ОАО ЮУТЭП спорных сумм недоимки, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя и о направленности его деяний на совершение налогового правонарушения:

- представленные к проверке налогоплательщиком договоры поставки смеси нефтепродуктов, заключенные между заявителем и ООО «ЦПЗ», сами по себе, не могут подтверждать наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку «При анализе счетов-фактур видно, что отгрузка нефтепродуктов с Бурятского Автономного округа в г.Верхнеуральск Челябинской области осуществлялась еженедельно с интервалом в 2-3 дня…, что при достаточно большом территориальном расстоянии практически невозможно. Либо организация- поставщик должна располагать большим автопарком, который должен учитываться на балансе предприятия, либо должна быть привлечена стороння транспортная организация. В таком случае товарно-транспортная накладная должна быть у покупателя (ОАО «ЮУТЭП»)…»;

- контрагент ОАО ЮУТЭП – общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», ликвидировано 20.12.2006 на основании решения Арбитражного суда Читинской области, в связи с чем, проведение встречной проверки данной организации не представляется возможным; «Во время нахождения на учете в инспекции налоговую отчетность не представляла, организацией представлен единственный ликвидационный баланс за 2006г (нулевой). В карточках расчетов с бюджетом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. данных нет, налоги в бюджет не оплачивались. Данные о численности и заработной плате в инспекцию не предоставлялись, отчетности по ЕСН и 2-НДФЛ нет. Данных о имуществе находящемся на балансе предприятия нет. Основной вид деятельности – деятельность государственной противопожарной службы. Руководитель и учредитель проживают в г.Челябинске, телефон юридического лица заявленный в сведениях об адресе юридического лица Челябинский. По данному факту сделан запрос в Миграционную службу г. Коркино Челябинской области… и Миграционную службу Центрального района г.Челябинска… Из полученного ответа… следует, что заявление об утере указанного паспорта не подавалось, Безнощенко Анатолий Юрьевич прописан по адресу: г. Коркино, ул.С.Кривой, 1-48… Аношина Л.И., 28.02.1964 года рождения, уроженка г. Калуга действительно документировалась паспортом гражданина РФ серии 7500 № 275016 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 20.02.2001г. взамен паспорта серии ХШ-ИВ № 670648, выданного ОВД Центрального р-на г. Челябинска 16.05.1984г. в связи с утратой… Паспорт, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, ею был потерян…»;

- ООО «ЦПЗ», как контрагент ОАО ЮУТЭП: «…То есть предприятие своего имущества не имеет, з/плата за период с 1.01.04г. по 31.12.2006г. не начислялась. Предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту… На основании выше изложенного можно предположить, что предприятие в Инспекции зарегистрировано, но никакой деятельности не производило… В нашем случае счета-фактуры, предъявленные ООО «ЦПЗ» не содержат достоверных сведений о руководителе, то есть физическое лицо, указанное в счете-фактуре в качестве руководителя, в действительности, таковым не является… На основании выше изложенного сделки можно считать мнимой»;

- «Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЦПЗ» ИНН 8001039661 было поставлено на учет в качестве юридического лица 03.08.2000г., внесено в ЕГРЮЛ 18.10.2002г. на основании представленных документов, среди которых присутствует форма Р17001 (сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ) с паспортными данными руководителя регистрируемой организации заверенная нотариусом. В выписке из ЕГРЮЛ отраженны данные паспорта Аношиной Л.И. (директор ООО «ЦПЗ») серии XIII-ИВ № 670648 выданного ОВД Центрального района г. Челябинска 16.05.1984г. В соответствии с информацией представленной УФМС России по Челябинской области… Аношиной Лилии Ивановне – руководителю ООО «ЦПЗ» 20.02.2001г. УВД Центрального района г. Челябинска выдан паспорт гражданина РФ серии 7500 № 275016 взамен утраченного (утерянного) (серия XIII-ИВ № 670648 выдан ОВД Центрального района г. Челябинска 16.05.1984г.). Кроме того, ГУВД по Челябинской области УНП на запрос Инспекции от 14.09.2007г. № 10-26/3144, представлено 15.10.2007г. (письмо № 155/7803) объяснения гр. Аношиной Л.И., в которых она подтверждает регистрацию ООО «ЦПЗ» как юридического лица и свою роль в данной организации – директор и учредитель. Из вышеизложенного следует, что ООО «ЦПЗ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по документу (паспорт руководителя), который на момент регистрации (18.10.2002г.) являлся утерянным, и, следовательно, недействительным…»;

- «В Акте проверки (стр. 9) инспектором при описании раздела 2.1.6 допущена некорректная формулировка: - «…физическое лицо, указанное в счете-фактуре в качестве руководителя, в действительности, таковым не является». В данном случае речь идет не о самом руководителе, а о его подписи. При визуальной проверке счетов-фактур установлено, что подпись руководителя на счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «ЦПЗ» в адрес ОАО «ЮУТЭП» не соответствует подписи Аношиной Л.И. (подпись в паспорте и подпись в Объяснительной составленной при опросе Аношиной Л.И. в УНП ГУВД по Челябинской области), то есть имеются основания предположить, что данные счета-фактуры подписаны не Аношиной Л.И., а иным лицом от ее имени, не имеющим на то полномочий…»;

- «…УНП ГУВД по Челябинской области провело опрос Аношиной Л.И. и представило в Инспекцию ее объяснение по существу заданных вопросов, согласно которому она… являясь руководителем ООО «ЦПЗ» в договорных отношениях с ОАО «ЮУТЭП» от имени ООО «ЦПЗ» не участвовала, векселя от ОАО «ЮУТЭП» в качестве оплаты за реализованные ТМЦ в течение 2004-2006гг. не получала, Договора и счета-фактуры, о которых идет речь в Акте проверки, никогда не видела и не подписывала, на данных документах стоит не ее подпись. При этом на данном Объяснении Аношина Л.И. дважды поставила свою подпись, которая не соответствует подписям на документах, подтверждающих сделки ОАО «ЮУТЭП» с ООО «ЦПЗ». Кроме того, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке ОАО «ЮУТЭП»…, по Ходатайству ОАО «ЮУТЭП» (исх. 196 от 15.11.2007г.), а также по инициативе Аношиной Л.И., в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Аношиной Л.И. как руководителя ООО «ЦПЗ», в качестве свидетеля, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ЮУТЭП». Согласно протоколу допроса Аношина Л.И. являясь руководителем ООО «ЦПЗ» никаких, в том числе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ЮУТЭП» никогда не имела, никаких документов подтверждающих совместную деятельность не подписывала…»;

- «Договора № 4 от 01.01.2004г., № 01п/06 от 10.01.2006г., подтверждающие совместную деятельность