Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-3665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 5, л. д. 62); лицензия, выданная ООО «РОСА» на осуществление деятельности с опасными отходами (в т.ч. пленка нефтепродуктов) (т. 5, л. д. 59); ПТС, свидетельствующие о наличии у ООО «РОСА» транспортных средств (цистерн) (т. 5, л. д. 67 – 69); платежные поручения ОАО ЮУТЭП в подтверждение перечисления денежных средств за ООО «ЦПЗ» в счет оплаты смеси нефтепродуктов, с учетом налога на добавленную стоимость, выписки из лицевого счета ООО «РОСА» в поступление соответствующих сумм с учетом НДС (т. 5, л. д. 71 – 93, 100 – 114); также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан сообщено, что ООО «РОСА» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке (т. 5, л. д. 47 – 53), данный субъект предпринимательской деятельности применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) с 2004 года (т. 5, л. д. 63 – 66), не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 5, л. д. 45).

Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено объяснение, данное Аношиной Лилией Ивановной старшему оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области 15.10.2007 (т. 2, л. д. 32, 33). Из содержания данного объяснения следует, что Аношина Л.И. подтвердила тот факт, что она являлась руководителем ООО «ЦПЗ», которое по состоянию на момент дачи объяснения, находилось в стадии ликвидации; с 01.01.2004 по 31.12.2006 единственным местом работы Аношиной Л.И. являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» (занимаемая должность – директор), при этом местом нахождения ООО «ЦПЗ» Аношиной Л.И. указан город Челябинск; в то же время, Аношина Л.И. опровергла факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЦПЗ» и ОАО ЮУТЭП, равно как, опровергла факт получения векселей от ОАО ЮУТЭП в счет оплаты за реализованные товарно-материальные ценности в 2004 – 2006 гг.

Также Аношиной Л.И. в объяснении указано следующее (т. 2, л. д. 33): «Мне были представлены копии следующих документов: договора поставки № 4 от 01.01.2004г., счета-фактуры № 00000238 от 03.12.2004г., договора поставки № 30 от 30.12.2004г. На данных документах стоит не моя подпись, я их никогда не подписывала и не видела».

Из протокола допроса свидетеля Аношиной Л.И. от 14.12.2007 (т. 2, л. д. 107 – 113), следует, что Аношина Л.И. затруднилась пояснить, каким именно образом были использованы данные утерянного ею паспорта, «…при перерегистрации ООО «ЦПЗ»; Аношина Л.И., не помнит, каким образом происходила регистрация ООО «ЦПЗ», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», равно как, не помнит Аношина Л.И., того, лично ею, или иным лицом представлялись в налоговый (регистрирующий) орган документы для «перерегистрации» ООО «ЦПЗ», лично ею, или иным лицом представлялись документы для нотариального удостоверения, необходимые для «перерегистрации» ООО «ЦПЗ». Факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО ЮУТЭП, а также с обществами с ограниченной ответственностью «Стимул» и «РОСА» Аношиной Л.И. опровергнут, равно как, Аношина Л.И. не помнит численность работников ООО «ЦПЗ», факт наличия или отсутствия у ООО «ЦПЗ» транспортных средств, осуществляло или не осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» уплату в бюджет законно установленных налогов и сборов. Одновременно Аношиной Л.И. пояснено, что ООО «ЦПЗ» никогда не находилось по юридическому адресу, и по данному адресу никогда не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, Аношина Л.И. никогда не была в пос. Агинское Читинской области; на вопрос «По какому адресу осуществляло свою деятельность ООО «ЦПЗ»?», Аношиной Л.И. дан ответ «Я не понимаю сути вопроса» (вопрос № 6, т. 2, л. д. 109). На вопросы о приобретении товарно-материальных ценностей у иных поставщиков и наличия документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, наличия документов, подтверждающих привлечение транспортных средств сторонних организаций в целях перевозки товарно-материальных ценностей (вопросы №№ 14, 17, т. 2, л. д. 110, 111), какого-либо ответа не дано.

Согласно письму Отделения УФМС России по Челябинской области в Центральном районе города Челябинска от 31.08.2007 № 62/3327 (т. 2, л. д. 74) и приложенных к данному письму форм 1П (т. 2, л. д. 75 – 77), Аношина Л.И. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 75 00 № 275016, выданным УВД Центрального района г. Челябинска 20.02.2001 взамен утраченного паспорта серии XIII-ИВ № 670648, выданным ОВД Центрального района г. Челябинска 16.05.1984.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» по состоянию на 02.08.2007 (т. 2, л. д. 39 – 43), следует, что 18.10.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН 1028002320763, ранее ООО «ЦПЗ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2000 за регистрационным номером 3010 Регистрационной палатой Агинского Бурятского автономного округа; учредителями ООО «ЦПЗ» являлись Аношина Лилия Ивановна и Безнощенко Анатолий Юрьевич (проживающий в г. Коркино Челябинской области), при этом данные паспорта Аношиной Л.И., указанные в выписке из ЕГРЮЛ, в действительности, соответствуют данным паспорта, указанного, как утраченного по состоянию на 20.01.2001 (аналогичное следует в отношении, данных паспорта Безнощенко А.Ю., которым паспорт серии 75 00 № 641498 получен 01.08.2001 в связи с общим обменом, взамен паспорта серии X-ИВ № 603955, заявления об утере данного паспорта Безнощенко А.Ю., не подавалось, т. 2, л. д. 72).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2006 по делу № А78-3645/2006Б-564 о завершении конкурсного производства (т. 2, л. д. 42, 48).                                         

 Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ОАО ЮУТЭП не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется.

Налогоплательщик-заявитель не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могли быть распространены на контрагента ОАО ЮУТЭП, но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, но обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной безопасности», однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя.

Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, на то, что «Схема очень проста, согласно документам ООО «ЦПЗ» приобретает у ООО «Стимул» (ООО «Роса) нефтепродукты по цене реализации без НДС (так как поставщик не является плательщиком НДС), и, в свою очередь реализует данные нефтепродукты ОАО «ЮУТЭП» по цене реализации с НДС (при этом налог в бюджет не уплачивался, так как само ООО «ЦПЗ» в лице руководителя Аношиной Л.И. даже не подозревает о сделках совершаемых от имени ее предприятия и от ее имени лично). То есть ООО «ЦПЗ» в данном случае является «фантомом», который был необходим ОАО «ЮУТЭП» для получения налогового вычета по НДС, и который прикрывает прямые поставки нефтепродуктов от ООО «Стимул» и ООО «Роса» в адрес ОАО «ЮУТЭП». В результате ОАО «ЮУТЭП» получает чистую налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, в совокупности по всем сделкам, в сумме 10331941 руб., а ООО «Стимул» и ООО «Роса» реализую нефтепродукты, не афишируя себя в качестве поставщиков ОАО «ЮУТЭП», - в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходят из предположений должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку ОАО ЮУТЭП, а не из реально и документально подтвержденных фактов. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности за вменяемое ему совершение налогового правонарушения, должны, как известно, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Кроме того, ссылаясь на наличие подобного рода «схемы», Межрайонной инспекцией по неизвестным причинам упускается из внимания тот факт, что все перечисления за общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», обществам с ограниченной ответственностью «Стимул» и «РОСА» (хотя бы и применяющим упрощенную систему налогообложения), были осуществлены налогоплательщиком-заявителем с учетом налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО «ЦПЗ» не находилось по юридическому адресу (со слов бывшего руководителя данного субъекта предпринимательской деятельности Аношиной Л.И.), но фактически находилось в городе Челябинске, во многом объясняет фактические обстоятельства транспортировки нефтесодержащей смеси и финансово-хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся между ООО «Стимул», ООО «РОСА», ООО «ЦПЗ», и ОАО ЮУТЭП.

  Подтверждения факта многократного перемещения нефтесодержащей смеси от организации-продавца, к организации-перепродавцу (сначала – из Республики Башкортостан в Читинскую область, затем – из Читинской области в Челябинскую область), в данном случае, не требуется, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в том случае, если бы организация-перепродавец (ООО «ЦПЗ») в действительности, осуществляла бы транспортировку приобретенной нефтесодержащей жидкости в пределах различных регионов Российской Федерации, экономическая целесообразность подобного рода операций в действительности, не прослеживалась, так как перемещение товарно-материальных ценностей, автоматически влечет за собой увеличение стоимости ТМЦ и соответственно, затруднения в их последующей реализации.

Помимо изложенного, в данном случае, товарно-транспортные документы не являются одними из документов, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, речь идет не о суммах налога, предъявленных ОАО ЮУТЭП к вычету в связи с оплатой оказанных транспортных услуг, но о суммах налога, предъявленных к вычету в связи с приобретением товарно-материальных ценностей. Факт оприходования ОАО ЮУТЭП приобретенных товарно-материальных ценностей, Межрайонной инспекцией под сомнение не поставлен.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано ООО «ЦПЗ».                  

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридическое лицо-продавец указало в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.

В данном случае, претензии, предъявляемые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области к счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», являются беспочвенными, поскольку спорные счета-фактуры не только позволяют однозначно и непосредственно установить организации – продавца и покупателя, но также однозначно и непосредственно позволяют установить организации – грузоотправителя и грузополучателя. 

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделкам), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а, следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Что касается паспортных данных Аношиной Л.И. и Безнощенко А.Ю., указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», то в данном случае, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты»), заявитель удостоверяет своей подписью заявление, подаваемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.  

Нотариус в данном случае свидетельствует подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Учитывая изложенное, а также, в силу того, что лица, учредившие ООО «ЦПЗ» не заинтересованы