Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-3665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в раскрытии объективной информации о деятельности данного юридического лица (что следует в свою очередь, из содержания показаний Аношиной Л.И., утверждающей, что она не помнит обстоятельств «перерегистрации» общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», что она никогда не была в п. Агинское Читинской области, что она не помнит, уплачивались ли ООО «ЦПЗ» какие-либо налоги и сборы, - при этом, не отрицая факт учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты» и последующего руководства данной организацией), не имеет значения, по каким именно причинам в заявлении, поданном в регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», были указаны данные Аношиной Л.И. – по утерянному паспорту, и данные Безнощенко А.Ю. – по паспорту, который был заменен, учитывая то, что, как отмечено выше, нотариусом засвидетельствована верность подписи лица (Аношиной Л.И.), подавшего вышеупомянутое заявление.

Кроме того,  статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (здесь и далее нормы указанного Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент предъявления Аношиной Л.И. соответствующего заявления) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация юридических лиц – акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено следующее:

- в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы;

- единство и сопоставимость указанных сведений обеспечивается за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров;

- государственный реестр является федеральными информационным ресурсом;

- государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если  не установлен иной порядок ведения государственных реестров;

- ведение государственного реестра на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственного реестра с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. «д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих,  содержатся сведения об учредителях юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Каких-либо изменений в соответствующую запись, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся федеральным информационным ресурсом, не внесено, следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая запись внесена ошибочно, а данные, зафиксированные в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», не являются достоверными.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания опровергать достоверность сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (Едином государственном реестре юридических лиц).              

Пояснения учредителя и руководителя контрагента ОАО ЮУТЭП - общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты», отрицающего факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Как отмечено выше, следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого и учрежденного им юридического лица, фактически не находившегося по юридическому адресу, и, со слов Аношиной Л.И., «не помнящей» таких обстоятельств, как наличие либо отсутствие у ООО «ЦПЗ» транспортных средств, наличие либо отсутствие факта уплаты законно установленных налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты».

Пояснения Аношиной Л.И., содержащиеся в объяснениях и в протоколе допроса свидетеля, в действительности, являются противоречивыми, и исходя из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты».

Ссылки представителя Межрайонной инспекции в судебном заседании 16.09.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, на то, что на Аношину Л.И. оказывалось давление «ишимбайскими бандитами», отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, кроме того, из представленных в материалы дела объяснений и протокола допроса Аношиной Л.И., также не следует, что к ней по каким-либо вопросам обращались члены организованной преступной группировки.

Помимо изложенного, Аношина Л.И., в реальности не опровергла, как факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Стимул» и «РОСА», с открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, так и факт подписания ею, документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности: из объяснения, данного старшему оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области (т. 2, л. д. 33), не представляется возможным установить, документы, каких именно, организаций, и относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с какими именно, организациями, были представлены Аношиной Л.И. на обозрение, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о том, что Аношиной Л.И. опровергнут факт подписания ею, документов, касающихся финансово-хозяйственных связей с ООО «Стимул», ООО «РОСА», ОАО ЮУТЭП.

Более того, о добросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствуют действия ОАО ЮУТЭП, которое самостоятельно ходатайствовало о проведении допроса Аношиной Л.И. в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (ходатайство от 15.11.2007 № 196, т. 2, л. д. 83), на предмет наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным юридическим лицом.

При этом ОАО ЮУТЭП оперировало в частности, объяснением Аношиной Л.И., представленным Аношиной Л.И. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (т. 2, л. д. 84), и согласно которому, факт наличия финансово-хозяйственных связей между ООО «ЦПЗ» и ОАО ЮУТЭП Аношиной Л.И., подтвержден.

Копия указанного объяснения представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом; в то же время, по каким именно причинам, при допросе Аношиной Л.И., должностным лицом налогового органа, проводившим допрос, Аношиной Л.И. не был задан вопрос на предмет представления вышеупомянутого объяснения, Межрайонная инспекция не указывает.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в рамках ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, Аношиной Л.И. (определение от 28.08.2008).

Аношина Л.И., извещенная о вызове ее в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, исходя из условий п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в судебное заседание не явилась.

В силу условий ч. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители налогоплательщика и налогового органа не заявили возражения о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля (письменные заявления представителей лиц, участвовавших в деле, засвидетельствовавших факт отсутствия указанных возражений, приобщены к материалам дела), рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие Аношиной Л.И.

Таким образом, неявка Аношиной Л.И. в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2008, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, и кроме того, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств (перечисленных выше), свидетельствует об их достаточном количестве в целях установления факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО «ЦПЗ».

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции «отношения о проведении экспертизы» от 28.11.2007, направленного в адрес м/д УВД по г. Магнитогорску (т. 2, л. д. 98 – 100), сообщения эксперта от 11.12.2007 о невозможности дать заключение по причине отсутствия оригиналов счетов-фактур (т. 2, л. д. 101, 102), направленного налогоплательщику-заявителю 05.12.2007 налоговым органом, письма «об оказании содействия», которым Межрайонная инспекция предлагала ОАО ЮУТЭП представить подлинные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦПЗ» (т. 2, л. д. 103 – 105), и отказа налогоплательщика в представлении затребованных налоговым органом документов (письмо от 06.12.2007 № 211, т. 2, л. д. 106), - то в рассматриваемой ситуации, отказ ОАО ЮУТЭП в представлении подлинных документов следует рассматривать, не как противодействие осуществлению мероприятий налогового контроля, но как использование налогоплательщиком права, предоставленного ему в рамках пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (на что, в свою очередь, открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, указано в письме от 06.12.2007 № 211).

В силу условий ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения выездной налоговой проверки, истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в форме надлежащим образом заверенных копий, что и было сделано в данном случае, открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие

Налоговый орган вправе лишь в случае необходимости ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ), равно как, выемка документов возможна лишь в случаях, специально оговоренных в п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы регламентирован нормами ст. 95 НК РФ, соответственно, в отсутствие постановления о назначении экспертизы (об этом также свидетельствует текст «отношения о проведении экспертизы» (т. 2, л. д. 98 – 100)), а также с учетом условий ст. 93 НК РФ, ОАО ЮУТЭП на законных основаниях не представило Межрайонной инспекции подлинные экземпляры определенных документов.

Ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонено арбитражным апелляционным судом (см. определение от 16.09.2008).

Помимо изложенного, со стороны налогового органа допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловные основания для признания недействительным решения от 14.12.2007 № 2404 (в оспариваемой налогоплательщиком части, учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований).

 В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из условий п. п. 5, 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, учитывая, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фиксируются те или иные обстоятельства, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии факта совершения налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, последний, не должен быть лишен права получить в период, предшествующий вынесению налоговым органом решения по результатам проведенной налоговой проверки, документа, в котором содержатся определенные выводы, в том числе, в целях подготовки мотивированных возражений, представления дополнительных документов, которые должностное лицо налогового органа, также обязано оценить при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки (в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля).

Данное исходит, прежде всего, из основных начал законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Поскольку данное условие не соблюдено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области – акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля не составлялся и соответственно не вручался ОАО ЮУТЭП, данные