Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А76-30460/2006. Изменить решение

расчетному счету № 40802810107430000795 ИП Глазкова С.В.» - на двух листах (т. 1, л. д. 73, 74).

Следует отметить, что вышеперечисленные документы, под порядковыми номерами 11 – 18, содержат подпись неизвестного лица, а потому, не позволяют отождествить их, с документами, относящимися к предпринимательской деятельности ИП Глазкова С.В.

Таким образом, установить количественный состав документов (а, соответственно, и их содержание), исследованных должностным лицом налогового органа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, не представляется возможным.

Нельзя согласиться и с методикой расчета налоговых обязательств ИП Глазкова С.В., связанных с уплатой налога на добавленную стоимость, использованной налоговым органом.

Так, за основу для исчисления НДС, Межрайонной инспекцией взяты суммы дохода ИП Глазкова С.В., исходя из данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, что само по себе, является далеко не бесспорным, учитывая, что заинтересованное лицо могло осуществлять, как операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и операции, НДС не облагаемые, равно как, возможным являлось, и применение различных налоговых ставок налогоплательщиком – заинтересованным лицом (п. п. 2, 3 ст. 167 НК РФ).

В то же время, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и решения от 03.07.2006 № 97 следует, что налоговая ставка определена Межрайонной инспекцией, расчетным методом (п. 4 ст. 167 НК РФ), однако, не только с использованием данных о доходе на основании представленной ИП Глазковым С.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, но и на основании данных банковского счета ИП Глазкова С.В.

Между тем, легитимность получения налоговым органом банковских выписок, налоговым органом не подтверждена.

Кроме того, оперируя данными о поступлениях на расчетный счет ИП Глазкова С.В. в 2004 году (согласно Приложению № 5 к акту выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 73, 74), Межрайонная инспекция не принимает во внимание фактическое содержание назначения платежей, указанных в выписке из банковского счета заинтересованного лица, при указании назначения платежей в Приложении № 5 к акту проверки. К примеру, налоговый орган выделяет расчетным путем суммы НДС (в выписках банка суммы налога не значатся), указывая в Приложении № 5, такие формулировки, как «за ТМЦ по договору № 1890, 1902, 1929» и т.п., однако, не учитывает тот, факт, что в банковских выписках содержится формулировка платежа «за ТМЦ по договору займа» (т. 1, л. д. 70, 71).

Сомнений в формулировке платежа при этом, налоговый орган не устраняет, и не считает необходимым выяснить, не подпадает ли соответствующая операция под условия пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонная инспекция не учитывает тот факт, что в равной степени, налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, данный факт должен был быть исследован в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Безусловно, право на применение налоговых вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик путем представления соответствующих документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07), однако, в силу того, что Межрайонной инспекцией не доказан факт направления требования о представлении документов ИП Глазкову С.В., и соответственно, у налогоплательщика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов путем представления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (в том числе и путем проведения расчетов в иных формах, нежели перечисление на расчетный счет контрагента-продавца), расчет налоговых обязательств заинтересованного лица, произведенный налоговым органом, нельзя признать обоснованным.

Обладая информацией о контрагентах-покупателях ИП Глазкова С.В. (исходя из содержания банковской выписки), соответственно, налоговый орган обладал информацией и о контрагентах-продавцах ИП Глазкова С.В., однако, не воспользовался правом запросить у банка информацию о контрагентах налогоплательщика в целях проведения встречных налоговых проверок.

Помимо изложенного, акт выездной налоговой проверки содержат явные противоречия: пп. 1.4 п. 1 акта (т. 1, л. д. 11) налоговый орган указывает на представление для проведения проверки накладных (не указывая, однако, кем именно были представлены данные документы), однако, в приложениях к акту выездной налоговой проверки какие-либо накладные отсутствуют; в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 15), и в решении (т. 1, л. д. 87, 88) Межрайонная инспекция ссылается на непредставление ИП Глазковым С.В. к проверке, книги покупок и книги продаж, что влечет за собою начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей (т. 1, л. д. 88),   однако, далее, в решении (т. 1, л. д. 89), заявитель указывает на то, что «Книги покупок и книги продаж ведутся согласно законодательства»; исходя из резолютивной части решения от 03.07.2006 № 97, ИП Глазков С.В., привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 200 рублей за непредставление ИП Глазковым С.В. налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2004 года («…налогоплательщиком (налоговым агентом)…»)) (т. 1, л. д. 89). Следует отметить, что в акте выездной налоговой проверки также не отражен факт нарушения ИП Глазковым С.В. обязанностей налогового агента.

С учетом изложенного, также нельзя признать обоснованным привлечение ИП Глазкова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку определить суммы налога на добавленную стоимость, реально подлежащие уплате заинтересованным лицом, не представляется возможным.  

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления ИП Глазкову С.В.: решения от 03.07.2006 № 97 (т. 1, л. д. 93) и требований об уплате налога и налоговой санкции (т. 1, л. д. 96).

В то же время, в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 20), государственным налоговым инспектором Царапкиной О.Ю. учинена запись: «С актом ознакомлен 19.06.06г, от получения второго экземпляра акта отказался. От подписи в первом экземпляре отказался без объяснения причин».

Акт выездной налоговой проверки направлен ИП Глазкову С.В. 14.06.2006 (т. 1, л. д. 84) сопроводительным письмом от 07.06.2006 № 12-1121дсп (т. 1, л. д. 83).                        

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации – налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5 ст. 100 НК РФ).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Поскольку акт выездной налоговой проверки был направлен заинтересованным лицом налогоплательщику 14.06.2006, исходя из условий п. 4 ст. 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки считается полученным ИП Глазковым С.В 20.06.2006 (дату, приходившуюся на вторник, с учетом того, что в 2006 году исчисление сроков в днях, предусматривалось в днях календарных, а не в рабочих: письма Минфина России от 10.04.2003 № 04-01-10/2-23, от 23.11.2005 № 03-02-07/1-317).

В соответствии со ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ):

- установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить;

- течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определено его начало;

- срок, исчисляемые неделями, истекает в последний день недели; при этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд;

- в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеприведенных норм ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Глазков С.В. вправе был представить возражения на акт выездной налоговой проверки в срок по 07.07.2006 включительно, тогда как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено Межрайонной инспекцией 03.07.2006.

Таким образом, Межрайонной инспекцией рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было изначально назначено с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ для представления налогоплательщиком соответствующих возражений.

Учитывая изложенное, ИП Глазков С.В. был лишен заявителем права на защиту законных интересов налогоплательщика (путем представления дополнительных документов, объяснений и т.п.), что влечет за собой безусловную незаконность решения от 03.07.2006 № 97, и, как следствие, отказ во взыскании доначисленных сумм налога, начисленных сумм пеней и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 200 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий п. 1 ст. 103.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку налоговым органом при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по платежному поручению от 27.08.2008 № 542, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2008 года по делу № А76-30460/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Глазкова Сергея Викторовича 200 рублей налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области отказать».

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                             Н.Н. Дмитриева