Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А47-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5684/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А47-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Орску Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  18.06.2008 по делу № А47-623/2008 (судья Савинова М.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур» -Холоповой И.С. (доверенность от 11.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур»  (далее ООО «Контур», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2008 №18-53/1453 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18592 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС)  в сумме 461386 руб., в том числе: за октябрь 2005г. – 258258 руб., за декабрь 2005г. – 37126 руб., за декабрь 2006г. – 158241 руб., начисления пеней по НДС в сумме 113747 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 90725 руб., доначисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2005г. в сумме 23400 руб., пеней по ЕСН в сумме 5222 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5222 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005г. в сумме 11700 руб., пеней по ЕСН в сумме 4128 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2340 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- обществом в 2006г. неправомерно списаны  в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты в сумме 962733 руб., связанные с недостачей товаров (порчи, боя, лома, утери), не подтвержденные документально. Организация имеет право отнести на издержки производства (обращения) товарные потери в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, потери сверх норм относятся на виновных лиц. Так как для видов товаров, списанных ООО «Контур» законодательством не предусмотрены нормы списания естественной убыли, общество могло отразить полученные потери за счет лиц, ответственных за хранение и реализацию данного товара. По факту выявленной недостачи обществом не были приняты меры по установлению виновных лиц;

- представленные обществом с возражениями к акту проверки документы содержат недостоверную информацию;

- общество необоснованно отнесло в расходы затраты в сумме 157517 руб.  на содержание арендованных автомобилей, не подтвержденные документально в установленном порядке. Акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 налогоплательщиком не представлен;

-  документы (путевые листы), подтверждающие списание ГСМ не представлялись обществом в налоговый орган, а представлены только в суд;

- обществом не представлены надлежащие документы (карточка учета автомобильной шины, ведомость (акт) на списание автомобильных шин), подтверждающие износ и списание автомобильных шин, следовательно, соответствующие расходы документально не подтверждены;

- обществом не подтверждено первичными документами проведение ремонтных работ, так не представлены лимитно-заборные карты или требования-накладные формы №М-11, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а; табель учета использованного рабочего времени, расчетные и платежные ведомости, формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1; акты приемки формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100; акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В представленных актах на списание не содержится информации о сроке проведения ремонта, из них невозможно определить какие работы проводились. Списание товарно-материальных ценностей в связи с ремонтом офисного помещения проведено после окончания срока действия договора аренды этого помещения;

- обществом необоснованно списана в расходы стоимость компьютера и комплектующих на общую сумму 31174 руб., поскольку отсутствует паспорт и гарантийный талон на компьютер,  акт на списание содержит ссылки на заключение технической экспертизы, проведенной ООО «Скорая помощь», в то время как налогоплательщиком в обоснование расходов представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Интер-Сервис»;

- обществом неправомерно списаны в расходы товарно-материальные ценности в виде ведр оцинкованных в количестве 45шт., лопат совковых в количестве 152 шт., лопат штыковых в количестве 100шт., ламп разных в количестве 13035 шт., поскольку не подтверждена реальная необходимость в эксплуатации их в названном количестве;

- общество неправомерно не восстановило НДС за декабрь 2006г. в сумме 173292 руб. со стоимости списанных товаров в связи с недостачей, в то время как данный НДС был предъявлен к вычету в 2004, 2005 годах;

- обществом неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за октябрь 2005г. в сумме 258258 руб. и за декабрь 2005г. в сумме 37126 руб. по операциям зачета взаимных требований. Исходя из ст.171 НК РФ следует, что право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты предоставлено налогоплательщику, в связи с чем инспекцией в ходе проверки сумма НДС определялась без учета налоговых вычетов, не заявленных обществом. В акте проверки указано на наличие у налогоплательщика права на уточнение налоговых обязательств по НДС за октябрь и декабрь 2005г.  на  суммы не заявленных налоговых вычетов.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в полном объеме, инспекция в апелляционной жалобе не указывает мотивы, по которым не согласна с решением суда в части признания незаконным доначисление ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени, санкций.

ООО «Контур» с апелляционной жалобой не согласно, считает доводы налогового органа необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее:

- доводы налогового органа о неправомерном списании обществом в состав расходов 2006г. товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в связи с недостачей несостоятельны, поскольку проверяющими сделан ошибочный вывод о том, что ТМЦ были списаны как недостача. Фактически ТМЦ использованы в связи с ремонтом и содержанием помещения, транспортных средств (общехозяйские расходы). Инвентаризационная опись формы ИНВ3 о списании ТМЦ как недостачи была оформлена бухгалтером общества ошибочно, что подтверждается ее объяснениями, данная ведомость не подтверждает списание ТМЦ как недостачу, поскольку не является первичным документом;

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета операций по списанию ТМЦ, использованных в процессе ведения производственной деятельности, не влекут утрату права налогоплательщика на возможность учета фактически произведенных расходов в целях налогообложения;

- обществом в обоснование расходов на содержание транспортных средств представлены первичные документы, оформленные в установленном порядке: дефектные ведомости на ремонт автомобилей от 14.08.2006, от 27.10.2006, акт на списание №1 от 29.12.2006. Представление акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, на отсутствие которого ссылается инспекция, не требуется, поскольку данная форма документа применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств. Общество несло затраты на содержание арендованных транспортных средств, которые не относятся к объектам основных средств организации;

- тот факт, что обществом не велись карточки учета автомобильных шин, не свидетельствует о неправомерном списании стоимости автомобильных шин в расходы, поскольку возможность единовременного списания предусмотрена НК РФ;

- налогоплательщиком подтверждены расходы на ремонт и содержание помещения первичными документами: дефектными ведомостями, актом на списание материалов, актами выполненных работ. Ссылки инспекции на протокол осмотра от 18.09.2007 №2 и выводы о неподтверждении проведения ремонта подлежат отклонению, поскольку осмотру подвергнуто иное помещение;

- ссылки инспекции об окончании срока аренды помещения,  в котором проведен ремонт, подлежат отклонению. Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- общество ошибочно указало в акте на списание компьютера наименование организации, выдавшей техническую экспертизу, что не является основанием для признания расходов необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  Дополнительно пояснил, что  инспекцией доначислен НДС в связи с восстановлением налога, ранее принятого к вычету. Так, обществом в 2006г. были списаны лакокрасочные изделия на сумму 72946 руб. 89 коп. в связи с истечением срока годности. НДС был возмещен в период приобретения товара, в  2005г. Считает, что по данному случаю  законодательство не предусматривает порядок восстановления налога. Довод налогового органа о том, что операции по зачету взаимных требований должны быть отражены в декларации, представитель заявителя считает неправомерным, так как сумма НДС к уплате по  данным операциям составляет ноль рублей. Отсутствие НДС к уплате подтверждают книги продаж и покупок, акты зачета взаимных требований.

На основании вышеизложенного, общество в отзыве, и его представитель в судебном заседании просят решение арбитражного суда от 18.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя стороны, участвующей в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Контур» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2007г. № 18-53/620 (т.1, л.д.17-89) и вынесено решение от 22.01.2008г. № 18-53/1453 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.90-134), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 110199 руб. 70 коп., доначислены налоги в общей сумме 918916 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 636752 руб., налог на прибыль в сумме 225160 руб., единый социальный налог в сумме 36519 руб.,  начислены соответствующие пени, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 48020 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль общества являются обоснованными, документально подтверждены. Нарушение обществом порядка ведение бухгалтерского учета не является основанием для исключения спорных затрат из состава расходов. Доначисление НДС произведено инспекцией незаконно, поскольку изменение режима имущества (его списание в связи с истечение срока годности) не может служить основанием для обязания налогоплательщика восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах при приобретении этого имущества. Доначисляя обществу НДС за ноябрь и декабрь 2005г. по взаимозачетным операциям, инспекция не учла предусмотренное ст.ст.171, 172 НК РФ право общества на применение налоговых вычетов. Доначисление ЕСН в сумме 23400 руб., НДФЛ в сумме 11700 руб. произведено инспекцией неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств о получении работником общества дохода в сумме 90000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По эпизодам о доначислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты в составе расходов общества, учитываемых при налогообложении прибыли в 2006 г., затраты по списанным товароматериальным ценностям, которые были использованы в процессе производственной деятельности, в том числе: на содержание арендованных автомобилей - 157516 руб. 88 коп.,