Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А47-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на содержание и текущий ремонт арендованных помещений, канцтовары – в сумме 617480 руб. 35 коп., оргтехнику - 31173 руб. 73 коп., в результате чего налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2006г. в сумме 193481 руб., НДС за декабрь 2006г. в сумме 14111 руб., соответствующие суммы пеней, налоговые санкции по НДС.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении  налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль  962733 руб. недостачи (потери и порчи) товаров в 2006г., в отсутствие предусмотренных законом документов, подтверждающих причины и обоснованность списания товаров. Указанные выводы инспекцией сделаны на основании представленной обществом описи товарно-материальных ценностей, списанных со склада по причине недостачи.

Также инспекция сочла необоснованным  списание ТМЦ (ведра оцинкованные в кол-ве 45шт., лопаты совковые в кол-ве 152 шт., лопаты штыковые в кол-ве 100шт. и др.), сочла, что расходы на содержание транспортных средств документально не подтверждены, в связи с непредставлением карточек учета автомобильных шин и акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество произвело расходы на ведение производственной деятельности (канцелярские товары), текущий ремонт и содержание арендуемого помещения по адресу г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, 43, площадью 1000 кв. м.,  в связи с чем были списаны товарно-материальные ценности на сумму 617480 руб. 35 коп.(т.2, л.д.26-28, 30-31).

Инвентаризационная опись, в которую был занесен весь перечень списанных материалов как недостача, была  составлена  ошибочно, налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие списание ТМЦ как расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с условиями договора аренды № 25-05 от 01.10.2005 (т.2, л.д. 21-22) на общество возложена обязанность содержать помещение  в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, уборку помещения и прилегающих территорий. Операции по списанию товарно-материальных ценностей на ведение производственной деятельности, ремонт и содержание помещения оформлялись дефектными ведомостями, актом на списание материалов, актами выполненных работ (т.2, л.д. 27, 28, 33-35; т.4 л.д. 89-95).

Из материалов дела следует, что общество производило текущий ремонт арендуемых транспортных средств. Договорами аренды транспортного средства без экипажа №1 от 05.01.2006, №2 от 05.01.2006, №3 от 05.01.2006 (т.2, л.д.16-18) предусмотрено обязательство арендатора поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Обществом в 2006г. списаны ТМЦ и горюче-смазочные материалы на содержание транспорта в сумме 157516 руб. 88 коп., что подтверждается актом на списание №1 от 29.12.2006, дефектными ведомостями от 14.08.2006, от 27.10.2006 (т.2, л.д. 26, 36-37), путевыми листами.

Кроме того, в 2006г. ООО «Контур» списана в расходы стоимость компьютера и комплектующим к нему на сумму 31173 руб. 73 коп. в связи с износом, стоимость лакокрасочных изделий, с истекшим сроком годности на сумму 72946 руб. 89 коп., что подтверждается актами на списание от 29.12.2006 №3, №5 (т.2, л.д.29, 32), заключением технической экспертизы от 15.12.2006 (т.2, л.д.23-24).

Стоимость списанного компьютера, модуля памяти и монитора не превышает 20000 руб. по каждому объекту, что указывает на возможность списание ее единовременно.

Таким образом, расходы на проведение текущего ремонта арендуемого помещения, канцелярские расходы  обществом подтверждены документально, имеют производственный характер.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

 Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеют значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

Представленные обществом в обоснование произведенных расходов акты на списание, дефектные ведомости, составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, вместе с тем, они содержат все обязательные реквизиты.  Использование ТМЦ в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается. Отражение в учете спорных ТМЦ подтверждается книгой покупок (т.2, л.д.38-51).

Согласно п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.п.11, 24, 25  п.1 ст.264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся  расходы на содержание служебного транспорта,  расходы на канцелярские товары, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.254 к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о  том, что ТМЦ, использованы на ремонт помещения, срок действия аренды которого истек. Наступление даты окончания срока действия договора аренды, не влечет автоматическое прекращение арендных отношений, поскольку они в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон возобновляются на неопределенный срок.

Доводы инспекции  о том, что на проведение ремонта не могли быть использованы ТМЦ в заявленном количестве, что подтверждается протоколом  осмотра помещения ООО «Контур», не могут быть приняты во внимание.

Как поясняло общество, проверяющими проводился осмотр только офисного помещения (что следует из протокола осмотра) которое было предоставлено для проведения налоговой проверки и не находилось в аренде у налогоплательщика, при этом складские помещения, в которых фактически проводился ремонт, не осматривались.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку обществом понесены затраты на содержание арендованных транспортных средств, которые не относятся к объектам основных средств налогоплательщика, ссылка инспекции на обязательность предоставления в обоснование расходов  акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7, является несостоятельной.

Тот факт, что в акте на списание № 3 от 29.12.2006 г. сделана ссылка на заключение технической экспертизы ООО «Скорая помощь», не лишает доказательственной силы заключение, выданное специализированной организацией ООО «Интер-Сервис».

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение ООО «Контур» порядка ведения бухгалтерского учета, при наличии доказательств наличия у него документально подтвержденных и обоснованных затрат, связанных со списанием автомобильных шин и использованных в процессе аренды автомобилей, не может служить основанием для исключения их из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное,  вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

По эпизодам о доначислении налога на добавленную стоимость.

Как видно из п.2.4 оспариваемого решения налогового органа, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 173292 руб. за декабрь 2006г. со стоимости товара, списанного по причине его порчи, со ссылкой на то, что НДС, уплаченный налогоплательщиком и правомерно принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по материальным ценностям, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и списанных впоследствии на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как они не используются в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем, выводы инспекции об обязанности налогоплательщика в рассматриваемом случае восстановить НДС, ранее принятый к вычету, не основаны на законе.

Статьей 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание материальных ценностей по причине их недостачи и потерей от порчи не относится к указанным случаям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса материальные ценности по причине их недостачи и потерей от порчи, восстановить суммы НДС. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до списания материальных ценностей.

Таким образом, правовых оснований для доначисления НДС в сумме 173292 руб. не имеется, решение инспекции в данной части обоснованно признано судом недействительным.

Согласно п.2.2 оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС за октябрь 2005г. в сумме 258258 руб., за декабрь 2005г. в сумме 37126 руб. в связи занижением налоговой базы по проведенным обществом операциям по зачету взаимных требований.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Контур» заключило договоры с организациями – ООО «Мега плюс», ООО «ЮУГП» и ЗАО «Новотроицкая птицефабрика «Восточная»» на поставку товаров, оплата которых была произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами: № 9 от 31.10.2005 г. на сумму 1693022 руб. (ООО «ЮУГП»), № 16 от 26.12.2005 на сумму 210671 руб. (ООО «Мега плюс»), № 12 от 26.12.2005 на сумму 32709 руб. (ЗАО «Новотроицкая птицефабрика «Восточная»), а также письмами № 16 от 26.12.2005, № 12 от 26.12.2005, договорами, счетами-фактурами (т.2, л.д.52-54).

Вывод о занижении налогоплательщиком сумм НДС сделан налоговым органом в связи с чем, что итоговые данные книг продаж и покупок в части взаимозачетных операций не были занесены в декларацию по налогу на добавленную стоимость, не были отражены ни по строке 020 «реализация товаров (работ, услуг), ни по строке 310 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету».

При этом по результатам проверки и установления инспекцией факта неверного заполнения показателей налоговой декларации, налоговым органом произведены только начисления налога по закрытию дебиторской задолженности, при этом вторая сторона операции – закрытие кредиторской задолженности при расчете обязательств перед бюджетом учтена не была.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция, принимая оспариваемое решение в части доначисления обществу за ноябрь 2005г. и за декабрь 2005г. к уплате НДС, пени и штрафа по НДС, не учла предусмотренное ст. ст. 171, 172 НК РФ право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005г. в сумме 258258 руб. и декабрь 2005г. в сумме 37126 руб.: счета-фактуры, акты сверки взаимозачетов, соответствующие письма, были представлены в налоговый орган в ходе проверки. Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию названных документов, их достаточности в акте налоговой проверки и оспариваемом