Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-5390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-5390/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6478/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2008г.Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008г.

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А76-5390/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу № А76-5390/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23879), Ефремовцевой В.Е. (доверенность от 07.10.2008 № 04-25/84439),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Уралпромкомплекс-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2008 № 13, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года требования, заявленные ООО «Уралпромкомплекс-1», удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 269.955 руб., соответствующих пеней с учетом переплаты за 2005 – 2007 гг.; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 147.735 руб., соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.894 руб., пеней по НДФЛ в сумме 4.792 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 1.578 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» отказано.        

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, сделав верный вывод относительно недействительности сделок налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Стакс» (далее – ООО «Стакс»), и отказав ООО «Уралпромкомплекс-1» в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, одновременно, сделал противоречивый вывод о наличии у заявителя права на применение положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных ООО «Уралпромкомплекс-1» требований, в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 54.960 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.992 руб. По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Х» (далее – ООО «Резерв-Х»), противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку лицо, значащееся в качестве руководителя ООО «Резерв-Х», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации с налогопрлательщиком-заявителем, а представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры с внесенными в них, исправлениями, не были представлены Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, со стороны ООО «Уралпромкомплекс-1» наличествует нарушение норм, закрепленных в п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст.171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, в отношении данного эпизода, налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о вызове в качестве свидетелей Веденьчука А.И. и Самойленко С.Ю.; «неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика при осуществлении налоговым органом выездной или камеральной налоговой проверки, произошедшее по причине непредставления налоговому органу достоверных и надлежаще составленных документов, не может быть истолковано как нарушение прав налогоплательщика, влекущее для него возникновение оснований прибегнуть к судебной защите своих интересов», а кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что один из актов приема-передачи векселей не подписан со стороны представителя общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Х»; «суд безосновательно принял доводы заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 26397 руб., вследствие чего признал недействительным начисление налога и пеней в указанном размере. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что в действительности переплата за указанный период составляла 21 681 руб.».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралпромкомплекс-1» указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены налогоплательщиком-заявителем, и в налоговых правоотношениях общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» действовало добросовестно. Заявитель указывает на то, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Стакс» не может быть признано основанием для непринятия расходов, понесенных ООО «Уралпромкомплекс-1», как расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что фактически, наличие у налогоплательщика-заявителя соответствующих расходов, не опровергнуто Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что не должен нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности – общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Х», тем более, что руководитель ООО «Резерв-Х» Веденьчук А.И., не только не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица, но прямо заинтересован в наступлении неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1»; опрос свидетелей произведен вне рамок выездной налоговой проверки, равно как, и в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган достоверно не установил обстоятельства, на которые сделана ссылка в оспариваемом решении, «…несмотря на то, что налоговому органу в ходе проверки было известно о существовании ООО «Резерв-Х» из платежных поручений на перечисление денежных средств от ООО «Резерв-Х» в адрес общества (т. 16, л.д. 114 – 119), поскольку выездная налоговая проверка проведена сплошным методом. Тем не менее, по результату выездной налоговой проверки в основу начисления налогов получен не соответствующий действительности вывод налогового органа о не существовании ООО «Резерв-Х». И, таким образом, налоговый орган в ходе проверки соответствующие формы налогового контроля не применил и не истребовал через ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в установленном порядке документы налогового учета ООО «Резерв-Х» (книги продаж, покупок, налоговые декларации, аналитические регистры налогового учета доходов и расходов)»; «применительно к остальной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 г. апелляционная жалоба не содержит сведений о позиции налогового органа».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралпромкомплекс-1»; по результатам проверки составлен акт от 13.03.2008 № 13 (т. 1, л. д. 37 – 69) и вынесено решение от 10.04.2008 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 21 – 34). Указанным решением ООО «Уралпромкомплекс-1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 87.487 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 350 руб. за непредставление в налоговый орган документов. Также ООО «Уралпромкомплекс-1» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 год – 62.182 руб., 30.282 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 год – 211.418 руб., 102.959 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год – 24.872 руб., 12.112 руб.; налог на добавленную стоимость за июль 2004 года – 39.356 руб., за август 2004 года – 161.616 руб., за сентябрь 2004 года – 22.881 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 112.932 руб.; налог на доходы физических лиц – 427.435 руб., 107.305 руб.              

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней, послужили выводы налогового органа об отсутствии документально подтвержденного факта государственной регистрации в качестве юридических лиц контрагентов налогоплательщика-заявителя – обществ с ограниченной ответственностью «Стакс» и «Резерв-Х», и нарушение таким образом, налогоплательщиком-заявителем, норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено налоговым органом: в отношении сделок ООО «Уралпромкомплекс-1» с обществом с ограниченной ответственностью «Стакс» в пп. «Б» п. 1 мотивировочной части решения от 10.04.2008 № 13 (т. 1, л. д. 25), в пп. «Б» п. 2.2, в п. 2.9.3 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 44, 45, 52 - 57) (общество с ограниченной ответственностью «Стакс», с указанным идентификационным номером налогоплательщика 7733025687, не зарегистрировано в качестве юридического лица; векселя, переданные ООО «Стакс» обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, ранее были предъявлены к платежу (перечень указанных векселей приведен в таблице, содержащейся на стр. 18 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 54 и в таблице, содержащейся на страницах 5, 6 решения налогового органа), кроме того, часть векселей была предъявлена к платежу лицами, не являющимися контрагентами ООО «Уралпромкомплекс-1» - Вдовиным И.В. и Шевниным А.В., - поясняющими, что, Вдовиным И.В., был утерян паспорт, а Шевниным А.В. паспорт передавался за вознаграждение иным лицам; «на основании изложенного, обналичивание векселей производилось с использованием данных паспортов подставных лиц»; на имя Вдовина И.В. зарегистрировано 19 организаций, на имя Шевнина А.В. зарегистрировано 294 организации; работник ООО «Уралпромкомплекс-1» Колодкин В.А. (инженер по сбыту), не имеет информации о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Стакс»)); в отношении сделок ООО «Уралпромкомплекс-1» с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Х» в пп. «А» п. 1 мотивировочной части решения от 10.04.2008 № 13 (т. 1, л. д. 23 – 25), в п. 1.8, в пп. «А» п. 2.2, в п. 2.9.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 40, 42, 43, 52 – 57) (согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Х» с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 74440011480, не зарегистрировано в качестве юридического лица; по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 9 «а», расположена Челябинская областная общественная организация «Союз ветеранов хоккея», по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Х», никогда не арендовало помещение; работником ООО «Уралпромкомплекс-1» Колодкиным В.А., пояснено, что от имени ООО «Резерв-Х» в общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» приезжал незнакомый ему человек, при этом счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей были изготовлены в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1»; часть расчетов «произведено» обществом с ограниченной ответственностью