Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-5390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Уралпромкомплекс-1», с использованием реквизитов векселей, ранее уже предъявленных к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности (акт выездной налоговой проверки, таблица, т. 1, л. д. 54, решение налогового органа, таблица, т. 1, л. д. 26), согласно показаниям Оторвина Р.Ф., данное лицо осуществляло действия, связанные с «обналичиванием» векселей; накладные общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Х», представленные ООО «Уралпромкомплекс-1», не содержат расшифровок подписей лиц, выдавших продукцию, указания на наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, содержат неверное указание наименования получателя товара, не содержат указания на адреса грузоотправителя и грузополучателя)).     

Удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции при этом объективно подошел к рассмотрению спора, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с наличием у налогоплательщика-заявителя актов приема-передачи векселей, которые ранее были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности (стр. 9, 10 решения арбитражного суда первой инстанции).                   

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                     

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, как отмечено выше, не опроверг в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт проведения реальных расчетов обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» с лицами, действующими от имени общества с ограниченной ответственностью «Стакс», равно как, не опровергнут факт проведения расчетов между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Х» (за исключением эпизодов, приходящихся на проведение расчетов с использованием «погашенных» векселей), тем более, не опровергнут Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-1» товарно-материальных ценностей, приобретенных в результате совершения вышеозначенных операций.

Факт реального приобретения налогоплательщиком-заявителем ликвидных банковских векселей, участвовавших в последующем в проведении расчетов с ООО «Резерв-Х» и с лицами, действовавшими от имени общества с ограниченной ответственностью «Стакс», подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л. д. 81 – 84, 101 – 106, 116 – 121, 123 – 125, т. 16, л. д. 132), в связи с чем, также отсутствуют основания полагать о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

То, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждение факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Стакс» в качестве юридического лица (и что послужило для арбитражного суда первой инстанции основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость), не имеет значения при решении вопроса о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у лиц, действовавших от имени общества с ограниченной ответственностью «Стакс».

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при этом не следует, что в качестве доказательства наличия у налогоплательщика реальных затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты документы, имеющие отдельные недостатки оформления, а применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии у ООО «Уралпромкомплекс-1» документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей (хотя бы эти документы и имеют пороки оформления), при недоказанности налоговым органом факта безвозмездного приобретения товара налогоплательщиком-заявителем, следует признать, что товарно-материальные ценности приобретены налогоплательщиком возмездно и использованы в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт принятия к учету обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» приобретенных товарно-материальных ценностей, налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции установлено, что приобретенный товар был реализован налогоплательщиком-заявителем обществам с ограниченной ответственностью «Бийский ТД ОАО «БиКЗ» (т. 16, л. д. 51 – 62) и «Торговый дом Северметаллгрупп» (т. 16, л. д. 63 – 74).

Все вышеизложенное, касающееся обоснованности применения налогоплательщиком-заявителем, норм п. 1 ст. 252 НК РФ, относится в равной степени, к расходам, понесенным ООО «Уралпромкомплекс-1» в связи с осуществлением сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Х».  

В чем именно выражается имеющееся, по мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, несоответствие товарно-материальных ценностей, реализованных обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» вышеназванным организациям-покупателям, товарно-материальным ценностям, приобретенным заявителем у ООО «Стакс» и у ООО «Резерв-Х», из материалов дела, а равно, из содержания апелляционной жалобы, не следует.

Что же касается доначислений, связанных с совершением налогоплательщиком сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Х», то в данном случае, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия доводов о том, что Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе проведения выездной налоговой проверки не предпринято должных мер, направленных на установление реальной правоспособности указанного контрагента налогоплательщика-заявителя.

В действительности, как указывает ООО «Уралпромкомплекс-1», Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска выездная налоговая проверка проведена сплошным методом (п. 1.7.1 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 38), в том числе, банковских выписок и платежных поручений (пп. 11 п. 1.7.1 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 39).

Между тем, о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпромкомплекс-1» и ООО «Резерв-Х», свидетельствует тот факт, что не только налогоплательщик-заявитель приобретал товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Х», но и ООО «Резерв-Х» приобретало товарно-материальные ценности (графит) у общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», при этом производя оплату с использованием безналичной формы расчета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, платежные поручения и выписки банка (т. 16, л. д. 114 – 119).

При этом в платежных поручениях указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ООО «Резерв-Х» - 7448057796.

Предприятие, которому присвоен указанный идентификационный номер налогоплательщика, существует реально, и этим предприятием является именно, общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Х», что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 16, л. д. 120 – 127).

Представление в связи с этим налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО «Резерв-Х», с внесенными в счета-фактуры, исправлениями (т. 16, л. д. 111 – 113), при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, также подтверждает наличие у ООО «Уралпромстрой-1» права на применение положений п. 1 ст. 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что данные счета-фактуры необоснованно приняты в качестве доказательств, арбитражным судом первой инстанции, - поскольку указанные счета-фактуры не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, отклонятся арбитражным апелляционным судом, исходя из условий пункта 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Показания Колодкина В.А. (т. 4, л. д. 2 – 4), во многом объясняют факт наличия опечаток в части указания неверного идентификационного номера налогоплательщика в первоначально представленных к проверке, счетах-фактурах. Как указано Колодкиным В.А. (при этом должностным лицом налогового органа, проводившим допрос данного свидетеля, не выяснено, в силу каких специфических особенностей работы Колодкина В.А. в ООО «Уралпромкомплекс-1» в должности инженера по сбыту, ему стали известны подобные факты), счета-фактуры ООО «Резерв-Х», накладные и акты приема-передачи векселей оформлялись в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», однако, с участием незнакомого Колодкину В.А., лица, имевшего при себе печать общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Х». Таким образом, уполномоченный представитель ООО «Резерв-Х» (а обратного из содержания показаний Колодкина В.А., не следует), по каким-либо причинам мог обратиться в бухгалтерию ООО «Уралпоромкомплекс-1» с просьбой об оказании технической помощи, связанной с изготовлением вышеперечисленных документов, по каким-либо причинам отсутствовавшим на тот момент у представителя общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Х». При этом Колодкиным В.А. также не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между  налогоплательщиком-заявителем и ООО «Резерв-Х», а из каких источников Колодкину В.А., указавшему на то, что «в офисе ООО «Резерв-Х» я не был», стало известно о том, что «по юридическому адресу Володарского 9 А я знаю, что располагается Областная Федерация хоккея, которая никому в аренду площади не представляла» (процитировано дословно), - из содержания протокола допроса, не следует. Что же касается указания Колодкиным В.А., на то, что ему неизвестны факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпромкомплекс-1» и ООО «Стакс», поскольку только лишь Колодкин В.А. осуществлял получение товара «от всех поставщиков», то факт того, что лишь данный свидетель осуществлял в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», прием товарно-материальных ценностей, каким-либо документальным сопровождением не обеспечен.      

Что касается не оспариваемого в данной части налогоплательщиком, вывода арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии у ООО «Уралпромкомплекс-1» права воспользоваться положениями п. 1 ст. 172, п. 1 ст.