Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-5390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

252 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с оплатой товарно-материальных ценностей «погашенными» векселями, то данное обстоятельство не может послужить поводом для того, чтобы установить факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», и направленность деяний налогоплательщика-заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа не содержат описания того факта, что ООО «Уралпромкомплекс-1» действовало умышленно, и преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды – путем формального документирования расчетных операций, тем более, что: каких-либо пояснений на данный счет, с руководителя и с главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя, не взято; в случае формального документирования финансово-хозяйственных операций в реальности, имело бы место быть, полное формальное документирование данных операций, но не их части, тогда как в рассматриваемой ситуации, лишь часть векселей, указанных в актах приема-передачи, ранее уже были предъявлены к платежу; не выяснен вопрос о возможных допущенных опечатках при указании серии и номеров банковских векселей, в соответствующих актах приема-передачи; не установлен умысел ООО «Уралпромкомплекс-1», направленный на формальное документирование расчетных операций.

Представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, протоколы допроса свидетелей – Шевнина А.В. (т. 2, л. д. 131 – 133), Вдовина И.В. (т. 4, л. д. 7 – 9), не могут быть признаны, как относимыми (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и допустимыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательствами, так как, во-первых, датированы соответственно 16.08.2006 и 06.03.2006 (то есть, составлены ранее назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралпромкомплекс-1» (решение о проведении мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.12.2007, т. 1, л. д. 37)), во-вторых, не содержит какой-либо информации (в том числе опровергающей) относительно финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», «Стакс», «Резерв-Х», в-третьих, не содержит какой-либо информации об «обналичивании» векселей налогоплательщика-заявителя.

Объяснение Оторвина Р.Ф. (т. 4, л. д. 5, 6), датированное 24.01.2007 (то есть, также, до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Уралпромкомплекс-1»), не может быть признано относимым и допустимым доказательством, как в силу вышеизложенного, так и в силу того, что данное объяснение получено в рамках п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но не в рамках выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки не содержит сведения о том, что мероприятия налогового контроля были осуществлены в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание свидетелей; правом, предоставленным участникам процесса, нормами ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Что касается пояснений Веденьчука А.И. (т. 16, л. д. 128, 129), по состоянию на 16.07.2008 являющегося руководителем ООО «Резерв-Х» (т. 16, л. д. 120), то помимо того, что данные «пояснения» получены вне рамок мероприятий налогового контроля (14.07.2008), данные «пояснения» полностью не отвечают нормам ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что из представленных в материалы дела доказательств (т. 17, л. д. 66 – 84) следует, что Веденьчук А.И. не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемой им, организации.

Помимо изложенного, в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпромкомплекс-1» и ООО «Резерв-Х», руководителем организации-контрагента являлся Вишняков В.В. (т. 16, л. д. 122), что не опровергнуто заинтересованным лицом.        

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, - о том, что «…обналичивание векселей производилось с использованием данных паспортов подставных лиц» (т. 1, л. д. 26), таким образом, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в том числе, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралпромкомплекс-1» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО «Уралпромкомплекс-1», но не на налогоплательщика-заявителя.

Налоговый орган в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у ООО «Уралпромкомплекс-1» в 2004 году наличествовала переплата в сумме 21.681 руб., что подтверждается материалами дела, а не 26.397 руб., как указано арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр. 10), однако, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не указывает, какими именно имеющимися в материалах дела, документами, подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере меньшем, нежели указано арбитражным судом первой инстанции. Во всяком случае, из имеющейся в материалах дела выписки из КРСБ налогоплательщика (т. 12, л. д. 8 – 18), данное обстоятельство не следует.

Кроме того, если налоговый орган и ссылается на наличие имеющей место быть, по его мнению, допущенной арбитражным судом первой инстанции, арифметической ошибке, то данное обстоятельство не может быть признано поводом для изменения судебного акта, так как исправление арифметических ошибок может быть осуществлено в рамках норм ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Ураплпромкомплекс-1» необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с налогового органа.   _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                            

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу № А76-5390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова