Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-6826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А76-6826/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6670/2008

г.Челябинск

20 октября 2008 года                                                          Дело № А76-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания           Уфимцевой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области                  от 15 августа 2008г. по делу  № А76-6826/2008 (судья Кунышева Н.А.),                    при участии от подателя  апелляционной жалобы Полушкина С.И. (доверенность от 16.01.2008 № 4), Невзоровой Т.Э. (доверенность от 13.10.2008 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление»  Белоус П.С. (доверенность от 03.03.2008  № 03),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «БРУ»)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  в виде штрафа за неуплату - налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 361597,40 рублей              (пункт 1.4), налога на прибыль организаций в сумме 2021,80 рублей (пункт 1.1), единого социального налога (далее по тексту- ЕСН) в сумме 53615,40 рублей (пункт 1.5); в части начисления пени-  по НДС в сумме 7041,53 рублей                  (пункт 2.7), по ЕСН в сумме 51994, 81 рублей (пункт 2.2), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29206, 78 рублей (пункт 2.3); в части предложения уплатить недоимку- по НДС в сумме 1966702 рублей               (пункт 3.1.6), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 10109 рублей (пункт 3.1.7), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 27218 рублей                           (пункт 3.1.8), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 162937 рублей (пункт 3.1.2), по ЕСН в сумме 302599 рублей (пункт 3.1.1) (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.10, л.д.18, 19).

Решением суда от 15.08.2008 заявленное требование удовлетворено  частично. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования  в части оспаривания начисления НДС за июнь 2006г. в сумме 22500 рублей, соответствующих  пени в сумме 77,90 рублей и штрафа в сумме 4500 рублей,              в  остальной части заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в удовлетворённой части заявленного требования, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  решение суда в данной  части отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием                      нового судебного  акта  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали  доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, полагая, что оспариваемые ООО «БРУ» начисления законны и у суда первой  инстанции  не имелось оснований для  удовлетворения заявленного требования.

ООО «БРУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя  в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным  и обоснованным и просит оставить его без изменения, в отказанной части заявленного требования  решение суда не обжалует.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда, доводами апелляционной жалобы приведены  ниже по каждому  эпизоду спора.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным  лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда заявителем не  обжалуется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо  изменению  не  подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2007 № 52 (с учётом внесения изменений в состав группы проверяющих  решением от 03.10.2007 № 72)  (т.6, л.д.30, 31)   в отношении                 ООО «БРУ» проведена выездная  налоговая проверка, в том числе  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о                      чём составлен акт от 14.01.2008 № 1 (т.1, л.д.29-186), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 29.01.2008                (т.10, л.д.20-23).

Решением от 07.02.2008 № 52/5 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по взаимоотношениям  налогоплательщика  с ООО «Звезда» (т.10, л.д.57).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  инспекцией вынесено  решение от 29.02.2008 № 8,  которым  начислены оспариваемые суммы налогов и страховых взносов, соответствующие пени и штрафы (т.2, л.д.1-138).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал            его в административном порядке в вышестоящий   налоговый орган. Решением   от 21.04.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено в части  привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере    14804,40 рублей за неуплату  налога на добычу полезных ископаемых                             за январь 2005г., в остальной  части решение  инспекции утверждено (т.3,                  л.д.4-10).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично.

Первый  эпизод  спора связан с налоговыми начислениями по сделкам заявителя с ООО «Звезда». Налоговый орган отказал в признании расходов, учтённых заявителем при исчислении налога на прибыль организаций, а также в применении вычетов по НДС, полученному по сделкам с названным  контрагентом.  

По данному эпизоду начислено по НДС - недоимка за 2004г.-2007г. в сумме                             1944202 рублей, пени в сумме 6963,54 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122            НК РФ  в  размере 357097, 40 рублей, по налогу на прибыль  организаций-  недоимка за 2004г.-2007г. в сумме 37327 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  сумме 2021, 80 рублей.

Оспаривая решение  инспекции в этой части, заявитель ссылается на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и выполнение ООО «Звезда» оплаченных         строительно-монтажных и ремонтных работ (договоры, акты о приёмке и стоимости выполненных работ), в связи с чем считает обоснованным  право на получение налоговых выгод в виде принятия расходов и вычетов НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты  дополнительных мероприятий налогового контроля, считает, что  материалы проверки свидетельствуют о подписании  документов от ООО «Звезда»  неустановленными  лицами, в связи с чем делает вывод о недостоверности сведений в этих документах, недоказанности реального осуществления сделок и считает правомерным свой отказ в признании расходов и применении спорных  вычетов по НДС.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному  эпизоду спора, на основе применения положений  статей 169, 171, 172,  247, 252                НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из документального подтверждения выполненных работ и произведённых  расходов, пришёл к выводу о правомерном принятии заявителем в учёте спорных расходов и  применении вычетов по НДС. Мотивируя решение в этой части, суд указал на недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика, недоказанность отсутствия реальности и  разумной деловой цели сделок с ООО «Звезда», отметив наличие в материалах дела сведений, противоположных приводимым инспекцией, которые подтверждают фактические взаимоотношения с ООО «Звезда». Суд первой  инстанции также отметил непредставление инспекцией доказательств назначения и проведения в  порядке статьи 95 НК РФ экспертизы   по вопросу подлинности подписей и печатей, выполненных от имени ООО «Звезда» в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что судом  не исследован тот факт, что при наличии у ООО «БРУ» в качестве подразделения отдела капитального строительства налогоплательщик имел возможность собственными  силами выполнить весь объём работ, оплаченных ООО «Звезда». При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что реальный результат работ, выполненных неустановленными лицами, сам по себе  не подтверждает наличие у ООО «БРУ» фактических  и документально подтверждённых расходов.  В части вывода суда о несоблюдении инспекцией требований статьи 95 НК РФ податель  апелляционной жалобы указывает, что экспертиза ни в ходе выездной  налоговой  проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля                     не   назначалась и не проводилась.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности  на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательности позиции инспекции по первому  эпизоду спора.

Мотивы отказа инспекции в признания расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и применении  вычетов по НДС сводятся, по сути, не к подтверждению заявителем субъективного права и выполнению непосредственных условий  НК РФ, а к оценке реальности сделок с ООО «Звезда»  и обоснованности получения соответствующей налоговой выгоды.  

Между тем,  инспекцией не учтено  следующее.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления                   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода может быть признана   необоснованной, если  налоговый орган докажет, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый  орган документах неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии  с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в               статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных             статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Счета-фактуры от ООО «Звезда» составлены и спорные вычеты НДС по ним  применялись в период 2004г.-2007г.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей  до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005     № 119-ФЗ  из  числа   значимых  факторов, необходимых для применения  вычетов по предъявленным суммам НДС, исключено требование о  представлении налогоплательщиком-покупателем в налоговый орган документов, подтверждающих уплату предъявленных ему сумм НДС.

В качестве оценки мотивов налогового органа о нереальности сделок с                 ООО «Звезда» суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать   следующее.   

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007