Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-6826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 83-О-О,  положения НК РФ, регулирующие порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого  конкретного  дела.

Как следует из разъяснений, данных  в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

В качестве документального подтверждения факта выполнения ООО «Звезда» для ООО «БРУ» в 2004г.-2007г. строительно-монтажных и ремонтных  работ и их стоимости заявителем в  материалы настоящего дела представлены заверенные копии договоров строительного подряда с ООО «Звезда», дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним, локальных смет и ведомостей, актов (справок) выполненных  работ и их стоимости,  актов о приёмке  выполненных работ, счетов-фактур, книг покупок, подтверждающих регистрацию счетов-фактур в хронологическом порядке, разрешений на выполнение строительно-ремонтных работ, актов (нарядов) допуска и технического осмотра зданий и сооружений, актов на скрытые работы, предписаний по качеству работ (т.6, л.д.64-151, т.7, т.8, т.9, т.10, л.д.130-142, т.11, т.12, л.д.1-52, 118-149,  т.13, л.д.1-58).

Из содержания договоров строительного подряда следует, что подрядные работы велись подрядчиком (ООО «Звезда») собственными силами, средствами и материалами. Перечисленные выше документы составлены по установленной форме, подписаны от ООО «Звезда» от имени генерального директора             Барбаряна В.В., скреплены  печатью  ООО «Звезда», позволяют  однозначно определить вид, объём и стоимость выполненных работ, соотносимы с конкретными договорами, то есть содержат необходимые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе  налоговые  последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неполнота и противоречивость  в документах, представленных   заявителем,  не  установлена.

В данном случае суд апелляционной   инстанции принимает во внимание наличие в  материалах дела документов, составленных  от имени либо  с участием третьих лиц, в том числе государственных  органов, -  предписаний по качеству работ, выданных на имя ООО «Звезда» строительной лабораторией ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» (т.12, л.д.135, т.13, л.д.1-5, 35), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU 74521000-48, выданного ООО «БРУ» администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области, справки на ввод  в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, выданной 05.09.2007 заявителю ОГУП «Областной центр инвентаризации» по Челябинской области, заключения о согласовании рабочего  проекта на  реконструкцию здания, выданного                     ООО «БРУ» Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального  района Челябинской области (т.13, л.д.65-68). Относимость данных документов к  работам, оплаченным заявителем в адрес ООО «Звезда»,  инспекция не опровергает.  

Довод подателя   апелляционной жалобы о наличии у заявителя в качестве  подразделения отдела капитального строительства  как основание для признания спорных расходов экономически неоправданными, следует отклонить,                поскольку из содержания договоров строительного подряда следует, что  подрядчик  (ООО «Звезда»)  принял на себя обязательства по выполнению                работ собственными силами, средствами и материалами, доказательств достаточности и возможности единовременного отвлечения которых у ООО «БРУ» налоговым органом  не приведено,  принятие решения об  эффективности размещения собственных либо привлечения сторонних трудовых и материальных ресурсов производится хозяйствующим субъектом  самостоятельно в силу автономии воли.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО «БРУ» в действительности понесло меньшие затраты на приобретение данных работ, чем те, которые отражены в его бухгалтерском учёте. Достоверность показателей бухгалтерского учёта, фиксирующего на основе непрерывного наблюдения факты хозяйственной деятельности,  не опровергнута.

Довод инспекции о том, что расчёты с ООО «Звезда» производились                       с использованием векселей и зачётом встречного требования подлежит отклонению.

Использование при расчётах с ООО «Звезда» векселей и зачёта встречного требования не изменяет характер обязательства как денежного и                             не противоречит  обычаям делового оборота. Вексель является законным средством платежа, доказательств использования в расчётах подложных либо неоплатных векселей материалы дела не  содержат, реальность расходов путём уменьшения активов инспекция не опровергла. В представленных в материалы дела копиях актов приёма-передачи векселей последние идентифицированы сторонами указанием серии, номера, даты составления и номинальной стоимости, суммы  выделенного НДС, в качестве основания расчётов  имеется ссылка на конкретные  договоры (т.9, л.д.81, 82, 86, 96, 100, 101, 104-106, 110, 112, 113, т.10, л.д.1-10, 135-150), следовательно, доводы инспекции в этой  части несостоятельны. Зачёт встречного требования как способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит  налоговому  законодательству, поскольку пункт 2 статьи 167 НК РФ при налогообложении операций НДС признаёт прекращение обязательств  зачётом  оплатой  товара.

В части оценки доказательственной  базы, собранной налоговым органом и приводимой в обоснование неправомерного признания заявителем в учёте в целях налогообложения  расходов по налогу  на прибыль  организаций и применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Сам факт и результаты  выполнения для заявителя строительно-монтажных и ремонтных работ, оформленные перечисленными выше документами, инспекция не отрицает и признаёт в  апелляционной жалобе. Однако на основе полученных в  ходе налоговой проверки сведений инспекция посчитала опровергнутым выполнение этих работ именно ООО «Звезда», сделав вывод об их  выполнении и подписании документов  от ООО «Звезда»  неустановленными лицами и фиктивности в  связи с этим сделок.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция в качестве документальных доказательств возникновения необоснованной налоговой выгоды, ссылается на данные опроса руководителя и главного бухгалтера ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шариповой Р.Р., письмо 09.10.2007 № 7468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Республике Башкортостан, справку эксперта  от 18.02.2008 № 131 по результатам проведения технико-криминалистического исследования первичных документов (т.6, л.д.42, 43, 44, 45, 46), которые, согласно позиции налогового органа, подтверждают отсутствие договорных отношений и реальных хозяйственных связей данной организации с заявителем в проверяемом периоде. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доказательства, приняв в качестве достаточных доказательств односторонние документы заявителя.

Данные выводы инспекции следует признать неосновательными.  

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006  № 53 отмечается на необходимость оценки арбитражными судами вменяемых признаков недобросовестности налогоплательщика в  их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше документы, не упоминает при этом об иных документах, собранных в рамках рассматриваемой налоговой  проверки. Как верно отметил суд первой  инстанции, в материалах дела имеются объяснения, противоположные по фактическим обстоятельствам. Так, из объяснений директора ООО «БРУ» следует, что ООО «БРУ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда», от имени последнего выступал представителем Сугасян А.Г., ООО «Звезда» осуществляло ремонтно-строительные работы (т.13, л.д.72). Из объяснений главного бухгалтера ООО «БРУ» Яшмановой О.С.  следует, что в 2004г.-2006г. ООО «БРУ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда», выполняя работы по ремонту крыши профилактория, строительству ограждений, реконструкции здания  ООО «БРУ» (т.13, л.д.71).  Опрошенный Сугасян А.Г. пояснил, что по              его инициативе был заключен договор между ООО «БРУ» и ООО «Звезда» на выполнение строительно-монтажных работ, расчёты по договору осуществлялись через представителя ООО «Звезда», который представил ему лицензию                      ООО «Звезда» на право выполнения строительно-монтажных работ (т.13, л.д.75).

Имея такие противоречивые сведения, налоговый орган, в том числе посредством уголовно-процессуальных  процедур через  сотрудников органа  внутренних дел, привлечённых к проведению налоговой проверки,                                     не установил лиц,  фактически составивших и подписавших от имени руководителя и главного  бухгалтера ООО «Звезда» Барбарян В.В. и               Шариповой Р.Р. документы от ООО «Звезда», почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности  и аутентичности  подписей,  учинённых на первичных документах от названных лиц, не проводилась. Доводов о пропаже учредительных документов ООО «Звезда», сведений о реквизитах юридического лица, печатей ООО «Звезда», использованных   при заключении сделок с заявителем, руководитель и главный бухгалтер ООО «Звезда»               Барбарян В.В. и Шарипова Р.Р. в указанных  выше объяснениях не приводили.

По результатам изучения и оценки указанных объяснений суд апелляционной  инстанции  полагает также необходимым отметить следующее.   

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П  указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

Доказательства, собираемые в рамках производства по делу  о налоговом правонарушении, должны соответствовать предъявляемым законом форме, содержанию и порядку получения, а также закреплённым в законодательстве средствам и методам проведения контрольных мероприятий. Доказательства могут быть признаны  надлежащими и достоверными только после закрепления их надлежащим процессуальным  путём.

Между тем, из материалов дела усматривается, что порядок получения и процессуальная  форма закрепления объяснений в качестве доказательственной базы  применительно к  статьям 90 и 99 НК РФ  не соблюдены, сведения о предупреждении лиц об ответственности за дачу ложных объяснений  отсутствуют, в связи с чем не позволяют признать их в полной  мере достоверными.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в качестве  доказательства по делу   на  справку от 18.02.2008 № 131  эксперта экспертно-криминалистической группы отдела внутренних дел г.Трехгорный по результатам проведения технико-криминалистического исследования первичных документов, а также образцов оттисков печати ООО «Звезда», согласно которой оттиски круглой печати ООО «Звезда»  в представленных на исследование первичных документах и оттиски круглых печатей в представленных на исследование образцах выполнены разными клише (печатями) (т.6, л.д.60-61), суд апелляционной инстанции отклоняет по  следующим основаниям.

Как верно  указал суд первой инстанции, действующим законодательством                  не предусмотрена процедура регистрации эскиза печати при создании хозяйственного общества, сама по себе возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит  действующему законодательству и обычаям деловой практики.  

По сути, выводы, содержащиеся в названной справке, имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных методик исследования и познаний. Суд первой  инстанции обоснованно указал на несоблюдение инспекцией  требований  статьи 95 НК РФ к порядку назначения и проведения  экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях  для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Необходимость привлечения эксперта именно на договорной основе дополнительно подтверждена в пункте 2 статьи  95 НК РФ.

Согласно  пункту 3 статьи 95  НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Доказательств исполнения указанных требований статьи 95 НК РФ  налоговый орган  не представил.  В письме инспекции от 12.02.2008 № 12-30/2121  в адрес начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области                не содержится указания на принятое в порядке  статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе                       (т.6, л.д.57-58).  Не соответствует порядок получения сведений, отражённых в названной справке, и условиям статьи  96 НК РФ  при  привлечении  специалиста.

Помимо неисполнения требований  статьи 95 НК РФ, следует  отметить несоответствие данной справки об исследовании положениям специального  законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» справка, представляющая  собой  заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства позволяют ставить под сомнение полноту исследования и достоверность  полученных выводов. Более того, из текста сопроводительного письма от 19.02.2008 № 124  Трехгорного межрайонного отдела Управления  по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел