Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-6826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Челябинской  области (т.6, л.д.59) видно, что инспекции направлена  копия справки эксперта от 18.02.2008 № 131, то есть налоговым органом в основу своих выводов положена копия, а  не оригинал заключения.

Приведённые выше обстоятельства позволяют с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивать перечисленные документы в качестве недопустимых доказательств по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку перечисленным доказательствам.

В отношении выводов  налогового органа о необоснованности налоговой  выгоды суд  апелляционной  инстанции отмечает   следующее.

Добросовестность налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется, пока  налоговым   органом  не будет доказан умысел на необоснованное  получение налоговой  выгоды и занижение   налоговых  баз. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что при рассмотрении налогового спора налоговым  органом  могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным  судом  в совокупности и взаимосвязи  с учётом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении налогового спора арбитражный суд должен исследовать, оценить действия и намерения самого налогоплательщика, имеющие своим  результатом  получение налоговой выгоды. Не допускается                  безусловное распространение выводов, полученных в отношении                контрагентов налогоплательщика, на реальность фактически произведённых налогоплательщиком расходов (уменьшения активов) и самих хозяйственных сделок  в отсутствие доказательств умысла, влияния и согласованности действий налогоплательщика и контрагента на создание необоснованных  благоприятных  налоговых последствий.  

Арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на злоупотребление в налоговой сфере и создание ситуации формального документооборота. Какие конкретные виновные, противоправные (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) действия (бездействие) совершил сам налогоплательщик, за  которые НК РФ установлена ответственность, налоговый орган должным  образом не обосновал. По сути, инспекция распространила свои выводы в отношении ООО «Звезда» на реальность расходов налогоплательщика, чем при наличии установленных налогооблагаемых  операций и  недоказанности  недобросовестности  вменила  заявителю  негативные  последствия  от действий (бездействия)  третьих лиц, в том числе в  налоговой  сфере.

Заявитель указывает,  налоговым  органом в рамках налоговой  проверки и рассмотрения спора  в арбитражном суде не опровергнуто, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с ООО «Звезда»  принял необходимые меры осторожности и заботливости обычного предпринимателя путём изучения представленных учредительных документов контрагента и сведений о включении в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган достаточным и безусловным образом не доказал наличие у заявителя сведений о  действии со стороны ООО «Звезда» неполномочных лиц. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006  № 53,  инспекцией не доказано.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с лицами, выступающими в качестве представителей от ООО «Звезда», которых инспекция  посчитала неустановленными, на получение необоснованной  налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей, совершения им в проверяемом  периоде сделок исключительно либо преимущественно с лицами, не исполняющими налоговых обязанностей, в материалы  дела  не представлено.

Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного  и убедительного  документального  подтверждения.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, ритмичность и длительность налогооблагаемых хозяйственных  операций видна  из материалов дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии в учёте спорных  расходов  и применении  вычетов  по НДС  у налогового органа  не имелось, тем самым, решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

При установленной незаконности начисления по данному эпизоду спора оспариваемых сумм  налога на прибыль организаций и НДС  начисление на них  соответствующих пеней и штрафов  противоречит положениям статей 75, 122            НК РФ, в связи с чем  оспариваемое решение инспекции правомерно признано  судом первой  инстанции  недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение  суда по первому  эпизоду  спора является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению  в  силе.   

Второй  эпизод спора связан с начислением ЕСН в сумме 302599 рублей, пени в  сумме 51994,81 рублей и штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 53615,40 рублей  в результате  невключения заявителем в проверяемом периоде в налоговую базу  по ЕСН оплаты работникам  проезда  до места  работы общественным транспортом.

Заявитель, оспаривая данные доначисления, указывает на отсутствие документального подтверждения данных  расходов, отметив в настоящем   судебном  заседании, что оплата  производилась на руки работникам, подтвердить, что работник  тратит денежную сумму именно на транспорт, то есть на проезд до работы, не представляется возможным, в связи с чем    данные выплаты не могли быть учтены для целей  налогообложения прибыли и                           не  подлежат включению в налоговую базу  по ЕСН.

Налоговый орган же  посчитал, что ООО «БРУ» неправомерно не включило  в налоговую базу по ЕСН выплаты работникам  половины стоимости проездных билетов. Данный вывод сделан инспекцией на основе исследования                       положений коллективного  договора ООО «БРУ» и сводок по предприятию                (т.10, л.д.109-127). Податель апелляционной жалобы  указывает, что вывод  суда первой  инстанции об отсутствии доказательств оплаты проездных билетов по расходам, не отнесённым в налоговую базу  по ЕСН,  опровергается  сводной ведомостью по предприятию, в строке 231 «Оплата за  проезд к  месту работы» которой отражаются  выплаченные работникам суммы с разбивкой по подразделениям. Инспекция полагает, что по данному эпизоду спора судом неправильно применены положения статей 236, 237, 270 НК РФ.

Суд первой  инстанции, признавая  незаконными данные доначисления, на основе  применения положений статей 236, 252, 255, 270 НК РФ сделал вывод о необоснованном  включении инспекцией в налоговую базу по ЕСН части              оплаты работникам проезда  до места  работы общественным транспортом. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что оспариваемое  решение  налогового органа не содержит  сведений об исследовании проверяющими факта представления работниками проездных билетов, доказательств, подтверждающих  50 %  оплату стоимости проездных билетов, ссылок на доказательства оплаты проезда работникам, проживающим от места работы свыше 3 километров, как это предусматривается  условиями  коллективного договора.

Выводы  суда являются  правильными.

Согласно пункту 6.6 коллективного договора ООО «БРУ» работодатель организует доставку работников к месту работы (при удалении свыше 3 километров) путём 50 % оплаты стоимости проездных билетов на общественном транспорте  либо предоставлением  транспорта предприятия, а для  работников, являющихся инвалидами, путём 100 % оплаты стоимости проездных билетов (т.10, л.д.109-110).

Применительно к требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации в данном деле налоговый  орган в качестве обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм, должен на основе данных бухгалтерского, налогового учёта, анализа первичной документации доказать как факт, так и размер  произведённых выплат, неправомерно, по мнению налогового органа,                             не включённых  в налоговую базу.   

На основании пунктов 1.1 и 1.8.1  Требований к составлению акта   налоговой проверки, являющихся приложением к приказу Федеральной налоговой  службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) (далее по тексту- Требования) и обязательных для исполнения налоговыми  органами, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 названных Требований в целях соблюдения объективности,  полноты и обоснованности отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). В Требованиях  налоговым  органам  предписано, что по каждому отражённому в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта); каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При разрешении данного эпизода спора суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных  в дело доказательств  и пояснений сделал  правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших   основанием для спорного доначисления. Действительно,  все значимые для этого фактические и документально подтверждаемые значимые обстоятельства                        не установлены. Сводка по предприятию, на которую в качестве источника информации ссылается налоговый орган (т.10, л.д.112-127), регистром  бухгалтерского либо налогового учёта не является, изложения конкретных, документально подтверждаемых первичной учётной документацией фактов, а также  источника выплат  решение  налогового органа не содержит.        

В части рассмотрения данного эпизода  спора суд апелляционной инстанции также  отмечает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и                          гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Заявитель указывает на осуществление спорных выплат за  счёт прибыли ООО «БРУ», оставшейся после уплаты налогов, то есть чистой прибыли,                                  что дополнительно зафиксировано на страницах 7 и 12 протокола судебного заседания от 05-15.08.2008 (т.13,  л.д.78-85) и подателем  апелляционной жалобы                                не оспаривается. Следовательно, по условиям пункта 3 статьи 236 НК РФ, исходя из источника выплат, они не подлежат обложению ЕСН.

При таких обстоятельствах решение суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит  оставлению в силе.      

Третий эпизод спора связан с начислением страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в сумме 162937 рублей и пеней по ним в сумме 29206,78 рублей. Основанием для данных начислений явились выводы инспекции по второму  эпизоду спора ввиду связанности баз для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование.

Заявитель, оспаривая данные начисления, указывает на отсутствие у налоговых органов  полномочий  на взыскание страховых взносов и пеней.

При рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции инспекция, напротив,  указывала на законность произведённых начислений страховых взносов и пени. Доводов и обоснований в данной части апелляционная  жалоба не содержит, вместе с тем, инспекция просит отменить решение суда в этой части, в  настоящем судебном заседании  представитель заинтересованного лица пояснил, что в своём решении инспекция предложила заявителю  произвести уплату страховых взносов.   

Суд первой  инстанции, признавая незаконными доначисления,  на основе  применения  положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ)  исходил из отсутствия  у налоговых органов полномочий на взыскание страховых взносов и  начисление на них пеней. Как указал суд, такими полномочиями согласно действующему законодательству наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими действующему  законодательству.  

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  пришёл к верному  выводу об отсутствии  у налоговых органов  законных полномочий на начисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган