Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-6826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В  соответствии с пунктом 3.3. Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой  службы, утверждённого их совместным распоряжением от 28.12.2006 № 282р/231@, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со   дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ прямо устанавливает полномочия  территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым  взносам на  обязательное  пенсионное страхование  направлять страхователю до принятия   решения о взыскании недоимки, пеней  и штрафов  соответствующее  требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании  после истечения   срока исполнения требования  об уплате.

Пунктом 6 статьи  25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно выставляет страхователю требование об уплате и решение о взыскании.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом  законности ненормативного правового акта государственного органа  предполагает проверку наличия у  последнего предоставленных законом  полномочий.

Поскольку арбитражным судом установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и пеней  по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий и компетенции, решение инспекции в данной  части правомерно  признано судом  недействительным.

Таким  образом, решение суда  по данному  эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы  в данной  части основаны на неправильном   применении норм материального права, а потому подлежат  отклонению.

Также судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела установлены нарушения процедурных требований при производстве по делу                  о  налоговом  правонарушении.

Оспаривая  решение налогового органа, налогоплательщик указал на нарушение своих прав и законных  интересов, поскольку инспекцией не была обеспечена возможность ознакомления с материалами и выводами, полученными в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля.        

Инспекция не согласна с данным доводом заявителя, считая его                             не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение со  своей  стороны положений статей 100, 101 НК РФ, поскольку  не ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не умаляет  прав налогоплательщика, так как все установленные проверкой обстоятельства отражены в решении инспекции. Как считает налоговый орган, установленный НК РФ процессуальный порядок  не предусматривает повторного  представления налогоплательщиком возражений, в  противном  случае будут  нарушены  процессуальные сроки  принятия  решения. Податель апелляционной  жалобы полагает, что в данном случае в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «Звезда» получены не новые, а дополнительные доказательства.   

Арбитражный  суд первой  инстанции на основе применения положений статей 100, 101 НК РФ признал обоснованным  довод заявителя о нарушении при производстве по делу о  налоговом правонарушении требований данных статей ввиду необеспечения налогоплательщику до вынесения 29.02.2008 оспариваемого решения возможности  ознакомиться  с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий   налогового контроля, и  полноценной защиты  своих прав и законных интересов.

Выводы суда являются правильными, основанными на конкретных  обстоятельствах, материалах  дела и   законодательстве.

Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право  представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки.

Взаимосвязанные положения приведённых норм и пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ  предоставляют  налогоплательщику  право на ознакомление до вынесения решения по результатам  налоговой  проверки  с материалами, полученными налоговым органом  и на основе которых последний  делает выводы  о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых  ему  нарушений, служит  гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом  правонарушении.

Суд первой  инстанции верно указал, что толкование статей 100, 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 07.02.2008 № 52/5 инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Звезда» (т.10, л.д.57). На дату рассмотрения  материалов  налоговой проверки- 29.02.2008  (дата вынесения  оспариваемого решения) налогоплательщик извещён уведомлением от 21.02.2008 № 2411                   под роспись представителя (т.13, л.д.64).

Вместе с тем, суд установил, и налоговый  орган не отрицает  факт того, что до момента (стадии) рассмотрения материалов налоговой  проверки 29.02.2008 налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными инспекцией в ходе проведённых  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку иное не обеспечило бы предоставление реальной возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в  данном  случае имело место получение не новых, а дополнительных документов, несостоятелен, поскольку содержание  пункта 6 статьи 101 НК РФ целью назначения   дополнительных мероприятий налогового контроля указывает необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, пункт 4 статьи 101 НК РФ включает   в рассматриваемые материалы  дела о налоговом  правонарушении документы, полученные в ходе всех проведённых мероприятий налогового контроля.

Поскольку налоговый орган включает такие документы в доказательственную базу, в них могут содержаться  сведения, ранее                                 не известные  налогоплательщику, права налогоплательщика обеспечиваются  заблаговременным ознакомлением с ними до момента рассмотрения материалов проверки. Также следует отметить, что в рассматриваемом деле на основе дополнительно полученных документов  налоговый орган произвёл увеличение сумм налоговых начислений по сравнению с актом выездной налоговой проверки. С учётом  изложенного, несоблюдение налоговым органом прав и законных интересов  налогоплательщика признаётся существенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что справка от 15.11.2007 о проведённой выездной  налоговой  проверке (т.6, л.д.36-37), фиксирующая согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ по окончании проверки её предмет и сроки проведения,   не подписана сотрудником органа внутренних дел Горшковым М.А., включённым в  состав проверяющих решением от 03.10.2007 № 72 и указанным в числе проверяющих в акте налоговой  проверки.

С учётом изложенного, суд первой  инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой части решения  налогового органа  законодательству, в связи с чем  правомерно, применительно к части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его в  этой части недействительным. При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана полная и надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит   оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству   по приведённым выше   мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 11.09.2008                     № 670, взыскание в судебном  порядке  не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2008г.            по делу № А76-6826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  по  адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов  

В.Ю. Костин