Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А47-1120/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5478/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А47-1120/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 года по делу № А47-1120/2008 (судья Жарова Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Абдулино - ДжиСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 20.12.2007 № 80, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований (т. 9, л. д. 40 – 44). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года  заявленные ООО «Абдулино - ДжиСМ» требования, удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.311 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.     

В апелляционной жалобе ООО «Абдулино – ДжиСМ» просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, признав недействительным решение от 20.12.2007 № 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 324.157 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 64.831 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 504.189 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 54.885 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 4.622 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 71 руб. 10 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 2.488 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), штрафу 497 руб. 60 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам.

В частности, обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино-ДжиСМ» приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 61.627 руб., и доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 46.220 руб. 34 коп.: сделка, совершенная налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Акрис» (далее – ООО «Акрис»), является реальной, а отсутствие данного контрагента по юридическому адресу и представление указанным контрагентом «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на право налогоплательщика-заявителя на применение норм п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ; факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан;

- по эпизоду, связанному с доначислением  налога на прибыль в сумме 258.263 руб. по сделкам, совершенным с «проблемными» контрагентами в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 144 руб.: оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку в данном случае, налогоплательщик руководствовался нормами пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, и вправе в самостоятельном порядке определять размер суточных, выплачиваемых за один день командировки;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 368 руб., в связи с непринятием Межрайонной инспекцией в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов ООО «Абдулино – ДжиСМ», связанных с оплатой услуг по предоставлению сотовой связи: отсутствие приказа по предприятию, в котором закреплен перечень работников, использующих средства мобильной связи, договора с оператором связи, и детализированных счетов, не может явиться основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как наличие у налогоплательщика данных документов не предусматривается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 3.775 руб., в связи с непринятием Межрайонной инспекцией расходов налогоплательщика, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов: арбитражным судом первой инстанции не исследованы доводы налогоплательщика о том, что учредителю ООО «Абдулино - ДжиСМ» Нагриманову Т.Э. выплачивалось не вознаграждение, но расходы Нагриманова Т.Э., связанные с приобретением ГСМ (на основании чеков контрольно-кассовой техники автозаправочных станций), а факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Абдулино – ДжиСМ» и Нагримановым Т.Э., не имеет значения, так как, у налогоплательщика наличествуют путевые листы и упомянутые выше чеки контрольно-кассовой техники, «…а то, что Нагриманов Тимур Эсхатович не являлся работником организации и на безвозмездной основе осуществлял управление транспортными средствами не является достаточным для отказа в принятии расходов на ГСМ…»;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 30.873 руб.: расхождение суммовых данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, с данными книг покупок и продаж, не может явиться поводом для признания неправомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как отсутствие факта регистрации выставленных контрагентами счетов-фактур, в книге покупок, не может явиться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права воспользоваться положениями п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в общей сумме 267.841 руб. 97 коп. (по сделкам, совершенным с «проблемными» налогоплательщиками  - обществами с ограниченной ответственностью «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «Вега»): факты получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, а равно, недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», не нашли подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а выводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели от осуществления сделок с вышеперечисленными контрагентами, основаны на предположениях, но не на документально подтвержденных фактах;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 159.254 руб. 25 коп. (по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Волготон» (далее – ООО «Волготон»), - приведены доводы аналогичного содержания;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 156 руб.: «в части данного налога в Решении суда первой инстанции полностью отсутствует описательная часть… Считаем необоснованным включение в налоговую базу по ЕСН сумм суточными при поездках в командировку (6 командировок) Нагриманова Ф.Э. в соответствии с гл. 25 НК РФ, которые не могут являться объектом налогообложения по ЕСН на основании гл. 24 НК РФ»;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 65 руб.: «На тех же основаниях ИФНС включает в налоговую базу суммы оплаты за зарядное устройство и услуги мобильной связи по авансовым отчетам Нагриманова Ф.Э. за 2005 год № 8, № 175 и № 204 в сумме 250 руб. Эти денежные средства являются расходами организации за 2005 год на основании ст. 252 НК РФ…, а следовательно не могут являться налоговой базой по основаниям, перечисленным налоговым органом»;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в суммах 4.067 руб., 334 руб. по авансовым отчетам Нагриманова Т.Э. – приведены доводы аналогичного содержания, также налогоплательщик, применительно к доначислениям сумм единого социального налога указывает на то, что при любых условиях, основания для доначисления ЕСН отсутствовали, так как у налогоплательщика наличествовала переплата, перекрывающая доначисленные суммы ЕСН;

- по эпизоду, связанному с доначислением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: «В результате указанных в Решении и в Акте нарушений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год ИФНС доначисляет взносы в сумме 3260 руб. (14%) за счет занижения облагаемой базы на сумму 23286,75 руб… По данным ООО «Абдулино-ДжиСМ» облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование занижена на сумму 5511,50 руб… Таким образом, доначислению подлежат страховые взносы за 2005 год в сумме 772 руб. (14%). Основания для оспаривания Решения суда первой инстанции по данному вопросу изложены при изложении доводов о недействительности доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией приводятся следующие доводы:

- расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ» в результате реализации сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «Вега», являются экономически необоснованными, так как: в обязанности ООО «Абдулино – ДжиСМ» не входило обновление программного обеспечения, поскольку данная обязанность была возложена на общество с ограниченной ответственностью «СамараДжиСМ комплект» в рамках заключенного договора о поучении субагентских функций от 23.07.2004 № АДС-22; все без исключения вышеперечисленные контрагенты налогоплательщика-заявителя, являются «проблемными», так как все они, не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; у ООО «Абдулино – ДжиСМ» отсутствуют договоры в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Акрис»; основным видом деятельности ООО «Акрис» является производство общестроительных работ; осуществленные заявителем сделки не повлекли за собой получение экономической выгоды, но напротив, повлекли за собой убытки; ООО «АртекС» зарегистрировано на имя Шабанова А.В., состоящего на учете в психоневрологическом диспансере; основным видом деятельности ООО «Энерго-М» является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, договор на обновление программного обеспечения с данным предприятием, у налогоплательщика-заявителя отсутствует; основным видом деятельности ООО «Сигма» является торговля автотранспортными средствами, на территории Железнодорожного района г. Самары общество с ограниченной ответственностью «Сигма» не располагается; договор на обновление программного обеспечения с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» у налогоплательщика-заявителя отсутствует, периодичность программного обновления не соблюдалась; «…расходы общества на обновление по сравнению с доходами очень велики и в них не было никакой необходимости»; эти же основания приведены налоговым органом по эпизодам, касающимся произведенных обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», доначислений по налогу на добавленную стоимость; 

- в нарушение условий ст. 166 ТК РФ, п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы, выплаченные Нагриманову Ф.Э. в виде суточных и расходов по найму нежилого помещения, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации выплата суточных не предусматривается;

- в нарушение пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы, выплаченные Нагриманову Ф.Э. по авансовым отчетам за пользование услугами сотовой связи, - при отсутствии на учете у организации средств мобильной связи и при отсутствии приказа об обеспечении сотрудников мобильной связью и установления лимита переговоров;

- в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы суточных и расходов по найму жилого помещения, выплаченные Нагриманову Т.Э., несмотря на то, что данное лицо находилось в командировке один день, и не состояло в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ»;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включена стоимость горюче-смазочных материалов, приобретенных учредителем ООО «Абдулино – ДжиСМ», несмотря на то, что в проверяемый период Нагриманов Т.Э. не являлся работником налогоплательщика-заявителя;

- эти же основания приведены налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу по оспариваемым ООО «Абдулино – ДжиСМ» эпизодам, касающимся доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, которая могла бы быть учтена при решении вопроса о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», сумм единого социального налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; налогоплательщик и налоговый орган не обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Абдулино-ДжиСМ» и Межрайонной инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального