Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А47-1120/2008. Изменить решение

лиц, в данном случае, не может явиться фактором, негативным образом влияющим на право ООО «Абдулино – ДжиСМ» на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как данный недостаток, при наличии иных имеющихся в материалах дела документах, является несущественным, а кроме того, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения. 

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО «Абдулино - ДжиСМ», целям и задачам, поставленным заказчиком перед организациями-исполнителями.

Консультационные услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Акрис» в целях программного обеспечения (т. 2, л. д. 47, 48), в связи с этим, также нельзя признать не отвечающим требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом  при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены технические задания к договорам, заключенным с организациями-контрагентами, в подтверждение объемов заданий, выполненных исполнителями в рамках соответствующих договоров (т. 8, л. д. 79 – 81, 82 - 84, 85, 86, 87 – 96, 97, 98, 99 – 163). 

Спецификой деятельности ООО «Абдулино - ДжиСМ» является оказание услуг юридическим и физическим лицам, связанным с обеспечением сотовой связью, что предполагает использование компьютерной техники, нуждающейся в программном обеспечении и соответственно, в обновлении программного обеспечения.

На основании каких именно документов, проверяющие должностные лица Межрайонной инспекции пришли к выводу о том, что из содержания договора от 23.07.2004 № АДС-22 следует, что «…обновление программного обеспечения ООО «Абдулино-ДжиСМ» производить не должно. Эта функция возложена на Агента», - установить не представляется возможным. Из фактического содержания данного договора (приведенного выше), напротив, не следует, что в обязанности агента входит обеспечение общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», как программным обеспечением, так и его обновлением (т. 2, л. д. 62, 67).

Помимо изложенного, не выясняя фактическую связь осуществленного обновления программного обеспечения, именно, с деятельностью ООО «Абдулино – ДжиСМ», связанную с исполнением условий договора от 23.07.2004 № АДС-22, налоговый орган безапелляционно относит обновление программного обеспечения, произведенное сторонними организациями в интересах налогоплательщика-заявителя, к деятельности, осуществляемой в рамках данного договора. Следует отметить, что даже в том случае, если бы Межрайонная инспекция установила какую-либо взаимосвязь обновления программного обеспечения с договором от 23.07.2004 № АДС-22, также следовало выяснить вопрос на предмет того, по каким именно причинам ООО «Абдулино – ДжиСМ» взяло на себя расходы по обновлению программного обеспечения.    

Данное, в равной степени, относится и к приложению № 2 (т. 8, л. д. 25, 26) к субагентскому соглашению от 01.03.2006 № ООС ДС 01/06 (т. 8, л. д. 17 – 19).

Налоговый орган оперирует содержанием пп. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 приложения № 2 к субдилерскому соглашению, однако, не принимает во внимание их буквальное содержание. Действительно, в обязанности субдилера (коим является ООО «СамараДжиСМ комплект»), включено обеспечение удаленных рабочих мест (УРМ) программным обеспечением.

Между тем, ООО «Абдулино – ДжиСМ» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Волготон» не в целях, как программного обеспечения, так и его обновления, но в целях технической поддержки, резервного копирования и архивирования, проведения мониторинга.

Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности в результате наличия расходов, понесенных в результате оплаты услуг, оказанных вышеупомянутыми организациями-контрагентами, не означает, что расходы ООО «Абдулино - ДжиСМ» являлись экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО «Абдулино - ДжиСМ» права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий данного налогоплательщика и организаций-контрагентов, - направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на «экономическую необоснованность» сделок, не учитывал и не принимал во внимание тот факт, что операции, связанные с обновлением программного обеспечения, направлены на обеспечение стабильного функционирования ООО «Абдулино – ДжиСМ», в том числе, в целях дальнейшего продолжения деятельности налогоплательщика-заявителя на рынке мобильной связи; соответственно то, что в одних налоговых периодах привело к возникновению убытков, может быть компенсировано получение прибыли в последующих налоговых периодах.

Правом, предоставленным налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция не воспользовалась.   

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Что же касается произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость в связи с расхождением суммовых данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, с данными книги покупок, то сам по себе, данный факт не может послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Лишь только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ), в связи с чем, сам по себе, факт неотражения налогоплательщиком в книге покупок, каких-либо счетов-фактур, не может послужить поводом для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов. Межрайонной инспекцией в рассматриваемой ситуации не дана оценка факту наличия (отсутствия) у налогоплательщика счетов-фактур, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в связи с чем, оперирование данными одной лишь, книги покупок, не может послужить поводом для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ».    

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» в удовлетворении заявленных требований, в соответствующей части.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика-заявителя подлежат удовлетворению в пределах сумм, указанных им в тексте апелляционной жалобы (налог на прибыль: 61.627 руб., 258.263 руб. – всего 323.645 руб.; налоговые санкции по налогу на прибыль: 12.325 руб. 42 коп., 51.652 руб. 58 коп., - всего 63.978 руб.; соответствующие пени по налогу на прибыль; налог на добавленную стоимость 504.189 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54.885 руб.).

В соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся доначисления налога на прибыль в сумме 144 руб., начисления пеней и привлечения ООО «Абдулино-ДжиСМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в силу условий пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в совокупности с нормами ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму суточных, выплаченных Нагриманову Ф.Э. за один день нахождения в командировке, у налогоплательщика-заявителя отсутствует.

В данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для непринятия выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующем.

Налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что Нагриманову Ф.Э., руководителю общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ» выплачивались суточные за нахождение пребывание в ином населенном пункте, в течение одного дня. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 6, л. д. 26, 30, 34, 39, и далее).

В соответствии с  пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации (и иные расходы, не относящиеся к рассматриваемой ситуации).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что нормы ст. 166 ТК РФ относятся к работникам, работа которых носит разъездной характер либо работа которых осуществляется в пути; «Работа Нагриманова Ф.Э. не носит разъездной характер и вернуться на служебном автомобиле он может и на следующий день, учитывая расстояние до места командировки в несколько сотен километров… Суточные должны быть включены по норме 100 руб., поскольку по соглашению Работодателя (Абдулино-ДжиСМ) и командированным Нагримановым Ф.Э. командировочное удостоверение выписывалось на 1 день нахождения…».

С доводам налогоплательщика в данном случае, нельзя согласиться, несмотря на правильное толкование обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», норм пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. 

В силу условий п. п. 1, 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1998 № 12, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы; командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», установлена норма на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из содержания представленных ООО «Абдулино – ДжиСМ» в материалы дела, авансовых отчетов (т. 6, л. д. 24, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 38, и далее), следует, что суточные были выплачены Нагриманову Ф.Э. в размере 200 рублей, несмотря на то, что время нахождения в командировке составляло не более одного дня.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.

С учетом изложенного, ООО «Абдулино – ДжиСМ» вправе установить размер суточных, выплачиваемых за один день командировки в пределах Российской Федерации, в сумме, и более 100 рублей, однако, в материалы дела соответствующий локальный нормативный акт налогоплательщиком-заявителем не представлен.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для принятия доводов ООО «Абдулино – ДжиСМ» о том, что выплата суточных производилась в пределах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93.

Доказательств нелегитимности расчетов налоговых обязательств ООО «Абдулино – ДжиСМ», произведенных налоговым органом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд в данной части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Отказывая ООО «Абдулино – ДжиСМ» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 368 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие отнесение расходов, связанных с использованием средств мобильной связи работниками ООО