Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-12011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– более конкретизированные (Приложение № 2 к делу, стр. 68), согласно которым, в протоколе осмотра помещения упущено полное содержание пояснений, данных Зиновым В.Л., а именно: электрооборудование в действительности было отремонтировано в 2005 году, однако подключено к станку в 2006 году в связи с выходом из строя электрооборудования, которым был оснащен станок первоначально в результате протекания кровли корпуса; гидростанция 2005 года выпуска была заменена в 2006 году по причине выхода из строя гидростанции, которая использовалась первоначально.

В ходе обследования помещения механического  цеха № 7 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», проведенного Стерлитамакским МОРО УНП МВД Республики Башкортостан, помимо ранее установленного Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, факта отсутствия на станке с присвоенным инвентарным номером 237, таблички с указанием наименования завода-изготовителя,  каких-либо иных обстоятельств не выявлено (Приложение № 2 к делу, стр. 18, 19). Фототаблица станка с присвоенным инвентарным номером 237 имеется в материалах дела (Приложение № 2 к делу, стр. 34 – 38).

Налоговый орган, вменяя ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» умышленное совершение налогового правонарушения, в числе прочих, оперировал данными протоколов объяснения Булычева В.Н., Салаватова И.М., Терехова А.В., взятыми оперуполномоченным Салаватского МОРО ОРЧ КМ по линии НП № 3 МВД Республики Башкортостан (Приложение № 2 к делу, стр. 25 – 27).

Между тем, помимо указанных протоколов объяснений, в материалах дела имеются протоколы объяснений, данных иными лицами. При этом объяснения, данные опрошенными лицами, являются противоречивыми, а потому, не позволяют достоверно установить ту или иную информацию.

Так, из содержания протоколов объяснений следует, что:

- Булычев В.Н., слесарь-ремонтник РЭУ-415, пояснил, что станок V-5000 модернизирован на базе немецкого шлифовального станка в период 2005 – 2006 гг., при этом данный станок находился в нерабочем состоянии в течение 5 – 6 лет; в целях модернизации станка закупалось лишь новое оборудование ЧПУ, шпиндельная головка на станок V-5000 изготовлена на ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (Приложение № 2 к делу, стр. 25);

- Салаватов И.М., начальник сборочного цеха № 2, пояснил, что не имеет какой-либо информации в отношении станка V-5000, так как в период его модернизации был занят на другом объекте; «могу лишь догадываться, что его модернизация произошла по той же схеме, что и по станкам «Микромат» (Приложение № 2 к делу, стр. 26);

- Терехов А.В., заместитель главного конструктора, пояснил, что станок V-5000 «был модернизирован на баз шлифовального станка и в другой период», на данный станок была установлена шпиндельная головка, разработанная и изготовленная ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (Приложение № 2 к делу, стр. 27);

- Саламатин Ю.В. пояснил, что работает в ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» с сентября 2003 года, а с августа 2006 года по состоянию на момент дачи объяснений (29.01.2008), работает в должности заместителя директора по эксплуатации; станок V-5000 в момент вступления в должность заместителя директора по эксплуатации находился «…на том же месте и в том же состоянии, что и на настоящий момент. О том. что данные станки закупались или переоборудовались мне не известно так же как и их стоимость» (Приложение № 2 к делу. стр. 20);

- Гадельшин М.Р., оператор ЧПУ в цехе № 7, пояснил, что «…с июня 2006 г. обслуживаю станок КОБАРТ V-5000, предназначенный для расточки деталей (сверлильно-фрезерный расточной станок пятисторонней обработки с ЧПУ)… Станок КОБАРТ V-5000 до июня 2006 г. был шлифовальным… Данный станок как мне известно стоит в цехе № 7 уже лет тридцать. В июне 2006 г. была закончена модернизация данного станка, поменяли двигатели, привода, установили на траверсу ползун с двухшпиндельной головкой, установили ЧПУ (системный блок). Модернизация была проведена бригадой Булычева (цеха РЭУ)» (Приложение № 2 к делу, стр. 21);

- Трофимов В.Г., пояснил, что работает в ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в должности главного механика с ноября 2006 года, до этого времени работал начальником ремонтно-эксплуатационного участка (с октября 2003 года), станки V-5000 и Микромат были приобретены в 1969- 1970 гг., с этого времени они установлены в цехе № 7, и там же работают; «были ли они модернизированы мне не известно, так как наш ремонтно-эксплуатационный участок к цеху № 7 не относится» (Приложение № 2 к делу, стр. 22);

- Жаринов В.В., начальник участка, пояснил, что «станок 5000V т.ж. собирался и изготавливался на нашем заводе. Для сборки данных станков (два «Микромата» и 5000V) была создана бригада, в которую входили: Булычев Валера – руководитель бригады, Салаватов Ильшат Минибаевич – куратор, Терехов Александр Валериевич – конструктор» (Приложение № 2 к делу, стр. 23);

- Рахматуллин А.М., старший мастер цеха № 7, пояснил, что в цехе № 7 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» работает с 1988 года, станок V-5000 был модернизирован «около двух лет назад, до этого станок был шлифовальным, и функционировал еще до моего прихода, т.е. до 1988 года» (Приложение № 2 к делу, стр. 24).

Учитывая содержание вышеперечисленных объяснений, лица, их давшие, сообщили противоречивые сведения, как в отношении времени приобретения станка V-5000, так и времени его модернизации, а также фактического времени функционирования и нахождения в нерабочем состоянии данного станка. Со слов Жаринова В.В., станок был изготовлен силами и средствами ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.». При этом лицам, давшим объяснения, не был задан вопрос на предмет того, в результате какой именно, информации, им стало известно о приобретении станка V-5000 в различные (как указано лицами, давшими объяснения), временные периоды, предшествующие 2006 году, либо о изготовлении станка силами и средствами налогоплательщика-заявителя. Не устранены налоговым органом сомнения в том, тождествен ли станок КОБАРТ V-5000, сверлильно-фрезерно-расточному станку пятисторонней обработки мод. V-5000.

Из содержания мотивировочной части решения налогового органа, касающегося обстоятельств установленного, по мнению Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, факта модернизации станка V-5000, ранее уже находившегося в собственности ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (т. 1, л. д. 82, 83), следует, что заинтересованное лицо, фактически воспроизвело пояснения работников налогоплательщика-заявителя, касающиеся технической стороны модернизации оборудования.

Между тем, ни суд, ни налоговый орган не обладает специальными познаниями в области модернизации оборудования (станков), соответственно, получив от опрошенных лиц информацию о том, что, по их мнению, станок V-5000 не приобретался открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» в 2006 году, а имевшийся ранее у налогоплательщика-заявителя шлифовальный станок, путем замены определенных его частей, был переоборудован в станок сверлильно-фрезерно-расточной пятисторонней обработки (в том числе с использованием деталей, изготовленных непосредственно силами и средствами открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»), - учитывая противоречивые объяснения свидетелей, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку была обязана воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях привлечения к участию в проведении контрольных мероприятий, эксперта (ст. 95 НК РФ), либо специалиста (ст. 96 НК РФ), которые могли бы дать однозначный ответ на предмет фактической даты изготовления станка V-5000, и действий, связанных с его возможной модернизацией. В этой связи представлялось бы необходимым также выяснение вопроса о том, мог ли был быть модернизирован станок V-5000, приобретенный налогоплательщиком-заявителем у ООО Компания «РЕМСТРОЙ» в 2006 году. Сведений о том, что в рамках п. 12 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» проводились научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, свидетельские показания не могут быть признаны достаточными в целях изобличения налогоплательщика, а потому, не опровергают факт приобретения ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» станка V-5000 у общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ» в 2006 году.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в обязанности ООО Компания «РЕМСТРОЙ», исходя из условий  п. 2.4 договора от 14.04.2006 № В/195-21-3127, входит гарантийное обслуживание станка V-5000, и замена некачественной (некомплектной) продукции, как отмечено выше, во-первых, не устанавливает то, являлись ли электрошкаф и гидростанция составляющими частями (узлами) станка V-5000, а во-вторых, не принимает во внимание замечания Зинова В.Л. (Приложение № 2 к делу, стр. 68), из содержания которых следует, что выход из строя электрооборудования, которым был первоначально оснащен станок, произошло в результате протекания кровли.

Является ли в данном случае, понятие «кровля», относимым к какому-либо узлу (корпусу) станка V-5000, либо выход из строя электрооборудования произошел в результате протекания кровли цеха № 7, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не выяснялось.

Между тем, данное обстоятельство является существенным в целях установления правомерности ссылок налогового органа на п. 2.4 договора от 14.04.2006 № В/195-21-3127, так как: продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается отсутствия у ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» технической документации на станок V-5000, то данный факт, сам по себе, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а кроме того, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку могла воспользоваться положениями ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделала этого.

Особо следует отметить вопрос о привлечении ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Как отмечено выше, итоговые выводы налогового органа в отношении данного эпизода, приведены Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку на странице 11 мотивировочной части решения от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП (т. 1, л. д. 84), при этом заинтересованное лицо указывает на то, что по его мнению, налогоплательщиком применена «стандартная схема уклонения от налогообложения с использованием в цепи поставщиков фирм – однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет», однако, указание на наличие «стандартной схемы», противоречит фактически установленным (по мнению налогового органа) обстоятельствам, связанным с наличием у ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в собственности станка V-5000, на протяжении около сорока лет, который (опять же, по мнению налогового органа), не приобретался налогоплательщиком-заявителем у ООО Компания «РЕМСТРОЙ». Между тем, данное обстоятельство упущено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку при формировании выводов по указанному эпизоду, напротив, уже налоговым органом сделана стандартная ссылка на то, что «В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость».

Таким образом, указывая на наличествующий со стороны ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» умысел в совершении налогового правонарушения, указывая ранее, в мотивировочной части решения на то, что станок V-5000 не приобретался налогоплательщиком-заявителем у ООО Компания «РЕМСТРОЙ», выводами по указанному эпизоду, заинтересованное лицо вступает в противоречие с установленными по его мнению, ранее, фактами. Указывая на то, что ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» «не проявило должной осмотрительности» при выборе контрагента, налоговый орган фактически, подтверждает, что им в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не устранены сомнения в факте реального приобретения станка V-5000 у общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ». Между тем, в данном случае, учитывая, что ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» проявило должную заботу и осмотрительность, установив факт государственной регистрации ООО Компания «РЕМСТРОЙ» в качестве юридического лица (что налогоплательщик мог бы и не осуществлять, поскольку законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит условий, предписывающих субъектам предпринимательской деятельности, каким либо образом проверять друг друга перед осуществлением финансово-хозяйственной операции), фактически, вина ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, налоговым органом не установлена (что исключает применение мер налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 109 НК РФ), равно как не установлен и сам факт совершения налогоплательщиком-заявителем вменяемого ему налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» налога на добавленную стоимость в сумме 2.855.969 руб., налога на прибыль в сумме 1.919.761 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды путем совершения лизинговой сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг»