Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-12011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что Акционерным коммерческим банком «Банк проектного финансирования», в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтвержден факт поступления 45.000.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, от ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ», на следующий день после поступления денежных средств, 23.05.2006, указанная сумма была перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Ареал» (далее – ООО «ОСТ-Ареал»), как оплата за оборудование. Между тем, согласно объяснениям Селяева А.В., значащегося учредителем и руководителем ООО «ОСТ-Ареал», Селяев А.В. отрицает факт совей причастности к регистрации и руководству данного юридического лица, равно как, отрицает Селяев А.В. факт осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Ареал». Одновременно, Селяев А.В. указал, что никогда не утрачивал паспорт, однако в 2005, 2006 гг. выезжал в г. Москву с целью работы вахтовым методом; «При трудоустройстве в ООО «МедиаАрс» его паспорт забрали, пояснив при этом, что паспорт необходим для снятия копий с него и дальнейшего оформления на работу. Спустя некоторое время паспорт вернули. Таким образом, ООО «ОСТ-Ареал» было зарегистрировано на подставное лицо».

Выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку с учетом установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, обстоятельств, по данному эпизоду, заключаются в следующем: «В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» установлена примененная стандартная схема уклонения от налогообложения с использованием в цепи поставщиков фирм – однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет. Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС… Существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления фактора безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 84).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», и указал на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены, ни факт наличия у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, ни факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» документов, подтверждающих факт транспортировки станка, не может явиться поводом для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС. Арбитражный суд первой инстанции, оценив объяснения Булычева В.Н., Салаватова И.М., Терехова А.В., не принял данные документы в качестве доказательств, сославшись на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные объяснения получены не в рамках проведенной налоговой проверки, но в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон Российской Федерации «О милиции»), Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»); лица, давшие объяснения, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указанные доказательства арбитражный суд первой инстанции также отверг, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О. Аналогичные доводы арбитражным судом первой инстанции приведены в отношении объяснений, данных Флягиной Е.Ю., а кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Флягина Е.Ю. не заинтересована в раскрытии объективной и достоверной информации относительно деятельности учрежденного и возглавляемого ею, юридического лица. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО Компания «РЕМСТРОЙ» налогоплательщику-заявителю, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно сославшись на то, что почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, не проводилась в рамках осуществления Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку мероприятий налогового контроля. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлен факт согласованности действий ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», ООО Компания «РЕМСТРОЙ», и ООО «ОСТ-Ареал».

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения от 08.05.2008 №  16-13/4288 ДСП, а кроме того, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательств полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности объяснений, - ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08. По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что Флягина Е.Ю. не заинтересована в раскрытии объективной информации о деятельности ОООО Компания «РЕМСТРОЙ», «…основаны на предположении и не подтверждены какими-либо документами». Налоговый орган указывает также на то, что в силу условий п. п. 5.1, 5.2 договора от 14.04.2006 № В/195-21-3127, продукция (станок) должна быть упакована в тару, обеспечивающую сохранность товарно-материальных ценностей при их транспортировке, однако, несмотря на то, что тара является безвозвратной, в выставленном счете-фактуре стоимость безвозвратной тары не выделена отдельной строкой. Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку представлены дополнительные документы, касающиеся отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БЛАГОВЕСТ» (в котором был открыт расчетный счет ООО «ОСТ-Ареал»), что, по мнению налогового органа, также подтверждает факт недобросовестности налогоплательщика-заявителя (данные документы находятся в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7908/2008, учитывая, что из данного дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 (т. 1, л. д. 1, 2), в отдельное производство выделены требования ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» относительно признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что в налоговых правоотношениях действовал добросовестно, факт получения ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлен и не доказан. Также ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» указывает на то, что действовал осмотрительно, как налоговых, так и в гражданских правоотношениях, - запросив у ООО Компания «РЕМСТРОЙ» копию свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, проверив сведения, представленные контрагентом. ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» ссылается на то, что не должно нести бремя негативных последствий за деяния ООО Компания  «РЕМСТРОЙ», тем более, что действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена возможность доступа иных субъектов предпринимательской деятельности к налоговой отчетности организации-контрагента. Помимо изложенного, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, и также указывает на то, что Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не добыто доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Ареал».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.                             В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е», соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ»; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» контрагенту-продавцу (поставщику), с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим