Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-12011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, а равно, документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, связанных с перевозкой станка, не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета, а суммы НДС, в связи с оплатой открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» стоимости транспортировки груза, к вычету не предъявлялись, что, в свою очередь, со стороны Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, не отрицается.

Данное, в равной степени относится и к претензиям налогового органа, предъявляемым к налогоплательщику в связи с тем, что счет-фактура, выставленный ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» обществом с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ», не содержит выделенной отдельной строкой, стоимости безвозвратной тары (п. п. 5.1, 5.2 договора от 14.04.2006 № В/195-21-3127), тем более, что, налог на добавленную стоимость в данном случае (от стоимости безвозвратной тары) также не заявлялся ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к вычету, равно как, не выяснен налоговым органом, а потому, не исключен факт транспортировки станка в отсутствии использования тары (при этом учитывая факт доставки станка в надлежащем состоянии, какие-либо претензии со стороны ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» по поводу отсутствия безвозвратной тары, могли и не выдвигаться налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ»). 

  Контрагент налогоплательщика-заявителя – общество с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ», зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация организации-контрагента не признана недействительной (т. 3, л. д. 5 - 8).

  Что касается объяснений Флягиной Е.Ю. (Приложение № 2 к делу, стр. 12), и ее матери (Приложение № 2 к делу, стр. 13, 14), в совокупности с предоставленной Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве информацией (Приложение № 2 к делу, стр. 5), и информацией службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве (Приложение № 2 к делу, стр. 9), то в данном случае, следует в исходить из того, что Флягина Е.Ю., в действительности не заинтересована в раскрытии объективной информации о деятельности ООО Компания «РЕМСТРОЙ», тем более, что, факт регистрации Флягиной Е.Ю. более полутора тысяч юридических лиц, указан лишь со слов Флягиной Е.Ю., тогда как, исходя из данных службы экономической безопасности ГУВД г. Москвы (Приложение № 2 к делу, стр. 9), следует, что Флягина Е.Ю. числится руководителем и учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве. При этом службой экономической безопасности ГУВД г. Москвы по результатам проведенной проверки, также указано на то, что информация о том, что Флягина Е.Ю. отрицает свою причастность к созданию и руководству каких-либо юридических лиц, получена со слов соседки Флягиной Е.Ю., Моховой Е.М., в результате проведенной беседы. 

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя..

ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 1, 4, 6, 9 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», но общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ», однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» с вышеупомянутым контрагентом.

Выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не установлена налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и согласованность действий ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», ООО Компания «РЕМСТРОЙ», и ООО «ОСТ-Ареал».

Факт «карусельного» движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», обществу с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ», в конечном итоге, возвратились тому же налогоплательщику-заявителю, не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, документы, полученные в отношении учредителя и руководителя ООО «ОСТ-Ареал» Селяева А.В. (Приложение № 2 к делу, стр. 88 – 97), не имеют какого-либо значения в данной ситуации, поскольку связь налогоплательщика-заявителя и общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Ареал» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не установлена.

Не имеет в данном случае значения, факт отзыва у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БЛАГОВЕСТ» лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 26.09.2007 № ОД-693, в связи с несоблюдением ООО КБ «БЛАГОВЕСТ» требований ст. ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку, во-первых, лицензия отозвана у банка в период, последующий осуществлению перечисления обществом с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ» денежных средств на расчетный счет ООО «ОСТ-Ареал», во-вторых, сведений о том, что одним из оснований для отзыва лицензии послужили расчетные операции, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Ареал», представленные налоговым органом в материалы дела документы не содержат.     

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО Компания «РЕМСТРОЙ», не проводилась. Правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку не воспользовалась.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентом ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.».             

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагента ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы ООО Компания «РЕМСТРОЙ» указало в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделкам), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в силу условий ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, арбитражный апелляционный суд считает необходимым дать оценку представленным в материалы дела протоколу обследования помещения, и протоколам объяснений, полученным Стерлитамакским МОРО ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД по Республике Башкортостан, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика-заявителя проводилась в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют, в свою очередь, решение от 23.10.2007 № 16/1864дсп (т. 1, л. д. 24), и акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 39). Таким образом, вышеупомянутые документы, также подлежат оценке в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

Первоначально протокол осмотра механического цеха № 7 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» был составлен 28.11.2007, в рамках ст. 92 НК РФ (Приложение № 2 к делу, стр. 63 – 67).

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, и, исходя из содержания ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном протоколе должны быть зафиксированы данные, установленные должностными лицами налогового органа, проводившими осмотр, а в случае привлечения к осмотру специалиста, также и специалистом. В данной ситуации протоколом осмотра от 28.11.2007 Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, в реальности, не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», поскольку отсутствие на станках маркировки завода-изготовителя само по себе, не может послужить достаточным поводом для вменения налогоплательщику факта совершения налогового правонарушения. Указание в протоколе осмотра фразы «Электрооборудование к станку с инвентарным номером № 237 было отремонтировано в 2005 году со слов гл. конструктора ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» Зинова Валерия Лукьяновича ОАО «Станкомонтаж». На эл. шкафу имеется маркировка ОАО «Станкомонтаж», заводской номер 1, год выпуска – 2005г. Также со слов гл. конструктора в 2005 году была заменена гидростанция к станку с № 237 целиком» (Приложение № 2 к делу, стр. 65), - не может быть отнесено к действиям должностных лиц налогового органа, совершаемым в целях проведения осмотра предметов, поскольку дача соответствующих пояснений представителя налогоплательщика должна фиксироваться, исходя из положений, закрепленных в ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безусловно, в ходе проводимого осмотра должностные лица налогового органа не лишены возможности задавать вопросы присутствующим представителям налогоплательщика, однако, исходя из буквального содержания ст. ст. 90, 92 НК РФ, осмотр предполагает фиксацию определенных данных должностными лицами налогового органа так, как это ими установлено; какие-либо объяснения от представителей налогоплательщика могут быть получены исключительно в рамках ст. 90 НК РФ (поскольку предполагают специальные процедуры, не тождественные процедурам, осуществляющимся в ходе проведения осмотра), чего в данном случае не сделано.

Об этом свидетельствует также протокол опроса главного конструктора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», датированный 28.11.2007 (Приложение № 2 к делу, стр. 69).

Данный документ не может быть признан допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля. 

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях – его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Наличие положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими опрос главного конструктора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.».

Между тем, в рассматриваемой ситуации, протокол опроса, датированный 28.11.2007, также не содержит данных о том, что Зинов В.Л. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, кроме того, данный протокол опроса: не позволяет установить время начала и окончания действия (опроса) (нарушен пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ); не содержат информации о прочтении протокола допроса, и об отсутствии замечаний к протоколу (нарушен п. 3 ст. 99 НК РФ).

Помимо изложенного, даже указав в протоколе осмотра, определенную информацию (со слов главного конструктора), должностные лица Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку не сочли необходимым отразить, являются ли электрошкаф и гидростанция составными частями станка с присвоенным ему инвентарным номером 237, либо являются самостоятельными элементами оборудования, к которому могут быть подключены любые другие механизмы (оборудование).

Главным конструктором на протокол осмотра изначально были принесены замечания (Приложение № 2 к делу, стр. 66), а в последующем