Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А47-1828/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ООО «Энергоремстройсервис» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов налогоплательщика-заявителя, с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО «Энергоремстройсервис» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО «Энергоремстройсервис», но не на налогоплательщика-заявителя.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Техстройград», «Энергострой», «Ореон», счета-фактуры не отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ООО «Энергоремстройсервис».                          

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ООО «Энергоремстройсервис», не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

При этом, данные счетов-фактур контрагентов налогоплательщика-заявителя, позволили установить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области реальные данные об обществах с ограниченной ответственностью «Техстройград», «Энергосервис», «Ореон», а, следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, не могут быть признаны не отвечающими требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам, п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (о проведенном исследовании подписей, содержащихся в счетах-фактурах, будет сказано далее).  

Налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», но его контрагентов, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО «Энергоремстройсервис» с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.        

Пояснения учредителей и руководителей организаций-контрагентов ООО «Энергоремстройсервис», отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, пояснения  Гайтарова В.И., и Редина Ю.Ю., позиционирующих себя, как любителей горячительных напитков, надлежит воспринимать критически, и расценивать, как попытки введения в заблуждение опрашивавших их, должностных лиц, на предмет реального осуществления обществами с ограниченной ответственностью «Энергосторй» и «Ореон», финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, в отношении Гайтарова В.И. и Редина Ю.Ю., не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается объяснения, полученного от учредителя и руководителя ООО «Техстройград», Чердакова Г.И., то, в данном случае, также следует исходить из того, что Чердаков Г.И., в действительности не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ООО «Техстройград», тем более, что, факт регистрации Чердаковым Г.И. более ста юридических лиц, указан лишь со слов опрашиваемого физического лица, и не нашел документального подтверждения, как в ходе проведенной выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика на решение арбитражного суда первой инстанции.     

Помимо изложенного, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены при получении объяснений, лишь Редину Ю.Ю. (т. 3, л. д. 166); имеющиеся в материалах дела объяснения Гайтарова В.И. (т. 3, л. д. 149) и Чердакова Г.И. (т. 3, л. д. 185), не свидетельствуют о том, что должностными лицами, проводившими опрос, опрашиваемым лицам были разъяснены их права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации.

Также, не было предпринято попыток проверки достоверности сведений, сообщенных Чердаковым Г.И. (указавшим, что, он осуществлял регистрацию юридических лиц, под видом «номинального директора», по предложению юридических фирм «Альм-Групп», «Содействие», «Центр юридических экспертиз»), путем использования положений ст. 93.1 НК РФ, равно как, не установлены средства массовой информации, публиковавшие объявления о предлагаемой работе «номинального директора».

При этом из объяснения Чердакова Г.И., также не представляется возможным установить, не только тот факт, что данное физическое лицо отрицает свою причастность к созданию и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Техстройград» (данное, в объяснении не указано), но и не представляется возможным установить, ни одно из наименований, и ни одну из организационно-правовых форм «более ста» юридических лиц, в которых (опять же, со слов Чердакова Г.И.), он числится «номинальным директором».

Ссылаясь на объяснения, данные Рединым Ю.Ю., налоговый орган, одновременно упускает из внимания, тот факт, что учредителем ООО «Ореон», согласно представленной Инспекцией ФНС России по г. Орску, в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2007 (т. 3, л. д. 172 – 177), является Волошин Анатолий Гаврилович, но не Редин Юрий Юрьевич.

В этой связи, учитывая заявительный характер внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и внесения соответствующих изменений (пп. «в», «л» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), тот факт, что учредителем ООО «Ореон», не поданы сведения о полномочиях Турова М.А., не означает, что Туров М.А. не имел полномочий действовать от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ореон», тем более, что каких-либо претензий, связанных с осуществлением финансово-хозяйственных взаимоотношений, налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Ореон», друг к другу, не предъявляется – ни по поводу выполненных работ (реализации товарно-материальных ценностей), ни по факту их оплаты.     

Кроме того, как отмечено выше, контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков, регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной.

Что же касается доводов налогового органа о том, что факт оплаты приобретенных ООО «Энергоремстройсервис», товарно-материальных ценностей (выполненных работ), не подтвержден документально, то данные доводы, подлежат отклонению.

Действительно, согласно п. 4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В то же время, отсутствие в ряде актов приема-передачи векселей выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость (на что ссылается налоговый орган, при этом налогоплательщик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представил документы, опровергающие данное утверждение заинтересованного лица), в данном случае, не может явиться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика-заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, учитывая, что факт передачи векселей, именно, в счет оплаты приобретенных ООО «Энергоремстройсервис» товарно-материальных ценностей (выполненных работ) по спорным счетам-фактурам, в реальности, не опровергнут Инспекцией ФНС России по г. Орску.

При этом, в соответствии со ст. 408, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость), была исполнена обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в момент передачи векселей контрагенту.

Что же касается внесения с 01.01.2007, в п. 4 ст. 168 НК РФ, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, дополнений, в соответствии с которыми, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, - то, невыполнение налогоплательщиком указанного условия, в реальности, не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий (в том числе отказа в праве на получение налогового вычета), поскольку законодатель, дополнив п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указанными выше, нормами, одновременно, с 01.01.2007, исключил из условий п. 1 ст. 172 НК РФ, условие о том, что право на получение налогового вычета возникает у налогоплательщика лишь тогда, когда налогоплательщик оплатит приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) контрагенту, с учетом налога на добавленную стоимость.

К рассматриваемой ситуации прежде всего, применимыми являются, нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 172 НК РФ, исходя из текста частично оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа, не усматривается.

Не могут быть приняты, и претензии налогового органа, предъявляемые к порядку оформления налогоплательщиком первичных учетных документов, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли (тем более, что соответствующие документы заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, и, как отмечено выше, у налогового органа отсутствует возможность документального подтверждения обстоятельств, изложенных в решении от 13.03.2008 № 18-53/11117).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 № Ф09-6918/08-С2).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика лицензий на право осуществления строительных работ, не лишает заявителя права, как на получение налоговых вычетов по НДС, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, учитывая, что с данным фактором (наличием либо отсутствием соответствующих лицензий у контрагентов), вопросы налогообложения не связаны.

С учетом изложенного, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суму произведенных расходов, у общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», наличествует.

В силу условий п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что данная проведена с участием оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям с местом