Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А76-9436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20

А76-9436/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7213/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 года                               Дело № А76-9436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                                 от 09 сентября 2008г. по делу № А76-9436/2008 (судья Попова Т.В.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Трапезниковой Т.В. (доверенность                           от 08.02.2008 № 05-02/5368), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» Андриевских И.М. (доверенность от 10.07.2008            № 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный              суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными пункта 2 решения от 16.04.2008 № 129/15э «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения от 16.04.2008 № 793 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость               (далее по тексту- НДС) в  размере  5177,93 рублей.

Также в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании (возмещении) с заинтересованного лица судебных расходов                           на  оплату  услуг  представителя в   размере  9600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Требования об оспаривании решений инспекции и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС удовлетворены  полностью. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено частично, на сумму 2000 рублей, в удовлетворении остальной части этого  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его  незаконности и необоснованности с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- подпункта 2  пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту- НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной  жалобы по изложенным в ней  мотивам.

Согласно позиции инспекции, для подтверждения обоснованности и правомерности  применения  по НДС налоговой  ставки 0  процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за ноябрь 2007г.  налогоплательщиком был представлен неполный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ,  а именно не представлены грузовая  таможенная декларация (далее по тексту- ГТД)  (её копия)  с отметками российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме  экспорта.

Представленная заявителем ГТД № 10504080/181007/0011506 таковым документом, по мнению инспекции, не является, поскольку в ней, в отличие от экспортного контракта от 14.09.2007 № 30 с ТОО «Актобе НефтеМаш» и             счёта-фактуры от 26.09.2007 № 00000039, в качестве экспортёра-отправителя указан не заявитель, а другое лицо - ООО «Политехника», не являющиеся продавцом товара иностранному покупателю. Инспекция указывает, что                       каких-либо документов, подтверждающих  полномочия ООО «Политехника»  на отправление товара (отдельного договора, указания такого условия в экспортном контракте от 14.09.2007 №  30),  заявителем  не представлено.

На основе изложенного  инспекция  полагает, что, поскольку полный  пакет документов, предусмотренных  статьёй 165 НК РФ, заявителем не собран, он обязан  включить  стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую  базу, определив момент её формирования с даты  отгрузки  товара, с исчислением  и уплатой НДС по ставке 18 процентов.      

В  качестве  основания к отказу в возмещении НДС в сумме 6102 рублей  по счёту-фактуре от 25.09.2007 № 1012/1 от ОАО «Спецметалресурс» податель апелляционной жалобы  указывает, что по данному счёту-фактуре заявителю оказаны  транспортные услуги, непосредственно связанные с реализацией товара на экспорт, в связи с чем налогообложение НДС этой операции должно в силу  подпункта  2 пункта 1 статьи 164 НК РФ  производиться по ставке 0  процентов, а поэтому включение перевозчиком в цену услуг суммы НДС по ставке 18 процентов с последующим предъявлением Обществом полученной  суммы  налога к вычету было неправомерным. В обоснование своего довода о непосредственной  связи оплаченных Обществом  транспортных услуг с экспортом товара  инспекция отмечает, что названный счёт-фактура  от 25.09.2007 № 1012/1  включён  в пакет документов, представленных вместе с налоговой  декларацией для подтверждения  налоговой ставки 0 процентов, договор на поставку  товара заключен 14.09.2007, в связи с чем на момент  составления контрагентом  данного счёта-фактуры и уплаты  Обществом НДС по ставке  18 процентов в составе  цены  заявитель  фактически уже знал о том, что товар в  момент оказания услуги являлся экспортируемым и данная операция не подлежит  обложению НДС по  ставке                18 процентов. При этом инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не имеет указания на какой-либо таможенный  режим, в связи с чем понятие «экспортируемые товары» должно толковаться вне связи с таможенным  режимом экспорта.

Обжалуя решение суда в части рассмотрения требования о взыскании процентов за несвоевременный   возврат НДС, инспекция указывает на неверное  определение  заявителем  и судом периода  просрочки, ссылаясь на  представление в материалы дела своего контррасчёта процентов. По мнению подателя апелляционной жалобы, право на возмещение НДС возникает с момента  вынесения налоговым органом  решения о возмещении, а не с момента составления акта  проверки, которым  фиксируется окончание  проверки, но не её  завершение. Инспекция полагает, что на момент составления акта нельзя  говорить о завершении налоговой проверки, поскольку последнее обстоятельство фиксируется решением  налогового органа, поэтому момент, с которого необходимо производить  расчёт  таких  процентов, следует связывать именно с датой вынесения   налоговым органом  решения о возмещении налога.

Представитель заявителя в  судебном заседании возражает  против  доводов и требования апелляционной жалобы  по мотивам  представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить                           его без  изменения.

В обоснование своей  позиции в споре Общество указывает, что по спецификации  № 1 к экспортному контракту от 14.09.2007 № 30 с  ТОО          «Актобе НефтеМаш» условие  поставки определено как СРТ (Инкотермс-2000) г.Кандыагаш, Республика Казахстан, что означает обязательство продавца  доставить товар выбранному  им перевозчику и оплатить стоимость перевозки, которая необходима для доставки  товара к месту назначения, при                              этом «перевозчик» означает любое лицо, которое по контракту перевозки  осуществляет  перевозку или обеспечивает перевозку определённым (например, железнодорожным) или  комбинированным видом транспорта.

Заявитель отмечает, что  не располагает  собственными   средствами доступа к организации перевозки товаров железнодорожным транспортом, в связи с чем заключил с ООО «Политехника»  договор от 01.07.2007 № 1/6  для  организации  поставки  товаров железнодорожным транспортом, поэтому данная  организация и была указана в железнодорожной  накладной и в ГТД  отправителем товара. Общество указывает, что из представленных и исследованных инспекцией  документов (ГТД и железнодорожной накладной) прямо следует, что  собственником вывозимого товара являлся заявитель, товар по контракту от 14.09.2007 № 30  вывозился по  инициативе Общества и от его имени, чем доказывается относимость  спорной ГТД к  пакету документов, представленному для подтверждения рассматриваемой налоговой выгоды. Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод  инспекции о  представлении неполного пакета документов, установленных в статье 165 НК РФ, отмечая, что полный  пакет документов представлен  до  истечения 180-ти  дневного срока, в связи с чем доначисление    НДС в сумме 262800 рублей  по ставке  18 процентов  произведено инспекцией незаконно.

По эпизоду спора, связанному с применением  вычетов по НДС по транспортным  услугам, оплаченным в адрес ОАО «Спецметалресурс»,  заявитель указывает, что договор с ОАО «Спецметалресурс» не является документом, определяющим экспортный режим товара в момент его перевозки внутри таможенной территории Российской Федерации. Как отмечает заявитель, наличие у Общества к тому моменту заключенного экспортного контракта от 14.09.2007           № 30 не давало ОАО «Спецметалресурс» оснований для  применения ставки НДС в размере 0 процентов, на момент оказания данных услуг и выставления контрагентом счёта-фактуры от 25.09.2007 № 1012/1  налогоплательщик не мог подтвердить контрагенту, что товар является экспортным, поскольку режим экспорта товара подтверждается  только ГТД с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешён», маршрут транспортировки  также не давал основания для применения ставки 0 процентов, поскольку перевозка  осуществлялась внутри страны и   даже  не до границы.    

В отношении правомерности начисления процентов за несвоевременный возврат НДС заявитель ссылается на соответствие начисления и размера  взыскиваемых пеней пункту 10 статьи 176 НК РФ. Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что завершение камеральной  налоговой  проверки  происходит с  момента  принятия решения  и именно с  этой  даты следует  начинать расчёт процентов, заявитель считает несоответствующим налоговому  законодательству. По мнению заявителя, в пункте 10 статьи 176 НК РФ  речь идёт о 12-ти днях, складывающихся из сроков, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 НК РФ, в  связи  с  чем с  учётом положений  пункта 2 статьи 88 НК РФ заключает, что, поскольку в рассматриваемом деле налоговая  декларация  представлена в налоговый орган 20.12.2007 и окончание камеральной  налоговой  проверки  приходится на 20.03.2008, - расчёт процентов следует  начинать с 12-го дня               после этой даты, то есть с  07.04.2008.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  обжалуемый  судебный  акт  отмене либо изменению                       не подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2007  Обществом в налоговый  орган представлена налоговая  декларация по  НДС                  за ноябрь 2007г., по которой заявлено право на возмещение налога в                     сумме  729975 рублей  (т.1, л.д.22-26). К декларации  приложены  документы по описи от  20.12.2007  № 58-Б (т.1, л.д.27), что инспекция  не отрицает.

По результатам камеральной налоговой проверки  декларации по вопросу обоснованности и  правомерности  применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам должностным лицом  налогового органа  был составлен акт от 02.04.2008 № 129/15э (т.1, л.д.28-34), рассмотрев который  с материалами налоговой  проверки инспекция   вынесла  решение  от  16.04.2008 № 793 (т.1, л.д.36-38).

Решением от 16.04.2008 № 793  отказано в привлечении к  налоговой  ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в   связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием переплаты, перекрывающей  сумму доначисленного налога), отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007г. в размере 191523 рублей, решено уплатить (зачесть в счёт имеющейся переплаты)  НДС  в размере  262800 рублей.

В качестве доказательства  извещения налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения  материалов налоговой  проверки на 16.04.2008 инспекцией в материалы дела представлена заверенная  копия уведомления от 07.04.2008                   № 15-22э/16404, врученного под роспись представителю 07.04.2008 (т.1, л.д.83), что заявитель не отрицает и доводов о нарушении существенных условий  процедуры по пункту 14 статьи 101 НК РФ  не приводит.    

Одновременно инспекцией в порядке  статьи 176 НК РФ  вынесено решение от  16.04.2008 № 129/15э, которым применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме                       1460000 рублей и применение налоговых вычетов в размере 191523 рублей признано необоснованным, пунктом 2 резолютивной части решения отказано в возмещении НДС  за   ноябрь 2007г. в   сумме  191523 рублей (т.1, л.д.35).

Не согласившись с данными решениями инспекции  в оспариваемой  части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором, помимо признания решений  недействительными, заявил требование о взыскании с налогового органа  процентов за  несвоевременный  возврат НДС.

Арбитражный суд первой  инстанции,  удовлетворяя заявленное требование в части оспаривания решений инспекции, на основе применения положений  статей 164, 165, 172, 176 НК РФ, изучения  и оценки представленных  в материалы  дела  письменных доказательств  исходил  из следующего.

Суд отклонил  замечания инспекции к ГТД № 10504080/181007/0011506, представленной заявителем для подтверждения  права на получение  налоговой  выгоды в пакете  документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, признав данное право подтверждённым.