Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А07-6329/2008. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23

А07-6329/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6268/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело № А07-6329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года по делу № А07-6329/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан – Насибуллиной И.Д (доверенность от 29.12.2007 № 04-001/8553),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кушнаренковское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.01.2008 № 2, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 (т. 2, л. д. 112, 113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Республике Башкортостан).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан от 17.01.2008 № 2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74.572 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт. Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства муниципального унитарного предприятия Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, открытым акционерным обществом «Коммунальник».

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган указывает на то, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствует у заявителя по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных организацией-контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К» (далее – ООО СФ «Руслан и К»), требованиям пп. 2, 3, 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вследствие отсутствия в выставленных счетах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика, адреса и наименования покупателя, наименования и адреса грузополучателя, налоговой ставки, суммы налога. Кроме того, ООО СФ «Руслан и К» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет специальный режим налогообложения (ст. 346.11 НК РФ), а что касается представленных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями, то в данном случае, в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, внесенные в счета-фактуры исправления не заверены подписью руководителя и не скреплены печатью организации-продавца, и не содержат даты внесения исправлений. Также налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, факт оплаты налогоплательщиком-заявителем сумм с учетом налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам от 30.05.2007 № 16, от 30.05.2007 № 17, от 17.11.2006 № 23, не подтвержден, так как представленными налогоплательщиком платежными поручениями на оплату стоимости выполненных работ (с учетом налога на добавленную стоимость), подтверждена оплата по иным выставленным организацией-контрагентом, счетам-фактурам. Налоговый орган ссылается на объяснительную руководителя ООО СФ «Руслан и К», которой должностное лицо организации-контрагента опровергает, как факт выставления заявителю счетов-фактур, так и факт внесения в счета-фактуры каких-либо исправлений.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель в числе прочего указывает на то, что факт выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К» подтвержден имеющимися в материалах дела документами, равно как, подтвержден факт оплаты стоимости выполненных организацией-контрагентом работ, со стороны налогоплательщика-заявителя, с учетом налога на добавленную стоимость; «эти факты также дополнительно подтвердил приглашенный в судебное заседание… налоговой инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО СФ «Руслан и К» и который в ходе судебного заседания сообщил, что на всех документах, в том числе на счетах-фактурах, имеется его подпись, заверенная фирменной печатью. Об этом же имеется подтверждение и со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которое своим решением от 18.03.2008 г. № 163/02 частично удовлетворило требования МУП Кушнаренковское ПОПЖКХ в части доначисления… НДС по сделкам с ООО СФ «Руслан и К». По данным, представленным Межрайонной инспекцией… ООО СФ «Руслан и К» работает по упрощенной системе налогообложения. Несмотря на это, руководителем ООО СФ «Руслан и К» все первичные документы (локальные сметы, КС-2, КС-3, акты сверки) и счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой были подписаны руководителем, по этим же финансовым документам была осуществлена оплата выполненной данной организацией объемов работ. Поэтому налоговая ответственность должна быть возложена на указанное предприятие, то есть на ООО СФ «Руслан и К», а не на заявителя. Вызывает недоумение утверждение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по РБ о том, что в договорах на капитальный ремонт жилых домов указана только цена сделки, без указания (выделения) суммы НДС. Однако каким нормативно-правовым документом такая норма утверждена, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 23 по РБ умалчивает».

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налогоплательщик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (налогоплательщик, в том числе, извещался, и как открытое акционерное общество «Коммунальник»). В судебное заседание уполномоченные представители заявителя и третьего лица не прибыли.

Поступившее от заявителя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 10.11.2008 № 413, мотивированное «выездом юриста предприятия в Арбитражный суд г. Екатеринбург», отклонено арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденное, и во избежание дальнейшего затягивания судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержано ранее заявленное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства муниципального унитарного предприятия Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в связи с реорганизацией в форме преобразования, открытым акционерным обществом «Коммунальник». Данный факт подтвержден представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Коммунальник».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, муниципального унитарного предприятия Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, открытым акционерным обществом «Коммунальник». Разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, которым произведена замена участника процесса в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные апелляционной жалобе.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 № 46 (т. 1, л. д. 10 – 15).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 26, 27).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан вынесено решение от 17.01.2008 № 2 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 16 – 19). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 95.879 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 35.823 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.798 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 45 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога. Также муниципальному унитарному предприятию Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. – 86.875 руб. 30 коп., НДС за декабрь 2006 г. – 43.008 руб. 00 коп., НДС за март 2007 г. – 497 руб. 00 коп., НДС за май 2007 г. – 48.829 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость – 20.568 руб. 10 коп.; налог на доходы физических лиц – 479.488 руб. 00 коп., 100.631 руб. 27 коп.; налог на имущество – 23.992 руб. 50 коп., 2.382 руб. 40 коп.; транспортный налог – 225 руб. 00 коп., 26 руб. 80 коп.

Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, касающегося неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, приведено в п. 2.4 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 12, 13), и в п. 2 мотивировочной части решения от 17.01.2008 № 2 (т. 1, л. д. 16, 17), и сведено к следующему: «В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, а именно отсутствием ИНН покупателя, налоговой ставки, суммы налога, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В нарушение вышеизложенного предприятием: 1) самостоятельно выделен НДС и предъявлен в размере 86785,3 руб. согласно счет-фактур от ООО СФ «Руслан и К» за капитальный ремонт зданий: № 35 от 21.11.06г. в размере – 111866,0 руб., в т.ч. НДС – 17046,3 руб. № 25 от 18.09.06г. в размере – 40000,0 руб., в т.ч. НДС – 6102,0 руб. № 32 от 10.10.06г. в размере – 178294,8 руб., в т.ч. НДС – 27198,0 руб. № 18 от 15.08.06г. в размере – 70000,0 руб., в т.ч. НДС – 10678,0 руб. № 23 от 17.11.06г. в размере – 165957,0 руб., в т.ч. НДС – 25743,0 руб. 2) необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС в отсутствии счетов-фактур в размере – 43008,0 руб. за капитальный ремонт зданий от ООО СФ «Руслан и К»: б\н от 31.12.06г. в размере – 33379,0 руб., в т.ч. НДС – 5092,0 руб. б\н от 31.12.06г. в размере – 46621,0 руб., в т.ч. НДС – 7112,0 руб. б\н от 31.12.06г. в размере – 215047,0 руб., в т.ч. НДС – 30804,0 руб. Вышеуказанные нарушения подтверждаются также результатами истребования документов у ООО СФ «Руслан и К» (ИНН 0234004410, юридический адрес – РБ, с.Кушнаренково, ул. Большевистская, 36) согласно требования о предоставлении документов от 22.10.2007г. Данная организация согласно статьи 346.11 НК РФ осуществляет учет по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры выставленные МУП Кушнаренковское ПОПЖКХ по выполненным работам были выписаны без суммы НДС, без указания наименования, адреса, ИНН покупателя».

Аналогичные основания послужили для налогового органа поводом для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2007 года: «…предприятием самостоятельно выделены суммы НДС и предъявлены к вычету в размере – 49326,0 руб. согласно счет-фактур № 24 от 30.12.06г. от КФХ «Роса» в размере – 3258,7 руб., в т.ч. НДС – 497,0 руб.; от ООО СФ «Руслан и К» за капитальный ремонт зданий: № 16 от 30.05.07г. в размере – 193560,0 руб., в т.ч. НДС – 29526,0 руб. № 17 от 30.05.07г. в размере – 126543,0 руб., в т.ч. НДС – 19303,0 руб…».

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 20, 22).

Согласно резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.03.2008 № 163/02, итогом рассмотрения апелляционной