Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А07-6329/2008. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищно-коммунального хозяйства отказались от подписания указанного акта.

Сведений о том, что должностные лица налогоплательщика-заявителя отказались от получения акта выездной налоговой проверки, данный документ не содержит.

Таким образом, в том случае, даже если предположительно, налогоплательщику вручался акт выездной налоговой проверки с приложением копий документов, которые отсутствовали у муниципального унитарного предприятия Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства (исключая документы, представленные заявителем налоговому органу в целях осуществления мероприятий налогового контроля), экземпляры актов выездной налоговой проверки, - остающегося у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан, и вручаемого налогоплательщику, должны были содержать тождественную информацию о фактическом количественном составе приложений к соответствующему акту.

Поскольку тождества содержания актов выездной налоговой проверки, имеющегося у заявителя, и у заинтересованного лица, в данной части, не представляется возможным установить в силу объективных причин, у арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность установления того факта, какие именно документы были исследованы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, какие именно документы содержатся в приложении к акту выездной налоговой проверки, и какие именно, документы, были исследованы Межрайонной инспекцией при проведении контрольных мероприятий.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

В этой связи факт недобросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, и получения им необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо посчитало целесообразным представление в материалы дела следующих документов (доказательств): выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2007 в отношении ООО СФ «Руслан и К» (т. 1, л. д. 136 – 141); копии требования № 60750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 (т. 1, л. д. 142, 143); доказательств направления в адрес налогоплательщика-заявителя определенной корреспонденции (т. 1, л. д. 144 – 147, 151 – 153, т. 2, л. д. 2 - 4); решений о взыскании  сумм налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика-организации в банках и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л. д. 148 – 150, т. 2, л. д. 1); копий договоров подряда на капитальный ремонт, заключенных между налогоплательщиком-заявителем и ООО СФ «Руслан и К» (т. 2, л. д. 23 – 52); подлинного акта выездной налоговой проверки от 24.11.2006 № 1297 с приложением к нему (т. 2, л. д. 52 – 65); копии письма налогоплательщика-заявителя от 26.05.2008 № 51 (т. 2, л. д. 78); копий писем налогового органа от 26.05.2008 № 10-14/03938, от 30.05.2008, от 30.05.2008 № 10-14/04066 (т. 2, л. д. 79 - 81).

Все иные документы представлены в материалы дела налогоплательщиком-заявителем.

Соответственно, документального подтверждения обстоятельств, изложенных в частично оспариваемом муниципальным унитарным предприятием Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства (о предъявлении налогоплательщиком-заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных ООО СФ «Руслан и К», не содержащих наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика – покупателя; о применении обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К», специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения; документы, полученные от ООО СФ «Руслан и К» по требованию Межрайонной инспекции), налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган при этом не доказал факт объективного отсутствия возможности представления в материалы дела соответствующих доказательств, - как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К», в том числе: счет-фактура от 21.11.2006 № 36 на сумму 70.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10.677 руб. 97 коп. (т. 3, л. д. 35); счет-фактура от 30.05.2007 № 16 на сумму 193.560 руб. 00 коп., в том числе НДС 29.526 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 38); счет-фактура от 30.05.2007 № 17 на сумму 126.543 руб. 00 коп., в том числе НДС 19.303 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 39); счет-фактура от 03.10.2006 № 31 на сумму 50.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 7.627 руб. 12 коп. (т. 3, л. д. 45); счет-фактура от 24.10.2006 № 33 на сумму 128.597 руб. 00 коп., в том числе НДС 19.616 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 46).

В материалы дела заявителем также представлены подлинные справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие указание на выделенную отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость (т. 3, л. д. 25 – 27, 32, 37, 40, 47, 53).

Все вышеперечисленные документы скреплены печатью ООО СФ «Руслан и К» и содержат подпись руководителя данной организации-контрагента.

Более того, муниципальным унитарным предприятием Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены подлинные платежные поручения, содержащие отметку банка, и свидетельствующие о перечислении налогоплательщиком-заявителем денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К» за выполненные работы по капитальному ремонту, с учетом налога на добавленную стоимость: от 20.12.2006 № 958 на сумму 250.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 38.135 руб. 59 коп. (т. 3, л. д. 28); от 27.12.2006 № 1007 на сумму 100.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15.254 руб. 24 коп. (т. 3, л. д. 29); от 15.08.2006 № 0641 на сумму 70.000 руб., в том числе НДС 10.677 руб. 97 коп. (т. 3, л. д. 33); от 17.10.2006 № 783 на сумму 153.465 руб. 00 коп., в том числе НДС 23.409 руб. 92 коп. (т. 3, л. д. 34); от 27.11.2006 № 888 на сумму 70.000 руб., в том числе НДС 10.677 руб. 97 коп. (т. 3, л. д. 36); от 30.03.2007 № 1100 на сумму 15.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2.288 руб. 14 коп. (т. 3, л. д. 41); от 16.04.2007 № 1131 на сумму 20.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3.050 руб. 85 коп. (т. 3, л. д. 42); от 11.04.2007 № 1128 на сумму 20.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3.050 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 43); от 18.04.2007 № 1136 на сумму 155.220 руб. 00 коп., в том числе НДС 23.677 руб. 63 коп. (т. 3, л. д. 44); от 04.10.2006 № 754 на сумму 50.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 7.627 руб. 12 коп. (т. 3, л. д. 48); от 02.11.2006 № 802 на сумму 110.737 руб. 00 коп., в том числе НДС 16.892 руб. 08 коп. (т. 3, л. д. 49); от 22.11.2006 № 874 на сумму 111.866 руб. 00 коп., в том числе НДС 17.064 руб. 31 коп. (т. 3, л. д. 51); от 19.09.2006 № 718 на сумму 40.000 руб., в том числе НДС 6.101 руб. 69 коп. (т. 3, л. д. 54).

Правом истребования информации от банка, обслуживающего налогоплательщика-заявителя, и от кредитной организации, которой открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан не воспользовалась, равно как, не проводилась экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и о назначении экспертизы заинтересованным лицом не было заявлено, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из условий ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в факте выставления обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К», налогоплательщику-заявителю счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, и в факте оплаты налогоплательщиком-заявителем стоимости выполненных организацией-субподрядчиком работ, с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, вынося решение о привлечении муниципального унитарного предприятия Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства к налоговой ответственности, налоговым органом не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и акт выездной налоговой проверки, и решения от 17.01.2008 № 2, содержат настолько опосредованное описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, что, фактически не позволяют установить, на основании каких именно, документально подтвержденных фактов налоговым органом установлены обстоятельства, на которые сделана ссылка в указанных акте и в решении.

Между тем, как отмечено выше, все сомнения должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика (лица, привлекаемого к налоговой ответственности).

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, однозначно не устранил сомнений, не только в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между муниципальным унитарным предприятием Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К», но и не предпринял попыток установления полученной в ходе контрольных мероприятий информации.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания полагать о том, что в данном случае кто-либо из налогоплательщиков является недобросовестным, и преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды – как муниципальное унитарное предприятие Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства (ОАО «Коммунальник»), так и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Руслан и К».

В данном случае, ни материалы выездной налоговой проверки, ни имеющиеся в материалах дела арбитражного суда, доказательства, не устраняют сомнения о том, что и налогоплательщик-заявитель, и ООО СФ «Руслан и К», являются добросовестными, а потому, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, распространяет свое действие, и на налогоплательщика-заявителя, так и на организацию-контрагента.

При этом настоящий судебный акт не будет иметь преюдициального значения для определения налоговых обязательств ООО СФ «Руслан и К», не только в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в силу того, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан также не выявлено каких-либо противоправных деяний со стороны контрагента налогоплательщика-заявителя.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе налогового органа, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, так и гражданское законодательство Российской Федерации, не содержат условий, обязывающих сторон по сделке, указывать в заключаемом договоре, цену сделки, выделяя отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость, равно как, не содержится требований к заполнению платежных поручений на перечисление контрагенту сумм за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), - на предмет указания того, по какому именно счету-фактуре производится оплата.

В рассматриваемой ситуации платежные поручения налогоплательщика-заявителя на перечисление ООО СФ «Руслан и К» стоимости выполненных работ, содержат ссылки на даты и номера договоров подряда на капитальное строительство, и не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, - что не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права предъявления уплаченных в составе стоимости выполненных работ сумм НДС к вычету, поскольку конкретные и исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика соответствующего права приведены в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Отождествление налоговым органом указания налогоплательщиком при заполнении платежных поручений, фраз «по сч. № 25», «по сч. № 35», и т.д., с указанием заявителем дат и номеров выставленных ООО СФ «Руслан и К» счетов-фактур, является ошибочным, так как ни в одном из имеющихся в материалах дела платежных поручений, не содержится ссылок на счета-фактуры, а исходя из практики финансово-хозяйственных взаимоотношений в Российской Федерации между субъектами предпринимательской деятельности, организация-продавец, помимо выставления контрагенту счета-фактуры, также может выставлять и счет на оплату, при этом даты и номера выставленных счетов-фактур и счетов на оплату, не во всех случаях могут совпадать.

Ссылки налогового органа на п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не могут быть приняты во внимание, так как Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ (как указано на то в акте выездной налоговой проверки и в решении от 17.01.2008 № 2), соответственно, арбитражный апелляционный суд не может расценивать подлинные счета-фактуры, представленные муниципальным унитарным предприятием Кушнаренковское производственное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, как счета-фактуры, содержащие внесенные в них, неоговоренные исправления.  

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным