Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-7099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

19

А76-7099/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7278/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело № А76-7099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 года по делу № А76-7099/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бирулиной Натальи Васильевны – Сапожниковой Т.А. (доверенность от 27.05.2008 серии 74 АА № 668605), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – Шевяковой М.В. (доверенность от 25.08.2008), Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирулина Наталья Васильевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Бирулина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 28.04.2008 № 25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).                      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.431 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.556 руб. 52 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.017 руб. 72 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.261 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (в том числе в связи с применением арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, штрафу 3 руб. 30 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: 597 руб. 20 коп. за 2005 год; 1.882 руб. 40 коп. за 2006 год; 1.422 руб. 00 коп. за 2007 год (в том числе с применением арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, штрафу 1.885 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за 2007 год); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.297 руб. 35 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (в связи с применением арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 241 руб. 65 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в связи с применением арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 2.404 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (в связи с применением арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.635 руб. 00 коп. за 2005 год; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 2.926 руб. 47 коп. за 2005 год; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 976 руб. 14 коп. за 2006 год; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4.687 руб. 19 коп.; доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 7.156 руб. 00 коп. за 2005 год; доначисления единого социального налога в сумме 12.782 руб. 60 коп. за 2005 год; доначисления единого социального налога в сумме 10.093 руб. 62 коп. за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16.306 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 2005 год – в сумме 2.986 руб. 00 коп.; за 2006 год – в сумме 9.412 руб. 00 коп.; за 2007 год – в сумме 7.110 руб. 00 коп.        

В апелляционной жалобе (с учетом представленного в судебное заседание 11.11.2008 арбитражного апелляционного суда, уточнения к апелляционной жалобе № 04-25/43042, датированного 10.11.2008), налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 28.04.2008 № 25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, в отношении доначисления ИП Бирулиной Н.В., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2.986 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 9.412 руб. 00 коп. за 2006 год, в сумме 7.110 руб. 00 коп. за 2007 год, начисления пеней по ЕНВД в сумме 4.678 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 3.785 руб. 20 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что им оказывались услуги общественного питания в помещении, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», и верности, в связи с этим, указания ИП Бирулиной Н.В. в представляемых в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, налоговых декларациях по ЕНВД, кода вида предпринимательской деятельности 0,9. Налоговый орган ссылается на то, что, протокол осмотра помещения, составленный при проведении мероприятий налогового контроля 04.02.2008, не может подтверждать факт осуществления ИП Бирулиной Н.В. вида деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания в налоговые периоды, предшествующие проведению осмотра. Также заинтересованным лицом приведены следующие доводы в обоснование апелляционной жалобы: фактически, ИП Бирулина Н.В. в проверяемые налоговые периоды в помещении, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», осуществляла розничную продажу мясных полуфабрикатов, в связи с чем, была обязана применять код вида предпринимательской деятельности 06 – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с применением базовой доходности 1.800 руб.; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сведениях о видах экономической деятельности ИП Бирулиной Н.В., не указан такой вид деятельности, как оказание услуг общественного питания; «в представленных в налоговый орган совместно с декларацией ассортиментных перечнях товара указано – «Торговая площадь – 37,4», указанное обстоятельство обуславливает тот факт, что по адресу ул. Октябрьская, д.52-А осуществляется вид деятельности розничная торговля, а не общественное питание, так как для указанного вида деятельности при расчете налога используется такой физический показателем как – «площадь зала обслуживания посетителей». А также обращаем внимание на то, что налоговым законодательством при определении коэффициента К2 для расчета ЕНВД в случае осуществления вида деятельности общественное питание представление ассортиментного перечня товара не предусмотрено, так как отсутствует такой показатель как Кас.»; «кроме того, в разделе 2 декларации «расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» по коду строки 020 указывается код вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, по данным декларации за 3 кв. 2005г. по ЕНВД стоит показатель 04, что соответствует коду видов предпринимательской деятельности, согласно приложения к Приказу Министерства финансов РФ от 17.02.2005г. № 23н – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», по 4кв. 2005г. код вида деятельности не указан, при этом согласно представленного Ассортиментного перечня товаров за 2005г., 2006г., 2007г. ассортимент не изменялся. Однако, не смотря на отсутствие изменений относительно ассортимента, предприниматель ставит себе в декларации то вид деятельности как розничная торговля, то общественное питание»; в ходе проведенной 10.08.2006 проверки соблюдения ИП Бирулиной Н.В. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», со слов индивидуального предпринимателя было установлено, что основанным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, является торгово-закупочная деятельность; в нарушение п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Бирулиной Н.В. не представлено доказательств наличия раздельного учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, по каждому виду деятельности; «согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. На основании п.3 указанной статьи для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» используется физический показатель площадь торгового зала с базовой доходностью в месяц 1800 руб., а для вида деятельности – «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей» физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей с базовой доходностью 1000 руб. Согласно ст. 346.27 НК РФ под понятием площадь торгового зала обслуживания посетителей понимается – площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов»; «согласно представленного к проверке технического паспорта (приложение № 19 к акту проверки) и поэтажного плана строения под п.2 в качестве назначения частей помещения указан торговый зал, а не площадь зала обслуживания посетителей. Кроме этого, судом в решении ошибочно указано, что протокол осмотра помещения от 04.02.2008, о котором говорилось выше, содержит сведения о том, что по адресу ул. Октябрьская, д.52 установлен факт наличия оказания услуг общественного питания и обслуживания посетителей. Фактически указанный протокол содержит сведения о наличии торгового зала. Таким образом, на основании вышеизложенного налоговый орган считает, что им представлено достаточно доказательств, и реальных фактов которые подтверждали фактические обстоятельства дела, а именно что предпринимателем осуществлялась розничная торговля, а не услуги общественного питания. При этом заявителем доказательств обратного не представлено».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что в помещении, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская. 52 «а», ИП Бирулина Н.В. осуществляла именно, предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, тогда как в помещении, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 20, ИП Бирулиной Н.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей, - что отражалось налогоплательщиком-заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД, представлявшихся в налоговый орган по месту учета; налоговым органом при составлении таблиц выявленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, были неверно отражены сведения о значениях базовой доходности, указанных ИП Бирулиной Н.В. в ранее представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом сам факт осуществления заявителем деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания в помещении, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», Межрайонной инспекцией не выяснялся; «в таблицах в решении на стр. 74, 77, 80 инспекция продолжала указывать, что по данным налогоплательщика размер базовой доходности за 2005 – 2007 годы по адресу Октябрьская, 52а составил 1800 руб., вместо 1000 руб., как указал заявитель в декларациях и доначисление ЕНВД связывала с технической ошибкой предпринимателя при составлении отчетов. Факт наличия зала для оказания услуг общественного питания подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра помещения по ул. Октябрьская, 52. В акте проверки и в решении налоговым органом необоснованно приводятся сведения о значении базовой доходности по данным налогоплательщика по адресу Октябрьская, 52 – 1800, в то время как в налоговых декларациях налогоплательщиком указывалось значение – 1000, так как им осуществлялась деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания, а не розничная торговля. Для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания был утвержден ассортиментный перечень и тем самым получено разрешение на данный вид деятельности от органов, осуществляющих контроль – зам. главного государственного санитарного врача по Челябинской области, зам. главы по экономике и торговли».

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.