Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-7099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бирулиной Н.В., по результатам проверки составлен акт от 03.03.2008 № 674 (т. 1, л. д. 53 – 124).

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены разногласия (т. 8, л. д. 16), рассмотренные Межрайонной инспекцией 01.04.2008 в присутствии ИП Бирулиной Н.В. (т. 2, л. д. 131).   

В последующем, 02.04.2008 Межрайонной инспекцией было вынесено решение № 56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. д. 146), которым предусматривалось проведение указанных мероприятий в целях направления запросов индивидуальным предпринимателям для представления ими документов, подтверждающих факт продажи ИП Бирулиной Н.В. продукции собственного производства, направления запроса ООО «Продовольственная база», проведения опроса свидетелей.

ИП Бирулиной Н.В. 25.04.2008 налоговым органом было вручено уведомление № 34, которым налогоплательщик приглашался 28.04.2008 в Межрайонную инспекцию на вынесение решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 2).   

Решением от 28.04.2008 № 25 «О привлечении индивидуального предпринимателя Бирулиной Натальи Васильевны ИНН 740700149610 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 1 – 92), ИП Бирулина Н.В. привлечена в числе прочего, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 3.785 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, за 2 квартал 2005 года – 205 руб. 60 коп., за 3 квартал 2005 года – 320 руб. 60 коп., за 4 квартал 2005 года – 378 руб. 20 коп., за 1 квартал 2006 года – 349 руб. 40 коп., за 2 квартал 2006 года – 349 руб. 60 коп., за 3 квартал 2006 года – 349 руб. 40 коп., за 4 квартал 2006 года – 349 руб. 40 коп., за 1 квартал 2007 года – 494 руб. 40 коп., за 2 квартал 2007 года – 494 руб. 40 коп., за 3 квартал 2007 года – 494 руб. 40 коп. Также ИП Бирулиной Н.В., в числе прочего, предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 26.426 руб. (в том числе за 1 квартал 2004 года – 2.285 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 года – 444 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 2.826 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 917 руб. 00 коп.,  за 1 квартал 2005 года – 1.028 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 1.028 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 1.603 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 1.891 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года – 1.747 руб. 00 коп.. за 2 квартал 2006 года – 1.747 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года – 1.747 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года – 1.747 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года – 2.472 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года – 2.472 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года – 2.472 руб. 00 коп.), и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составившие 7.508 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой заявителем части), послужили выводы налогового органа, тождественные доводам, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 9 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 105 – 121), и в п. 9 мотивировочной части решения от 28.04.2008 № 25 (т. 2, л. д. 54 – 83, с учетом текста решения налогового органа, касающегося рассмотрения возражений налогоплательщика относительно данного эпизода).   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (по обжалуемому налоговым органом в апелляционном порядке, эпизоду), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны налогоплательщика надлежащим образом подтвержден и доказан факт осуществления им услуг общественного питания в помещении расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», и недоказанности со стороны Межрайонной инспекции факта осуществления ИП Бирулиной Н.В., розничной торговли в данном помещении.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться  по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.  

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ);  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ); площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Условия аналогичного характера содержались в п. 4 ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 113-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», и в ст. 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 № 316-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Как следует из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения, ИП Бирулиной Н.В. осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием в этих целях помещений, расположенных по адресам: г. Карталы, ул. Пушкина, 20 (отдел «Мясопродукты»); г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а» (магазин «Кулинария»).

По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией установлен и доказан факт осуществления ИП Бирулиной Н.В. в помещении, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», розничной торговли, и необоснованного таким образом, применения налогоплательщиком-заявителем при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, базовой доходности, равной 1.000 рублей по виду предпринимательской деятельности «общественное питание» и физическому показателю «площадь  зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)», тогда как фактически, исчисление и уплата ЕНВД должны были осуществляться ИП Бирулиной Н.В., по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», с применением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», и базовой доходности, равной 1.800 рублей (п. 3 ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 5, л. д. 166),  индивидуальный предприниматель Бирулина Наталья Васильевна на праве собственности обладает нежилым зданием – мясоперерабатывающим цехом общей площадью 368.4 кв. м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а». В качестве документов-оснований указаны: постановление главы г. Карталы Челябинской области от 19.08.2004 № 976; акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию после реконструкции от 06.08.2004; договор купли-продажи от 01.11.2001 № 16.

Из содержания технического паспорта на нежилое здание (строение), составленного Карталинским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 5, л. д. 164, 165), по состоянию на 26.07.2004, площадь торгового зала в нежилом помещении – цехе мясных полуфабрикатов, расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», составляла 37,4 кв. м. (т. 5, л. д. 165).

При проведении выездной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа, в присутствии ИП Бирулиной Н.В., и понятых (согласно п. 3 ст. 92 НК РФ), был произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а».

Осмотр помещения документирован налоговым органом протоколом, датированным 04.02.2008 (т. 4, л. д. 132 – 134), и, исходя из его содержания, следует, что проверяющим должностным лицом Межрайонной инспекции был произведен осмотр «помещения магазина по ул. Октябрьская, 52 а (торгового и вспомогательного)» (т. 4, л. д. 132), при этом результаты осмотра зафиксированы в протоколе следующим образом: «При осмотре помещения по адресу ул. Октябрьская, 52 а установлено: площадь торгового зала составляет 37,4 кв. м. в зале стоят столики для обслуживания посетителей готовой продукцией (пельмени). Имеются складские помещения, лаборатория, разделочная. Отдельного помещения для проведения проверки нет».

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано определение кадастрового и технического учета объекта недвижимости – описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (п. 8 Положения).

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (п. 9 Положения).

Выше отмечено, что технический паспорт на нежилое здание – цех мясных полуфабрикатов, расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», был составлен по состоянию на 26.07.2004 (т. 5, л. д. 164), тогда как право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Бирулиной Натальей Васильевной, 19.11.2004 (т. 5, л. д. 166). При этом налоговым органом не выяснялся вопрос на предмет того, что, в качестве одного из документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права, указан договор купли-продажи № 16, датируемый 01.11.2001, тогда как, акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию после реконструкции, датируется 06.08.2004 (т. 5, л. д. 166).

Учитывая изложенное, данные технического паспорта по состоянию на 26.07.2004 (т. 5, л. д. 164), то есть, на дату, предшествующую реконструкции цеха мясных полуфабрикатов, сами по себе, не могут свидетельствовать, ни об обоснованности применения налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ИП Бирулиной Н.В., физического показателя «площадь торгового зала», ни об обоснованности указания общей площади торгового зала, равной 37,4 кв. м., поскольку в данном случае, не выяснялся также вопрос о том, изменилась ли площадь помещений бывшего цеха мясных полуфабрикатов, после