Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-7099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации о налогах и сборах в данном случае, ИП Бирулиной Н.В. не нарушены;

- действительно, в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года (т. 5, л. д. 196), ИП Бирулиной Н.В. указан код вида предпринимательской деятельности по месту осуществления данной деятельности – г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», - 04, соответствующий коду вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (приложение к приказу Минфина России от 17.02.2005 № 23н «О внесении изменения в Приложение № 2 к Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 ноября 2004 года № 96н»), однако, это единственный случай, когда налогоплательщик-заявитель указал данный код вида предпринимательской деятельности, при этом указание в данной налоговой декларации ставки базовой доходности, кратной 1.000 рублей, не вызвало каких-либо нареканий со стороны должностных лиц налогового органа при принятии от ИП Бирулиной Н.В. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года. Не вызвал у должностных лиц налогового органа каких-либо вопросов и факт неуказания ИП Бирулиной Н.В. кода вида предпринимательской деятельности по месту осуществления соответствующей деятельности, расположенному по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а», в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года (т. 5, л. д. 200), несмотря на применение налогоплательщиком-заявителем ставки базовой доходности, кратной 1.000 рублей. В остальных случаях, и в остальных налоговых периодах, при представлении налоговых деклараций по ЕНВД ИП Бирулиной Н.В. указывались коды видов предпринимательской деятельности 06 (по месту осуществления соответствующей деятельности, расположенному по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 20) (т. 5, л. д. 204, 210, 216, 222, 228, 234, 240) и 09 (по месту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Карталы, ул. Октябрьская, 52 «а») (т. 5, л. д. 205, 211, 217, 223, 229, 235, 241), соответствующими: код вида предпринимательской деятельности 06 – «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»; код вида предпринимательской деятельности 09 – «Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей» (Приложение № 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденному приказом Минфина России от 17.01.2006 № 8н (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды)). Наличие описки в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в данном случае, не может негативно повлиять на определение налоговых обязательств заявителя;

- п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бирулиной Н.В., соблюден, во всяком случае, обратного из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения от 28.04.2008 № 25, не следует;

- тот факт, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, согласно пп. «о» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не указан код вида деятельности, соответствующий оказанию услуг общественного питания, не имеет значения, так как присвоение кодов ОКВЭД носит заявительный характер, и субъекты предпринимательской деятельности при совершении соответствующих действий вправе указать коды ОКВЭД, исходя из тех видов предпринимательской деятельности, которые они предполагают первоначально осуществлять. Кроме того, нормами, как гражданского, так и налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность ограничения осуществления предпринимательской деятельности гражданами и юридическими лицами, в зависимости от присвоения, либо неприсвоения соответствующего кода ОКВЭД.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.            

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области не составлялся. Тот факт, что налогоплательщик был извещен о времени и месте вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не означает, что Межрайонной инспекцией были соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку непредставление заблаговременно налогоплательщику документов и сведений, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а равно, подборка документов, хотя бы и систематизированная, сами по себе, не могут предоставить налогоплательщику информацию о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушение сроков проведения налоговых проверок, равно как и нарушение сроков вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и дополнительным), между тем, не отнесены нормами п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.  

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 года по делу № А76-7099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова