Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А07-5790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5713/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело № А07-5790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2008 года по делу № А07-5790/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан – Резбаевой Э.Р. (доверенность от 10.11.2008 № 1083), Багманова Ш.А. (доверенность от 23.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Полевой Э.М. (доверенность от 09.01.2008 № 02д),  

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская дирекция единого заказчика (далее – заявитель, налогоплательщик, МУП ИДЕЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 2, л. д. 1 – 22) о признании частично недействительным решения от 18.01.2008 № 8 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7, л. д. 111).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 18.01.2008 № 8 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.03.2008 № 182/02) признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.356 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 977 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 378.191 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафу 737.980 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1.102.220 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.591.880 руб. 00 коп.; доначисления платы за землю в сумме 140.080 руб. 30 коп.; обязания удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 4.887 руб. 00 коп.; начисления пеней в соответствующей части.

С учетом заявленного налогоплательщиком ходатайства (т. 7, л. д. 128 – 131), арбитражный суд первой инстанции счел возможным признание недействительным решение налогового органа, также уменьшив размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с МУП ИДЕЗ РБ, с учетом обстоятельств, признанных арбитражным судом первой инстанции смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), в том числе: до 5.000 руб. (по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС); до 5.000 руб. (по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и санкций, - ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. Налоговый орган в частности указывает на то, что:

- в отношении доначисления налога на прибыли и налога на добавленную стоимость: налогоплательщик неправомерно не включил в состав выручки от реализации стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг и неправомерно не отнес в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость оплаченных МУП ИДЕЗ РБ поставщиками указанных услуг, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; МУП ИДЕЗ РБ согласно уставу создано в целях обеспечения бесперебойного функционирования имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения, предоставления жилищно-коммунальных услуг в установленных нормативными документами объемах и установленного качества с принятием на баланс муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения. Поскольку МУП ИДЕЗ РБ является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства», и учитывает на балансе внутридомовые инженерные сети и приборы учета, соответственно, исполняя обязанности владельца муниципального жилищного фонда, налогоплательщик в периоды 2001 – 2004 гг. предоставлял жилые помещения в наем населению на основании договоров социального найма и заключал договоры с собственниками жилых помещений, расположенных в муниципальном фонде, на предоставление жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с условиями заключенных договоров МУП ИДЕЗ РБ выступало в качестве исполнителя, получая в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства от населения, и являлось истцом при взыскании квартирной платы, коммунальных платежей и сумм пеней с должников. «Судом первой инстанции не принято во внимание, что в условиях работы проверяемого лица существовали поступления трех категорий: к первой категории поступлений, составляющих значительную часть доходов службы заказчика, относятся поступления от эксплуатации жилищного фонда. Ими прежде всего являются: поступления от нанимателей по договорам найма в виде «платы за найм», «оплаты жилья», «платы за вывоз мусора» непосредственно оставались в распоряжении МУП ИДЕЗ; поступления от собственников жилых помещений в виде «платы за техническое обслуживание» и «платы за вывоз мусора» - непосредственно оставались в распоряжении МУП ИДЕЗ; плата за техническое обслуживание жилищного фонда, плата за капитальный ремонт, соответствующие субсидии из бюджета на содержание, капитальный ремонт и т.д. Ко второй категории относятся поступления, традиционно относящиеся к категории коммунальных услуг, в состав которых, в частности, входят: поступления в виде платы населения, арендаторов и других лиц за горячее водоснабжение и тепло; поступления в виде оплаты населением услуг за пользование радио и коллективной антенной; платы за иные коммунальные услуги; соответствующие субсидии и дотации из бюджета. Третья категория – поступления от предприятий ЖКХ в качестве отчислений на содержание МУП ИДЕЗ, согласно Постановлений администрации г. Ишимбай и Ишимбайского района. Однако суд не рассмотрел данные поступления, не дал правовую оценку действия Истца по не включению в выручку платежей первой и второй категории, а также пеней взимаемых МУП ИДЕЗ в случае несвоевременной оплаты «Нанимателями» и «Собственниками» жилых помещений на сумму задолженности, которые также оставались в распоряжении предприятия, но в нарушение гл. 25 НК РФ не учитывались в составе доходов предприятия. Суд лишь принял во внимание поступления, относящиеся к третьей категории платежей, т.е. всесторонне не исследовал оспариваемый ненормативный акт Инспекции». Налоговый орган указывает на то, что взаимоотношения между собственником (владельцем) муниципального жилищного фонда и сторонними организациями-поставщиками, подрядчиками в жилищной сфере, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, «поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшего освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона № 118-ФЗ. Отметим также необходимость применения положений ПБУ 9/99 «Доходы организации», и ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденные Приказами Минфина России от 06.05.1999 № 32н и 33н, для отражения в учете МУП ИДЕЗ поступлений и затрат, связанных с эксплуатацией жилищного фонда. Поступления, связанные с оказанием услуг, относятся согласно п. 5 ПБУ 9/99 к доходам от обычных видов деятельности. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации…, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, такие доходы учитываются на субсчете «Выручка» счета 90 «Продажи». Следовательно, поступления от нанимателей жилых помещений по договору найма являются платой за жилищные услуги, подлежат учету в составе выручки от реализации. Также в состав выручки согласно вышеуказанных актов следует относить поступления связанные с эксплуатацией и ремонтом (текущим, капитальным) и содержанием объектов основных средств, т.е. жилищного фонда, находящегося на балансе МУП ИДЕЗ и инженерных сетей. Данные поступления, как был отмечено ранее, относятся к плате за услуги и поэтому должны учитываться в составе счета 90 «Продажи» на субсчете «Выручка». Ссылаясь на несоблюдение МУП ИДЕЗ РБ условий пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154  п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, Межрайонная инспекция указывает на заключенные налогоплательщиком со сторонними организациями, договоры на получение тепловой энергии, газа, воды, на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, в рамках исполнения которых заявитель осуществляет сбор платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, «реализуя свою специальную правоспособность, МУП ИДЕЗ действует в качестве балансодержателя многоквартирных домов, то есть является жилищно-эксплуатационной (управляющей) организацией. МУП ИДЕЗ приобретая у энергоснабжающих организаций различные энергоресурсы, населению реализует их в виде коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, электро-, газоснабжению и т.д., так как непосредственно граждане не имеют возможности самостоятельно получать эти услуги от энергоснабжающих организаций», в связи с чем, по мнению налогового органа, поступившие от населения средства за оказанные коммунальные услуги, являются доходом МУП ИДЕЗ РБ, и подлежат отражению в соответствии с ПБУ 9/99, как выручка от реализации. Налоговый орган в связи с этим, также указывает на то, что фактически, МУП ИДЕЗ РБ с иными организациями, были заключены договоры поставки и договоры подряда, но не договоры комиссии, как указывает на то, налогоплательщик;

- в отношении доначисления земельного налога: «МУП ИДЕЗ передан на праве хозяйственного ведения жилой фонд на территории г. Ишимбая и Ишимбайского района, а также на праве бессрочного пользования земельные участки  из категории земель поселений, расположенные под жилым фондом. МУП ИДЕЗ до 2005 года представляло декларации и вносило соответствующие суммы платы за землю, тем самым, подтверждая свои обязанности в соответствии со ст. 45 НК РФ. В 2005 году МУП ИДЕЗ в бюджет внесена плата за землю в сумме 216 619 руб., что подтверждается записью по лицевому счету налогоплательщика, но декларация по данному виду налога не представлена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 № 876 «Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю» уполномоченным органом, на основании данных которого налоговый орган предъявляет требования об уплате налога, является районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству. За 2005 год исх. № 24 от 25.02.2005г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ишимбая и Ишимбайского района представлены сведения, согласно которым МУП ИДЕЗ имело в постоянном пользовании земельные участки из категорий земель поселений, расположенных под жилым фондом. Материалами дела подтверждается, что передача жилищного фонда и земельных участков передана муниципалитету только в марте 2006 г., следовательно в течение 2005 г. МУП ИДЕЗ владело и распоряжалось данными земельными участками, соответственно при сложившихся обстоятельствах считаем доначисления по плате за землю обоснованными, решение суда первой инстанции от 10.06.2008 незаконным».

В отношении признания арбитражным судом первой инстанции решения налогового органа, качающегося начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания недействительным указанного решения по причине неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу МУП ИДЕЗ РБ указывает на то, что, фактически, в гражданских правоотношениях заявитель действовал как агент, выступающий в интересах населения, и к суммам дохода в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, относил исключительно, суммы агентского вознаграждения, как это предусмотрено ст. 156, пп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом правомерность действий МУП ИДЕЗ РБ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу № А07-26219/2006, и от 23.07.2007 по делу № А07-312/2007. МУП ИДЕЗ РБ также ссылается на то, что в силу условий п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наймодатель может, как предоставлять, так и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, МУП ИДЕЗ РБ ссылается на нормы п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что, вне зависимости от передачи жилищного фонда в марте 2006 года, земельные участки, на которых расположены приватизированные объекты жилого фонда, принадлежат собственникам данных объектов жилого фонда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный