Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А07-5790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 2 ст. 682 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Все вышеперечисленные нормы, как законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и гражданского законодательства Российской Федерации, в реальности соблюдены МУП ИДЕЗ РБ.

Плата за жилое помещение и оплата коммунальных платежей, не являются тождественными понятиями, равно как, не включаются в состав платы за жилое помещение, коммунальные платежи, в связи с чем, смешение данных понятий является недопустимым.

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ, как отмечено выше, установлено, что наймодатель обязан либо самостоятельно предоставлять нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, либо обеспечивать предоставлению нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, - что имеет место быть в рассматриваемой спорной ситуации, и более того, изначально закреплено в договорах социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, и в договорах на техническое обслуживание, ремонт жилого помещения, находящегося в собственности граждан и предоставление коммунальных услуг, заключенных МУП «Управление Заказчика» (ныне – МУП ИДЕЗ РБ) с гражданами – нанимателями и собственниками жилых помещений соответственно.

Самостоятельное предоставление нанимателю (собственнику) жилого помещения коммунальных услуг, наймодателем, возможно лишь в том случае, если у наймодателя имеется необходимое оборудование, персонал, и соответственно возможности для осуществления данной деятельности.

В иных случаях, поскольку в обязанности наймодателя в силу условий п. 2 ст. 676 ГК РФ, входит в любом случае, обеспечение нанимателя за плату необходимыми коммунальными услугами, наймодатель должен во исполнение указанных условий, заключить договор с организациями, предоставляющими указанные услуги, - что и было сделано в рассматриваемой ситуации, МУП «Управление Заказчика» (при этом заключенные договоры по содержанию соответствуют типовым формам договоров, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 31.12.1997 № 264).

При этом оплата коммунальных услуг производится в данном случае не за счет средств МУП «Управление Заказчика», но за счет средств, взимаемых налогоплательщиком - наймодателем, с нанимателей, и с собственников нежилых помещений; обратное (фактически – безвозмездное кредитование наймодателем нанимателей за счет оплаты наймодателем оказанных коммунальных услуг), является невозможным, и повлекло бы за собой прекращение деятельности налогоплательщика.

Спецификой деятельности МУП ИДЕЗ РБ является упорядочение отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и в число функций заявителя не входит предоставление коммунальных услуг гражданам, так как, налогоплательщик в этих целях не имеет, ни специального оборудования, ни специальных средств, ни необходимого квалифицированного персонала.

В этой связи не может быть признан налогоплательщик, и энергоснабжающей организацией (п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары. Результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Налоговый орган в рассматриваемой спорной ситуации не доказал то, что налогоплательщик (наймодатель) взимает с нанимателей дополнительную плату за оказание сторонними организациями коммунальных услуг, осуществление теплоснабжением и электроснабжением, в связи с чем, указание Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 18.01.2008 № 8 ДСП  (при том, что заинтересованным лицом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен, и не оспаривается факт заключения МУП «Управление Заказчика» вышеупомянутых договоров с организациями – подрядчиками и поставщиками (т. 1, л. д. 42)), о том, что «МУП ИДЕЗ приобретал у предприятий-поставщиков услуги, после чего населению муниципального жилищного фонда реализовывал жилищно-коммунальные услуги и предъявлял их к оплате. В данных гражданских правоотношениях ИДЕЗ выступал в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к предприятиям-поставщикам, так и к населению. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлся именно ИДЕЗ, который оказывал ему услуги по установленным муниципальным образованием тарифам, а также со скидками для льготных категорий граждан. Оплату население производило в адрес налогоплательщика, ответственность за качество предоставляемых услуг также несет МУП ИДЕЗ… МУП ИДЕЗ, приобретая у энергоснабжающих ороанизаций различные энергоресурсы, реализует их населению в виде коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и т.д., так как непосредственно граждане не имеют возможности самостоятельно получать услуги от снабжающих организаций», - противоречит выводам налогового органа, согласно которым, «таким образом, МУП ИДЕЗ фактически осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению на возмездной основе, а поступившие от граждан денежные средства являются доходом предприятия от реализации этих услуг» (т. 1, л. д. 42).

Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела договоров, заключенных МУП «Управление Заказчика» со сторонними организациями следует, что, во-первых, заказчик является представителем интересов получателей (потребителей) жилищно-коммунальных услуг, и является плательщиком за оказанные услуги и выполненные работы, источником оплаты услуг являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг – средства, полученные заказчиком от нанимателей и собственников жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда, средств городского бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидий и дотаций по льготам (т. 4, л. д. 124, 129, 134, 136, 141, 142, 146, т. 5, л. д. 1, 4, 8, 11, 15, 18, 25, 27, 28 – 33, 35, 36, 40, 41, т. 7, л. д. 36 – 73).

Безусловно, заключенные МУП «Управление Заказчика» договоры со сторонними организациями, не могут быть признаны договорами комиссии либо агентскими договорами, однако, следует учитывать то, что, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик фактически не осуществляет реализацию соответствующих услуг (п. п. 1, 2 ст. 39 НК РФ), но напротив, аккумулирует поступившие от потребителей (граждан) денежные средства в целях последующего их перечисления организациям, фактически оказывающим вышеупомянутые услуги. В этой связи, имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2005 по делу № А07-23642/2004 (т. 7, л. д. 1 – 4), и от 05.04.2006 по делу № А07-53242/2005 (т. 7, л. д. 5 – 8), не имеют значения.

Комиссионное вознаграждение в данном случае, уплачивалось налогоплательщику-заявителю за оказание им услуг по сбору и начислению коммунальных платежей, лишь Ишимбайским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства (т. 5, л. д. 119 – 174), однако, в данном случае, нормы пп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 не нарушены МУП «Управление Заказчика».

Что касается упоминания налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, о том, что МУП ИДЕЗ РБ взыскивало с нанимателей и собственников жилых помещений пени на суммы задолженности, то данное обстоятельство в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не устанавливалось, и какого-либо документального подтверждения не нашло, равно как решение Межрайонной инспекции в соответствующей части (т. 1, л. д. 59), не содержит указания на нарушение МУП ИДЕЗ РБ требований п. 3 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются и претензии Межрайонной инспекции, к МУП ИДЕЗ РБ, о невключении в сумму выручки от реализации дотаций на покрытие расходов по оплате стоимости коммунальных услуг льготными категориями граждан, поскольку, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в данной части, фактическими получателями бюджетных средств являются организации, непосредственно оказывающие соответствующие услуги (осуществляющие энергоснабжение), но не МУП «Управление заказчика» (МУП ИДЕЗ РБ).

О данном факте, в свою очередь, свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия объяснительной главного бухгалтера МУП «Межрайкоммунводоканал» на имя руководителя Межрайонной инспекции (т. 6, л. д. 98), - согласно которой, суммы льгот и субсидий перечислялись МУП ИДЕЗ РБ и поступали на расчетные счета МУП «Межрайкоммунводоканал» в качестве оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и канализации, в выписках банка в назначении платежа указывалось «субсидии и льготы без НДС».

Хотя судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-26219/2006 (т. 8, л. д. 45 – 62), и № А07-312/2007 (т. 8, л. д. 63 – 83), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, и Межрайонной инспекцией не доказано то, что фактическим получателем бюджетных средств являлось МУП ИДЕЗ РБ, а не тот субъект, которому данные средства в действительности перечислялись, хотя бы и посредством задействования МУП «Управление Заказчика» (МУП ИДЕЗ РБ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления МУП ИДЕЗ РБ налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Обоснованным и правомерным также является признание арбитражным судом первой инстанции решения налогового органа в части доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В силу условий ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», обоснованно указал на то, что у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога с площади земельных участков, находящихся под приватизированными объектами (жилыми помещениями). Доводы налогового органа о том, что передача жилищного фонда и земельных участков муниципалитету произведена только в марте 2006 года в этой связи не имеют значения, исходя из того, что данное обстоятельство не изменяет фактическое право владельцев приватизированных жилых помещений на земельные участки.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 18.01.2008 № 8 ДСП (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока, который налоговые органы исчисляют с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой