Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А47-2542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А47-2542/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7766/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 года                                 Дело № А47-2542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,      Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Оренбургской  области на решение Арбитражного суда Оренбургской области               от 25.09.2008  по делу № А47-2542/2008  (судья  Шабанова Т.В.), при участии            от подателя апелляционной жалобы Дзюбы Р.Н. (приказ от 07.08.2007                                      № ММ-2б-15/561@),  Татаровой Г.Н. (доверенность от 07.05.2008 № 04-27/10),  Климачевой И.Б. (доверенность от 25.08.2008 № 04-27/20), Марковой Е.В. (доверенность от 03.12.2008 № 04-27/21), от общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» Коньковой Л.А. (доверенность от 11.02.2008 № 52),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.10.2007 № 10-38/34904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 21.12.2007 № 10-38/39783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом дополнений, внесённых решением от 06.03.2008 № 10-38/03131), решения от 20.02.2008 № 120 «Об отказе              в осуществлении зачёта (возврата)», а также об обязании инспекции возвратить           на расчётный счёт Общества сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС)  над суммой НДС, исчисленной в налоговых декларациях за май 2007г., в размере 632262202 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 22.02.2008 по 26.08.2008 в размере 34726123,30 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 21.08.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.114, л.д.10-11).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его  незаконности и необоснованности с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение               для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.                      В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Налоговый  орган считает отказ в возмещении спорного НДС правомерным, приводя в качестве оснований к признанию налоговой  выгоды необоснованной такие установленные в ходе налоговой  проверки обстоятельства, как:

создание Общества 16.04.2007 незадолго до совершения рассматриваемых  хозяйственных  операций;

взаимозависимость участников сделок (продавец объектов движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей- ОАО «Оренбургнефть»  является  единственным учредителем  Общества, представитель займодавца -               ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» является одним из членов совета директоров ОАО «Оренбургнефть», Общество является  дочерней структурой компании ТНК-ВР);

разовый характер операции (приобретение Обществом имущества и              товарно-материальных ценностей у ОАО «Оренбургнефть» с одновременной сдачей  данного имущества  в  аренду обратно ОАО «Оренбургнефть» в мае 2007г., государственная  регистрация прав собственности на имущество производилась                в один день как ОАО «Оренбургнефть», так и Обществом);

сделка Общества с ОАО «Оренбургнефть» по сдаче в аренду    имущества, приобретённого у ОАО «Оренбургнефть», экономически не выгодна  для Общества, в договорах нет оговорки о возможности их расторжения после получения Обществом необходимых лицензионных соглашений;

использование участниками сделок расчётов с использованием одного  банка- ОАО «Альфа-банк»;

отсутствие управленческого или технического персонала (все сотрудники Общества являются совместителями, основным местом работы которых является ОАО «Оренбургнефть», наличие в штате Общества по состоянию на 01.06.2007  114 человек, работающих по совместительству, нецелесообразно, так как всё имущество было передано в аренду ОАО «Оренбургнефть»);

в представленных Обществом первичных документах, подтверждающих приобретение имущества и налоговые вычеты, имеются  противоречия и неточности (счета-фактуры на оказание услуг  по сдаче имущества  в аренду от имени Общества подписывали Смоляков В.А., Петров И.П., не числящиеся в штате Общества ни как постоянные сотрудники, ни как совместители; подписание документов по передаче имущества Торопчиным О.П., не имеющим право подписи в документах от имени генерального директора Общества, полномочия по визированию документов в лице генерального директора  ему не передавались; акты  о принятии  объектов основных средств подписывались   Долженковым Е.К., Чариковым И.А., Трусилиным Д.Н., не являвшимися сотрудниками, а, следовательно, и  материально ответственными лицами Общества,  реквизиты их доверенностей в актах о приёме-передаче зданий (сооружений) не указаны, в связи с чем у этих лиц отсутствовало право приёма основных средств; имеются расхождения в датах выставления  счетов-фактур (03.05.2007)  с книгой продаж ОАО «Оренбургнефть» (31.05.2007);

получение Обществом убытков от своей деятельности свидетельствует                 об отсутствии разумной экономической цели при заключении сделок аренды и купли-продажи недвижимости;

основной преследуемой Обществом целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.  

На основе изложенного инспекция заключает, что перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной  налоговой  выгоды, а потому у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявленного  требования.

Представители заявителя в судебном заседании возражают  против доводов и требования апелляционной жалобы  по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и  обоснованным и просят  оставить его без изменения. Заявитель полагает, что суд первой  инстанции проверил все приводимые инспекцией доводы, дал им правовую оценку и пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Заявитель указывает, что создание Общества вызвано необходимостью продолжения деятельности на 25 месторождениях в соответствии с лицензиями на пользование участками недр, принадлежащими ОАО «Оренбургнефть», и согласуется с положениями статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предполагающими обеспечение вновь созданного для продолжения деятельности  юридического  лица необходимым имуществом и переоформление лицензий  на право пользования  недрами.

Как отмечает заявитель, без приобретения имущества Общество не могло обратиться за переоформлением  лицензий на пользование недрами, лицензии были переоформлены с ОАО «Оренбургнефть»  на Общество только 29.06.2007, а поскольку до периода переоформления лицензий  Общество  не имело права на осуществление  лицензируемых видов деятельности (поиск, разведка и добыча полезных ископаемых), имущество, купленное у ОАО «Оренбургнефть», было передано ему в аренду для ведения деятельности по добыче нефти с целью исключения  консервации скважин. После получения лицензий все договоры аренды имущества с ОАО «Оренбургнефть» были расторгнуты и в соответствии с подписанными сторонами соглашениями и актами приёма-передачи имущество возвращено Обществу, после чего заявителем началась самостоятельная разработка месторождений согласно условиям лицензионных соглашений.  

В отношении довода подателя  апелляционной жалобы  об отсутствии у Общества необходимого персонала для осуществления производственной  деятельности  заявитель указывает, что налоговым органом не установлено привлечение к работе совместителей в нарушение действующего законодательства, вызванное целями исключения необоснованных затрат до оформлений лицензий, с 01.07.2007 весь необходимый персонал был принят  в Общество переводом                из ОАО «Оренбургнефть», к 31.07.2007 штатная численность работников составила 654 человека.

В отношении довода инспекции об осуществлении участниками сделок расчётов в одном банке  заявитель  указывает, что данное обстоятельство  по условиям главы 21 НК РФ не влияет на возникновение и реализацию  права на предъявление  к вычету НДС. Заявитель в этой части  считает, что налоговый орган не проводит анализ финансовых вложений ОАО «Оренбургнефть» с целью определения достаточных денежных средств для осуществления операций по формированию уставного капитала Общества, наличие определённого остатка денежных средств    на расчётном счёте предприятия ещё не свидетельствует о финансовых потоках, которые могут быть им использованы для осуществления хозяйственных операций, в том числе имеющих долгосрочный характер. Заявитель отмечает, что инспекцией не представлено доказательств необоснованного перечисления денежных средств в рассматриваемых операциях, облагаемых при этом НДС.

Претензии  налогового органа о неправильном составлении Обществом, неточностях и противоречиях  первичных документов, связанных с приобретением и принятием на учёт имущества по договорам купли-продажи с ОАО «Оренбургнефть»,  заявитель  считает не основанными на требованиях налогового и гражданского законодательства. В отношении довода инспекции об одновременном  подписании документов от Общества и ОАО «Оренбургнефть» Смоляковым В.А. и Петровым И.П. заявитель указывает на отсутствие  нарушений с позиции статьи  29 НК РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама возможность наделения лица полномочиями представителя в гражданских и налоговых отношениях не поставлена в зависимость от того, находится ли данное лицо в трудовых, гражданских или иных отношениях с другими лицами.  

На довод инспекции об отсутствии у Торопчина О.П. полномочий визировать  акты приёма-передачи имущества в лице генерального директора заявитель указывает, что на имя Торопчина О.П. генеральным директором Общества была  выдана доверенность от 29.04.2007 № 4/1 на подписание документов по учёту основных средств, договоров купли-продажи, актов приёма-передачи недвижимого и движимого имущества, более того,  статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» содержит требование к наличию подписи ответственных лиц, а не к наличию визы. Заявитель также отклоняет довод инспекции об отсутствии  у Долженкова Е.К., Чарикова И.А., Трусилина Д.Н.  права принимать  объекты основных средств по доверенности ввиду того, что в актах о приёме-передаче  зданий (сооружений) по форме № ОС-1а не указаны доверенности указанных лиц. На этот довод инспекции заявитель отмечает, что  отсутствие в названных актах по форме № ОС-1а указания на доверенности вышеназванных лиц не свидетельствует о ничтожности или дефектности документов.

Довод инспекции о регистрации объектов имущества одновременно у продавца (ОАО «Оренбургнефть») и покупателя (Общества) в качестве основания вывода о формальности хозяйственных операций  заявитель считает  некорректным. В этой части заявитель указывает, что, поскольку право собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества возникло у ОАО «Оренбургнефть» до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у него отсутствовала необходимость (обязанность) государственной регистрации  такого права, вместе с тем при настоящих операциях в соответствии с требованием абзаца  2 пункта 2 статьи 6 этого Закона одним днём право собственности было зарегистрировано за ОАО «Оренбургнефть»  и за новым собственником (Обществом).

В отношении  довода налогового органа о нарушении ОАО «Оренбургнефть» хронологического порядка выставления счетов-фактур и, как следствие,  недостоверности фактов передачи объектов основных  средств и материальных ценностей, заявитель указывает, что инспекции и суду представлен дополнительный лист к книге продаж ОАО «Оренбургнефть»  с указанием даты выставления спорных  счетов-фактур 03.05.2007, а также копии самих счетов-фактур с датой выставления 03.05.2007, более того, независимо от даты выставления спорных счетов-фактур – 03.05.2007 или 31.05.2007- их выставление произведено в течение  одного налогового периода, за который и заявлено право  на вычет НДС.

На довод подателя  апелляционной жалобы  об убыточности деятельности  при заключении рассматриваемых  сделок купли-продажи недвижимости заявитель отмечает, что до переоформления лицензий Общество получало  доход только от сдачи имущества в аренду, сам довод инспекции о низкой рентабельности договоров аренды является некорректным, сделанным без учёта фактического срока их  действия (чуть более 1 месяца) и результатов хозяйственной  деятельности организации от использования в производственной деятельности  имущества, возвращённого из аренды, контроль в целях статьи 40 НК РФ, как и  доначислений по операции сдачи имущества в аренду, инспекция не производила.

Заявитель отмечает, что после получения лицензий с момента начала  осуществления Обществом деятельности по добыче и реализации продукции изменилась и динамика формирования основных элементов налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, приводя для наглядности соответствующие табличные сведения. При этом заявитель особо отмечает, что значительная сумма спорного вычета по НДС за май 2007г. связана с приобретением у ОАО «Оренбургнефть» имущества, необходимого для получения лицензий на право пользования недрами.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой  34  Арбитражного