Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А47-2542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в            деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению                       не подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые   решения вынесены инспекцией  по результатам камеральных налоговых проверок  первичной и уточнённой налоговых деклараций Общества  по НДС  за  май 2007г.

По итогам проверки первичной  декларации составлен акт от 24.09.2007                № 10-38/1130дсп (т.1, л.д.31-56), на который  налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.10.2007 (т.1,л.д.57-64). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от  26.10.2007 № 10-38/34904, которым доначислен НДС в сумме  5636340 рублей, пени в  сумме 115004 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 366135 рублей (т.1, л.д.65-92).

По итогам проверки  уточнённой декларации, сумма возмещения НДС по которой составила 632262202 рублей (т.1, л.д.107-118),  составлен акт от 13.11.2007 № 10-38/1390дсп (т.1, л.д.126-153), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 10.12.2007 (т.2, л.д.1-2). По результатам   рассмотрения  материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2007 № 10-38/39783, которым в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122               НК РФ  отказано, пени решено не начислять в  связи  с отсутствием суммы НДС к доплате в бюджет,  уменьшен предъявленный к  возмещению из бюджета  в завышенных размерах НДС за май 2007г. в сумме 632262202 рублей, из них                5883 рублей, дополнительно заявленных к возмещению согласно уточнённой   налоговой  декларации (т.2, л.д.3-29). Решением от 06.03.2008 № 10-38/03131  в  решение инспекции от 21.12.2007 № 10-38/39783 внесены дополнения                              (т.2, л.д.33-44).

Из содержания оспариваемых решений налогового органа от 26.10.2007 и                от 21.12.2007 (с учётом дополнений, внесённых решением от 06.03.2008) видно и в апелляционной жалобе указывается, что при представлении уточнённой  налоговой декларации Общество дополнительно к заявленной по  первичной декларации увеличило сумму НДС к возмещению из бюджета на 5883,30 рублей в результате увеличения налоговых вычетов на основании счёта-фактуры от 31.05.2007                               № СЛВ-3294/07 по приобретению трёх цифровых фотоаппаратов  Canon А710 IS  на сумму 38568,30 рублей. Основания к отказу в оставшейся сумме возмещения по НДС, предъявленному Обществу при приобретении основных средств и материальных ценностей у  ОАО «Оренбургнефть»,  в этих решениях  аналогичны.

Основания для отказа налоговым органом в возмещении спорной суммы НДС по мотивам  необоснованности  налоговой  выгоды приведены выше в доводах  апелляционной жалобы, совпадающих с указанными в оспариваемых решениях. Основанием для отказа в применении вычета НДС  за май 2007г.  в сумме  5883 рублей по счёту-фактуре от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 явился  вывод инспекции о неправомерности предъявления вычета в мае 2007г., поскольку к бухгалтерскому учёту для производственных целей фотоаппараты приняты 30.06.2007.

Из материалов настоящего дела видно и заявителем не оспаривается факт  его извещения  о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок  на 26.10.2007, 21.12.2007, 06.03.2008 (т.102, л.д.49, 99, 131, 160). Доводов  в части несоблюдения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ, заявитель                не приводит. С учётом  изложенного нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.   

06.02.2008 налогоплательщик обратился в налоговый  орган с заявлением               от 05.02.2008 № 01-01/205 о возмещении в  порядке статьи 176 НК РФ НДС                  за май 2007г. в сумме 632262202 рублей  путём  возврата  на указанный в заявлении  расчётный счёт (т.2, л.д.48). Решением от 20.02.2008 № 120 на данное заявление налогоплательщика инспекция  отказала в осуществлении возврата налога в связи с отказом в предоставлении вычета НДС по результатам камеральной  налоговой  проверки (т.2, л.д.49).

Не согласившись с названными  решениями налогового органа от 26.10.2007 и 21.12.2007, посчитав их незаконными и нарушающими свои  права, налогоплательщик  обжаловал их в административном  порядке в  вышестоящий налоговый  орган. Решениями Управления Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области от 10.01.2008 № 24-17/00157  и от 12.03.2008  № 24-17/04829 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.119-125, т.2, л.д.45-47).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный  суд.  

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  на основе применения положений статей 171, 172, 176 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы  дела письменных доказательств исходил из соблюдения и надлежащего документального подтверждения Обществом условий получения спорной налоговой выгоды. Мотивируя принятое решение, суд  пришёл к выводу о реальности договоров, заключенных заявителем и ОАО «Оренбургнефть»  на передачу имущества,  указав, что совершение данных сделок не свидетельствует о целенаправленном  причинении ущерба  бюджету, поскольку было обусловлено необходимостью переоформления на Общество лицензий  на право пользования недрами. В части рассмотрения эпизода спора о правомерности применения заявителем вычета по НДС в сумме 5883,30 рублей по трём фотоаппаратам Canon А710 IS  в мае 2007г. суд пришёл к выводу о соблюдении налогоплательщиком  условий принятия  к вычету НДС в мае 2007г., указав, что инспекция не оспаривает производственную направленность их  использования, а принятие Обществом фотоаппаратов было произведено путём составления акта приёма-передачи от 31.05.2007 и осуществлением записи по счёту 08 бухгалтерского учёта.     

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела  и  законодательству.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы письменные доказательства, доводы сторон согласно  требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о соблюдении заявителем условий, с которыми  глава 21 НК РФ связывает подтверждение и реализацию права на получение спорных вычетов (возмещения) по  НДС.       

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и материалами настоящего дела  подтверждено заключение 26.04.2007, 03.05.2007 и 31.05.2007 Обществом и ОАО «Оренбургнефть» договоров купли-продажи недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей по перечню, приведённому в приложениях к актам проверки и оспариваемым решениям. Государственная регистрация перехода права собственности также подтверждена письменными доказательствами по делу и инспекцией не оспаривается. Налоговый орган расценил эти операции, равно как обратную передачу Обществом во             временную аренду ОАО «Оренбургнефть» приобретённых объектов, как совершение сделок, преследующих целью получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Между тем  налоговым органом  не учтено  следующее.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88  НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа  последний  в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ,                     части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и  должными правовыми средствами   доказать наличие обстоятельств, послуживших  основанием для  вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу  о налоговом правонарушении, в целях подтверждения законности и обоснованности решения, вынесенного  по результатам налоговой  проверки,  должны  быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана  полная и  надлежащая правовая оценка.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию доказательственной базы при проведении налоговых проверок.

Вместе с тем, из Требований к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                               № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательных  для исполнения налоговыми органами,   закреплено, что содержание описательной части акта налоговой  проверки должно   соответствовать таким требованиям, как объективность  и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны  являться результатом тщательно проведённой проверки,  обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.     

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик в своих письменных возражениях на акт налоговой проверки  от 24.09.2007 № 10-38/1130дсп (т.1, л.д.57-64) подробным образом обосновывал необходимость и цели создания Общества, приобретения у ОАО «Оренбургнефть» основных средств и товарно-материальных ценностей по спорным договорам, а также их временной (до переоформления  лицензии) передачи ОАО «Оренбургнефть» с целью недопущения   консервации скважин и приостановления непрерывного процесса добычи углеводородного сырья.  

Данные доводы заявителя обоснованны как с правовой, так и с фактической позиций.

Судом установлено и из материалов дела  следует,  что Общество создано решением единственного учредителя - ОАО «Оренбургнефть» (протокол от 06.04.2007 № 1- т.3, л.д.5-7) для продолжения основой деятельности (разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений, добыча, подготовка и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки) на участках недр  в соответствии с лицензиями на их пользование, что прямо закреплено  в                        уставе Общества (т.2, л.д.52-53). Уставный капитал Общества установлен в  размере  1600000000 рублей.       

В соответствии со статьёй 17.1 «Переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр» Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Согласно названной статье условиями перехода такого права являются: образование