Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А47-2542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нового юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр должна составлять  не менее половины уставного капитала нового юридического лица; передача созданному юридическому лицу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка; наличие необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

Обязательность представления в лицензирующий орган документов, подтверждающих выполнение перечисленных выше условий, воспроизведена в Порядке переоформления лицензий на пользование участками недр, утверждённом приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 № 1026 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации  17.12.2003 № 5333).

Приказом Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному  округу от 15.06.2007 № 33 на основе права, предоставленного приказом Федерального агентства по недропользованию от 13.06.2007 № 679,  приказано  переоформить  лицензии на право пользования недрами по указанным в приказе месторождениям с ОАО «Оренбургнефть» на Общество (т.3, л.д.15, 16-19).

Заверенные копии 25 лицензий на право пользования недрами, выданных на Общество, с соглашениями об условиях  недропользования, в которых отражено создание Общества с целью продолжения деятельности прежнего недропользователя (ОАО «Оренбургнефть»), представлены  в материалы настоящего дела (т.3, л.д.20-154, т.4, л.д.1-75), их изучение в ходе проверки инспекция не отрицает.     

Перечисленные выше обстоятельства показывают  наличие реальной, разумной деловой цели  на совершение рассматриваемых сделок купли-продажи основных средств и товарно-материальных ценностей. Необходимость реализации Обществу перечисленных активов вызвана объективными, законодательно установленными условиями, связанными с необходимостью получения  специального  права на пользование недрами.  

Довод подателя апелляционной жалобы о разовом характере операций, поскольку  регистрация права собственности на имущество производилась в один день как за ОАО «Оренбургнефть», так и за Обществом, следует признать несостоятельным. Инспекция не отрицает факта того, что право собственности на спорные объекты возникло у  ОАО «Оренбургнефть» до вступления в  силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем согласно требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 6 этого Закона при совершении рассматриваемых сделок одним днём право собственности было зарегистрировано за ОАО «Оренбургнефть»  и за новым собственником (Обществом).

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о передаче Обществом объектов после их покупки обратно ОАО «Оренбургнефть» в аренду следует отметить, что временная передача также была обусловлена объективными  причинами, поскольку до периода переоформления лицензий  Общество  не имело права на осуществление  лицензируемых видов деятельности, в связи с чем с целью исключения консервации нефтяных скважин  и приостановки добычи имущество передано в аренду. В отношении довода инспекции о наличии у Общества к моменту совершения рассматриваемых хозяйственных операций значительного количества работников-совместителей (114 человек) заявитель мотивировано ответил, что данное обстоятельство  имело целью исключение необоснованных затрат до оформления лицензий, с 01.07.2007 весь необходимый персонал был принят  в Общество переводом из ОАО «Оренбургнефть», к 31.07.2007 штатная численность работников составила 654 человека.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый  орган  не отрицает того, что после получения лицензий все договоры аренды имущества с ОАО «Оренбургнефть» были расторгнуты, и в соответствии с подписанными сторонами соглашениями и актами приёма-передачи имущество возвращено Обществу, после чего заявителем началась самостоятельная разработка месторождений согласно условиям лицензионных соглашений. Как верно отмечает заявитель, приводя доводы о нерентабельности условий договоров аренды,  инспекция не вменяет отклонения уровня цен от рыночных в рамках статьи 40 НК РФ.  

При оценке рассматриваемых сделок с позиции налогового органа  об их нацеленности исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имели место                       не обычные краткосрочные торговые сделки, а сделки, отягощённые требованиями  и контролем  государства по  регистрации в установленном  порядке перехода права и направленные  на получение  специального права (лицензий).

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, проведении расчётов  через один банк как основание  к признанию налоговой  выгоды необоснованной получили должную оценку суда первой  инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разъяснено, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление  расчётов с использованием одного банка,  сами по себе не могут служить  основанием  для признания налоговой  выгоды необоснованной.

В силу  правовых  позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости  по условиям  статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Обоснованность получения  налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, увеличение   уставного капитала) (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                     № 53).

В данном деле налоговый орган не представил убедительных доказательств влияния фактора  взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников. Ситуация совершения рассматриваемых сделок по передаче (купли-продажи) имущества в целях продолжения  деятельности по добыче нефти  от владельца лицензии к созданному им новому юридическому лицу с переоформлением  лицензий на пользование недрами предусматривается названными выше нормами федерального законодательства и признаком схемы незаконного обогащения за счёт средств бюджета, - при установленном материалами дела достижении разумной деловой  цели в виде создания и функционирования новой производственной единицы, - служить не может. Как отмечено выше, ценовые отклонения по статье 40 НК РФ к условиям сделок инспекция не исследовала и не вменяет. Использование внутри единой                        бизнес-структуры привлечённых денежных средств, возвратный характер, производственный источник финансирования и участие в налогооблагаемых операциях  которых инспекция не отрицает, действующему законодательству и обычаям  деловой  практики не противоречит.    

Как следует из разъяснений  пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может  быть поставлена в зависимость  от эффективности использования капитала.

Довод подателя апелляционной жалобы об убыточности деятельности Общества от рассматриваемых сделок следует  признать некорректным. Налоговый орган не отрицает  того  обстоятельства и из материалов дела видно, что в проверяемом периоде заявитель понёс значительную сумму расходов на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей, необходимых для соответствия требованиям лицензиата и осуществления последующей  основной деятельности, что напрямую отразилось на величине заявленных  вычетов.  Налоговый орган также  не отрицает  изменение в последующие налоговые периоды, после начала осуществления Обществом основной  деятельности  структуры  показателей его налоговой  отчётности с положительной                для фискального интереса  динамикой.     

Замечания  налогового органа относительно дефектности документов по приёму-передаче объектов основных средств с учётом имеющихся материалов дела обоснованно отклонены судом первой  инстанции.

Отсутствие в штате Общества Смолякова В.А., Петрова И.П., Чарикова И.А., Трусилина Д.Н., Долженкова Е.К., подписавших  отдельные документы                     (счета-фактуры, акты о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а)                       не влияет на реализацию налогоплательщиком субъективного права на получение вычета по НДС при подтверждении реальности совершённых и оформленных  этими документами фактов хозяйственной деятельности. Такого условия к отказу в вычетах как наличие у подписанта первичной документации трудовых правоотношений с налогоплательщиком глава 21 НК РФ  не устанавливает, наличие у названных лиц полномочий  на подписание документации от имени  Общества подтверждается заверенными копиями доверенностей, представленными в материалы дела (т.6, л.д.1-4).

Ссылка инспекции на подписание актов о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а   Торопчиным О.П., не являвшимся к тому моменту по должности  генеральным директором Общества, также следует  отклонить по приведённым выше мотивам, доверенность Общества на                Торопчина О.П. со специальным полномочием  имеется в материалах дела (т.6, л.д.5). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  акты о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а, копии которых имеются в материалах дела, подписывались не одним  Торопчиным О.П., а сам налоговый орган считает, что учинение Торопчиным О.П. подписи имело характер визирования.

Достоверность юридических фактов, действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных перечисленными документами, составленными по унифицированной форме, равно как и прохождение процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество  с правовой экспертизой документов по передаче объектов, инспекцией не опровергаются, а потому замечания инспекции имеют излишне формальный характер.

Замечания подателя апелляционной жалобы относительно установленного в ходе проверки расхождения  в датах выставления счетов-фактур (03.05.2007)  с книгой продаж ОАО «Оренбургнефть»  (31.05.2007) также следует  отклонить.

В  данном случае налоговый орган распространяет свои выводы, полученные на основе  исследования документов третьего лица- ОАО «Оренбургнефть» по регистрации  счетов-фактур в своём учёте,  на действительность самих сделок, тем самым вменяет заявителю негативные последствия в налоговой сфере  от действия (бездействия) третьих лиц, в то время, как такой условной зависимости в реализации права на вычет глава 21 НК РФ не устанавливает. Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не отрицается составление ОАО «Оренбургнефть» добавочного листа книги продаж с устранением расхождений в дате выставления счетов-фактур.

Налоговый орган в данной части  своих замечаний  не отрицает  отсутствие количественных и суммовых расхождений в показателях счетов-фактур, что наглядно видно из его  таблицы № 1а  в решении  от 21.12.2007 № 10-38/39783. Более того, как верно отмечает заявитель, приводимые инспекцией доводы                     не влияют  на правильность и полноту формирования налоговых баз по НДС, поскольку  названные даты относятся к одному налоговому периоду  (май 2007г.), преждевременность, повторность предъявления Обществом к вычету НДС по спорным счетам-фактурам  инспекцией не вменяются.   

В отношении спора о правомерности применения вычета  НДС  в сумме              5883,30 рублей  по  счёту-фактуре от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 по приобретению трёх цифровых фотоаппаратов  Canon А710 IS налоговый орган посчитал, что вычет не может быть заявлен в мае 2007г., поскольку к бухгалтерскому учёту                 для производственных целей фотоаппараты приняты 30.06.2007.

Данную позицию налогового органа следует  признать неосновательной.   

Как отмечено выше, по условиям статей 171, 172 НК РФ основанием для применения вычета по НДС у налогоплательщика-покупателя является  наличие счёта-фактуры, выставленного  продавцом  товара  (работ, услуг), принятие на учёт этого товара (работ, услуг)  и наличие соответствующих первичных  документов.  

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 31.05.2007 с ОАО «Оренбургнефть» Общество приобрело в числе партии товаров три цифровых фотоаппарата   Canon А710 IS, фотоаппараты значатся под позицией 122  в спецификации и акте приёма-передачи к договору (т.114, л.д.32-34, 35-36, 37-38). В выставленном Обществу  счёте-фактуре   от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 фотоаппараты значатся отдельной строкой с выделением НДС в сумме                     5883,30 рублей (т.114, л.д.39-46).

Замечаний  о порочности счёта-фактуры  с позиции статьи  169 НК РФ  инспекция не имеет. Приобретение фотоаппаратов для операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектом налогообложения НДС, инспекция не оспаривает, в технической характеристике принято их производственное назначение для съёмки объёктов (т.114, л.д.47). Инспекция не отрицает довод заявителя о проведении                 в  бухгалтерском учёте Общества по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы» записи по этим фотоаппаратам в мае 2007г., в материалах  дела имеется заверенная  копия оборотной ведомости Общества по товарно-материальным ценностям  за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, в которой значится оприходование трёх названных фотоаппаратов (т.114, л.д.48-50). Достоверность и правильность ведения Обществом бухгалтерского учёта согласно установленным правилам инспекция               не опровергла.

Наличие перечисленных выше обстоятельств и документов достаточно для реализации права на вычет НДС за май 2007г.  Суд первой  инстанции в этой  части  верно отметил, что последующий перевод фотоаппаратов в состав  основных средств в июне 2007г. не может свидетельствовать о возникновении права на вычет  именно после  перевода имущества в состав основных средств.  Повторность предъявления Обществом спорного  вычета в другом налоговом периоде инспекцией не вменяется.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о                    том,  что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные                   операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на вычеты подтверждено документально применительно к условиям главы 21 НК РФ. Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий заявителя и участников сделок с заведомой целью на получение необоснованной  налоговой