Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-5364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А76-5364/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5975/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

Дело № А76-5364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу № А76-5364/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича – Петрова О.В. (доверенность от 02.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Курмаева А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 № 05-24/22343),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герусов Денис Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Герусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2008 № 33, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по настоящему делу (т. 4, л. д. 150, 151), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – ООО «СнабСервис»).

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, просив арбитражный суд первой инстанции признать решение налогового органа от 26.03.2008 № 33, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 22 коп. (т. 5, л. д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 года требования, заявленные ИП Герусовым Д.А., удовлетворены (с учетом ходатайства налогоплательщика об уточнении заявленных требований).      

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у ИП Герусова Д.А. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как лицом, значащимся в качестве учредителя и руководителя контрагента налогоплательщика-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», не подтвержден факт реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО «СнабСервис», равно как, не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Герусовым Д.А. и ООО «СнабСервис»; в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля «…установлен факт оплаты Герусовым Д.А. организации ООО «СнабСервис», свидетельствующий об обналичивании денежных средств последним, что также подтверждается протоколом допроса лица, осуществлявшего обналичивание денежных средств и подготовку первичных документов ООО «СнабСервис» Бутцевой Е.В.». Также налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования, в ходе которых установлено, что подписи Царапкина А.Ю. («номинального учредителя и руководителя» общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис») на счете-фактуре от 09.06.2006 № 133 и на товарных накладных от 09.06.2006 № 133, от 03.07.2006 № 21 выполнены не Царапкиным А.Ю., а другим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Герусов Д.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. ИП Герусовым Д.А. указано на то, что действовал добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, к пояснениям, данным Царапкиным А.Ю., следует относиться критически, учитывая их противоречивость. Помимо изложенного, сделка, совершенная между ИП Герусовым Д.А., и ООО «СнабСервис», является единственной сделкой, к которой налоговый орган предъявляет претензии, а кроме того, доля расчетов по данной сделке, исходя из общего объема оплат, произведенных налогоплательщиком-заявителем в 2006 году, составила не более пяти процентов, - что также свидетельствует о добросовестности заявителя в налоговых правоотношениях, к тому же, предпринявшего необходимые меры с целью проверки правоспособности своего контрагента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «СнабСервис».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, показания свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича; по результатам проверки составлен акт от 25.01.2008 № 12-10/1274ДСП (т. 1, л. д. 16 – 41).

Налоговым органом вынесено решение от 26.03.2008 № 33 (т. 1, л. д. 43 – 62). Указанным решением ИП Герусов Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 15.822 руб. 60 коп. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 38.135 руб. 60 коп. за неполную уплату налога за июнь 2006 года в результате неправильного исчисления; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 29.715 руб. 20 коп. за неполную уплату налога за июль 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 21.355 руб. 85 коп. за неполную уплату налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по единому социальному налогу в общей сумме 4.719 руб. 40 коп. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.  Также ИП Герусову Д.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 418.367 руб. 00 коп., 94.597 руб. 85 коп.; налог на доходы физических лиц – 125.551 руб. 00 коп., 9.013 руб. 00 коп.; единый социальный налог – 25.954 руб. 00 коп., 1.994 руб. 40 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту) – 13 руб. 22 коп.    

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИП Герусову Д.А., как налогоплательщику, вышеперечисленных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделки между ИП Герусовым Д.А. и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис», несоответствии первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Герусову Д.А. организацией-контрагентом, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган также, по его мнению, установил, что фактически, товар, реализованный в последующем ИП Герусовым Д.А., в рамках осуществления предпринимательской деятельности (парфюмерные изделия) не приобретался у общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис».               

В отношении продавца – организации-контрагента индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в обоснование сделанных выводов о совершении заявителем налоговых правонарушений, приведены следующие доводы:

- ООО «СнабСервис» ИНН 7448066159, хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке (т. 1, л. д. 119 – 138), однако,  по юридическому адресу не находится и зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; Царапкин Андрей Юрьевич отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис», поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за вознаграждение в фирме «Пульс Закона», Царапкин А.Ю. отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СнабСервис» с ИП Герусовым Д.А. (протокол допроса свидетеля от 11.10.2007, т. 2, л. д. 85 – 90); ООО «СнабСервис» относится к числу организаций, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, и не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги, у данного налогоплательщика отсутствуют какие-либо активы, имущество, штатный состав данного юридического лица (один работник) не позволяет обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; «Кроме того, получены доказательства того, что поставщик фактически не осуществлял поставок товаров (работ, услуг) в адрес Герусова Д.А. Из материалов УНП ГУВД по Челябинской области получено объяснение Бутцевой Е.В., которая занималась обналичиванием денежных средств на расчетном счете ООО «СнабСервис». Для этой цели использовались расчетные счета различных предприятий, зарегистрированных на номинальных лиц. В обязанности Бутцевой Е.В. входило получение выписок в банках о движении денежных средств на расчетных счетах различных фирм, подготовка фиктивных первичных документов. В частности, по доверенности выданной Курдюковым А.П., Бутцева Е.В. получала выписки с расчетного счета ООО «Снабсервис», готовила первичные документы (счета-фактуры, накладные и т.п.). При этом никаких поставок товаров, выполнения работ для каких-либо предприятий ООО «Снабсервис» не осуществляло (приложение № 11 акта)»; «По результатам рассмотренных возражений вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2008г. № 7 (приложение № 1 к решению). В ходе проведения дополнительного мероприятия налогового контроля проведено исследование подлинности подписи Царапкина А.Ю. на счет-фактуре № 133 от 09.06.2006г. и товарных накладных №133 от 09.06.2006г., №21 от 03.07.2006г. (приложение № 2 к решению). В результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: 1). Экспертное почерковедческое исследование проведено экспертно-криминалистическим отделом Главного управления внутренних дел по Челябинской области. На почерковедческое исследование представлены: 1) финансовые документы ООО «СнабСервис», а именно: копия счета-фактуры № 133 от 09.06.2006г. копия товарной накладной № 133 от 09.06.2006г., копия товарной накладной № 21 от 03.07.2006г., 2) образцы подписи Царапкина А.Ю.: условно-свободные в протоколе допроса свидетеля от 11.10.2007г. на пяти листах бумаги формата А4, экспериментальные на одном нелинованном листе бумаги формата А4. По результатам почерковедческого исследования установлено: Б) Подписи от имени Царапкина А.Ю., изображения которых имеются в копиях на счет-фактуре № 133 от 09.06.2006г. и товарных накладных № 133 от 09.06.2006г., № 21 от 03.07.2006г. выполнены не Царапкиным А.В., а другим лицом».

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что влечет за собой ее ничтожность в силу условий ст. 168 ГК РФ.

Налоговый орган, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, также указывает на то, что, о недобросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствует «отсутствие товарно-транспортной накладной на перевозку грузов по каждой поездки автотранспорта. В ходе выездной налоговой проверки ИП Герусову Д.А. не представлены товарно-транспортные накладные (ф.№ 1-Т), подтверждающие факт перевозки грузов за каждый рейс, которые служат первичным документом и предназначается для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии реальности сделки, произведенной с фиктивным поставщиком ООО «СнабСервис», и в силу Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода в виде предъявленного вычета налога на добавленную стоимость и включения в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не может быть предоставлена» (процитировано дословно).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения ИП Герусовым Д.А., вменяемого ему, налогового правонарушения.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии