Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-5364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ГУВД Челябинской области в порядке, установленном приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, а что касается письма налогового органа от 07.03.2008 № 12-25/7471дсп, направленного в УНП ГУВД Челябинской области (т. 5, л. д. 145), и содержащего просьбу об оказании содействия в исследовании подписи директора ООО «СнабСервис» Царапкина А.Ю., на основании п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае, заинтересованным лицом не учтено, что проведение исследования, экспертизы, и привлечение в связи с этим квалифицированных эксперта и специалиста, регулируется не нормами п. 3 ст. 82 НК РФ (регламентирующими порядок обмена информацией между соответствующими органами), но нормами ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, - что предопределяет соблюдение специально оговоренных в данных статьях условий, в целях последующего признания легитимности проведенных экспертизы и исследования (заключения специалиста).

В данном случае, налоговым органом не соблюдены, ни нормы п. п. 1, 3, 6, 7 ст. 95 НК РФ, ни нормы п. 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, - что по существу не отрицается Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Вызванный в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.12.2008 по ходатайству представителя налогового органа, в качестве свидетеля, эксперт, проводивший соответствующее исследование и составивший вышеупомянутую справку, также пояснил, что справка об экспертном исследовании является процессуальным документом, на основании которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Между тем, доказательств возбуждения уголовного дела, как в отношении Герусова Д.А., так и в отношении Царапкина А.Ю., Бутцевой Е.В., не имеется, однако, согласно пояснениям свидетеля, вышеупомянутое исследование было фактически проведено в рамках п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Соответственно, к данной ситуации в полной мере применимой является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, в соответствии с которой, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.        

Кроме того, контрагент ИП Герусова Д.А. зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» присвоен идентификационный номер налогоплательщика, регистрация соответствующего субъекта предпринимательской деятельности не признана недействительной.

Налоговый орган по месту учета организации-контрагента ИП Герусова Д.А. (коим также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска), обладая информацией о том, что по расчетным счетам ООО «СнабСервис» осуществляется движение значительных денежных средств, и также обладая информацией о непредставлении соответствующим налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, в то же время, не предпринял попыток воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) в целях пресечения деяний указанного юридического лица.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентом ИП Герусова Д.А.                

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагента ИП Герусова Д.А. не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридическое лицо - продавец указало бы в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.    

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделке), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Ни гражданское законодательство, ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит условий, предписывающих налогоплательщикам, перед заключением сделок, требовать от контрагента копии документов в подтверждение факта легальности государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (тем не менее, ИП Герусов Д.А., на момент совершения спорной сделки обладал информацией о том, что ООО «СнабСервис», в качестве юридического лица, зарегистрировано).

Такого термина, как «место массовой регистрации», либо «адрес массовой регистрации», российское законодательство также не содержит. При этом ссылаясь на то, что юридический адрес ООО «СнабСервис», является «адресом массовой регистрации», Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, не только не представляет документального подтверждения данного факта, но и не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для «массовой регистрации», может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов.

Отсутствие у налогоплательщика-заявителя договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис», в силу условий ст. ст. 161 – 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида сделок не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не требуется в данном случае, и наличия у ИП Герусова Д.А., товарно-транспортных накладных, так как к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость не в связи с оплатой налогоплательщиком-заявителем, транспортных расходов, равно как, суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшены не в связи с наличием у ИП Герусова Д.А., транспортных расходов.

Отсутствуют у арбитражного апелляционного суда, основания для принятия доводов налогового органа о том, что ИП Герусовым Д.А. в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по оплате товарно-материальных ценностей по счету от 18.05.2006 № 133, с учетом налога на добавленную стоимость, «…что подтверждается платежным поручением № 729 от 18.05.2006г., данными книги доходов и расходов за 2006 год – см. приложение № 13 акта)» (т. 1, л. д. 55).

Данный довод налогового органа не подтвержден документально: приложением № 13 к акту выездной налоговой проверки являются счет-фактура от 09.06.2006 № 133 (т. 4, л. д. 68 – 84) и товарная накладная от 09.06.2006 № 133 (т. 4, л. д. 85 – 103).

Данные книги доходов и расходов за 2006 год налоговым органом в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств, объективно препятствовавших представлению указанного документа в арбитражный суд первой инстанции, либо в арбитражный апелляционный суд.

Само по себе, платежное поручение от 18.05.2006 № 729 (т. 2, л. д. 80), может свидетельствовать в связи с этим, лишь о факте оплаты ИП Герусовым Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис», стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, - и не более того.    

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для безусловного признания недействительным решения налогового органа (в пределах заявленных ИП Герусовым Д.А., требований).

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                              

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу № А76-5364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева