Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-15564/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9263/2008

г. Челябинск

30 января 2009 года                                                                 Дело № А76-15564/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Рысаевой О.А. (доверенность от 27.01.2009 № 02-50/33), Рузанкиной А.В. (доверенность от 27.01.2009 № 02-50/34),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ММК-Метиз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 № 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.04.2008 № 3 и вынесено решение от 30.06.2008 № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 460 280 рублей, начислены пени в сумме 156 379,48 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 680 591 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Налог на прибыль организаций.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса затраты по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств в налоговом учете, также как и в бухгалтерском, относятся на увеличение его первоначальной стоимости и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со ст. 256 – 259 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пункт 1 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, работы, проведенные ООО НТП «Энергоконтроль» следовало обществу отнести к техническому перевооружению волочильных станов, а расходы отнести на увеличение первоначальной стоимости волочильных станков.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» был заключен договор подряда с ООО НТП «Энергоконтроль» от 14.09.2004 № 4176 (том 2, л.д. 49-55) и составлена смета № 34 (том 2, л.д. 58) о проведении работ на электроприводах волочильных станов, включающие в себя: наладку технического комплекса электроприводов и модернизацию нереверсивного электропривода с асинхронным электродвигателем с фазным ротором, в количестве 15 штук.

В соответствии с указанным договором в 2005 году выполнены работы на волочильных станах, из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что наименование работ указывает на проведение на волочильных станах капитального ремонта (том 2, л.д. 76-85).

Дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору подряда ООО НТП «Энергоконтроль» (том 2, л.д. 56) предусмотрено проведение работ по модернизации электроприводов волочильного стана порошковой проволоки ВС 4/250 №1 в соответствии со сметой № 35 (том 2, л.д. 89).

На основании акта выполненных работ № 40 от 24.03.2005 выставлен счет-фактура от 24.03.2005 № 50 (том 2, л.д. 86-88).

Из акта выполненных работ № 40 от 24.03.2005 подрядной организацией проведен капитальный ремонт стана порошковой проволоки ВС 4/250.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате выполненных работ изменились технические характеристики станов, их служебное назначение, повысилась их производительность, проведенные работы привели к улучшению качества и номенклатуры выпускаемой продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на не привлечение специалиста в порядке статьи 31 Кодекса, так как установление изменения технических характеристик требует специальных технических познаний.

В материалы дела представлены доказательства, что двигатели станов имеют идентичные технические показатели (том 2, л.д. л.д. 90-102), что не опровергнуто инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

Пункт 2 апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что комплекс проведенных работ в помещении подвала отделения покрытий № 2 ХПЦ-2 направлен на конечный результат – размещение и ввод в эксплуатацию линий ХТО, данные работы имеют непосредственное отношение к реконструкции отделения покрытий № 2 ХПЦ-2, результатом которой стала замена линии гальваники на линию ХТО, изменение номенклатуры продукции, и как следствие увеличение производственных мощностей.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы инспекции правомерно отклонены содом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «Аргу» на основании смет от 17.01.2006 № 208, от 17.07.2006 № 360 (том 2, л.д. 131-150), выставленным счетам- фактурам № 09 от 25.05.2005, № 18 от 20.07.2006 оплате подлежат работы по проведению капитального ремонта конструкций здания подвала ХПЦ-2 (очистка, обеспыливание, огрунтовка, окраска и т.п. конструкций). Заявителем в материалы дела представлен отчет по результатам обследования конструкций подвала ХПЦ-2, в соответствии с которым следовало произвести их аварийный капитальный ремонт (том 3, л.д. 4-7).

Пояснениями начальника отдела капитального строительства ОАО «ММК-Метиз» также подтверждается, что после выполненного ремонта подвальное помещение свою технологическую функцию не изменило, линия ХТО, приобретенная в лизинг установлена на иной («нулевой») отметке в отличии от расположения подвального помещения («минус шесть»).

Доказательств того, что в результате проведения работ по устройству подвал изменил свое назначение налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о единстве объекта основного средства, состоящего из здания и гальванической линии, ошибочным, так как данные объекты являются самостоятельными основанными средствами, подлежащему раздельному учету и относящимся к различным группам основных средств.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в результате выполненных ООО «Аргу» работ произведено переустройство объекта основных средств - здания ХПЦ-2.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на неполное использование инспекцией при проведении проверки своих прав, установленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 апелляционной жалобы.

Налоговый орган указывает, что объекты пожарно-охранной сигнализации, имеющиеся при вводе в эксплуатацию объектов, в обязательном порядке должны учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с ООО «Спецавтоматика» договор подряда от 09.12.2005 N 60517 (том 3, л.д. 9-12), по условиям которого последнее выполнило работы по восстановлению пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Указанные работы выполнены по предписанию государственной противопожарной службы от 09.08.2006 № 116/1/30.

Инспекция не представила доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения сигнализации либо создание нового объекта основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом учета является здание (ЭРЦ и ЦМС-3), а не охранно-пожарная сигнализация. До проведения капитального ремонта зданий в них уже находилась система пожарной сигнализации, которая была демонтирована.

Ссылка подателя жалобы на введение в эксплуатацию здания в 1971 году, как на доказательство отсутствия ранее установленной сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденное документально.

Довод инспекции о выполнение проектных (изыскательских) работ, проведение которых, по мнению инспекции, осуществляется только при установке новой сигнализации, также отклоняется судом первой инстанции, как основный на предположениях инспекции, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Пункт 4 апелляционной жалобы.

Инспекция в своей жалобе указывает, что обществом была осуществлена перепланировка цеха биметалла (работы по устройству комнаты мастера и бригадира), в результате которой сменилось назначение помещения с производственного на административное.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2006 года в цехе биметалла были проведены работы по устройству комнаты мастера и бригадира в помещении склада готовой продукции.

Согласно акту № 106 от 31.07.2006 выполненных работ (том 3, л.д. 48-49) проводились следующие работы; заделка проема из красного кирпича; изготовление м/к каркаса стен; монтаж м/к каркаса стен из швеллера; заполнение каркаса стен кирпичом армированного стержня; сборка деревянных панелей стен; монтаж м/к прогон из швеллера; обшивка листом.

Согласно п.5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка здания.

Как объект основных средств в обществе учитывается здание цеха биметалл, что инспекцией не оспаривается.

Согласно плана (том 3, л.д. 44) комната до переустройства была также предназначена для комнаты мастера и бригадира, в результате устройства перегородки лишь поделилось пространство площади комнаты на две для разделения рабочей территории работников.

Качественные и количественные параметры комнат не изменились, перегородки комнат не переносились, были проведены работы по устройству перегородки с дверным проемом в общей комнате.

Оснований для включения указанных затрат в состав первоначальной стоимость цеха биметалла,